ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14182/2016

г. Вологда

05 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 № 177Д, от Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 03.03.2017 № 16, от правительства Тверской области представителя ФИО4 по доверенности от 05.12.2016 № 72, от Главного управления «Региональная  энергетическая комиссия» Тверской области представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2017 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля                   2017 года по делу № А66-14182/2016 (судья Сердюк С.В.),

установил:

акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург,                                                         улица Инструментальная, дом 3, корпус П; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (место нахождения: 170000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство финансов), Тверской области в лице Министерства транспорта Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство транспорта) о взыскании 16 917 000 руб. убытков, 107 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьской железной дороги (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество), правительство Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>;   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Правительство), Главное управление «Региональная  энергетическая комиссия» Тверской области (место нахождения: 170028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление).

Решением суда от 06.07.2017 в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 15, статьи 16, 16.1, пункт 5 статьи 790, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Материалами дела подтверждено, что Компания осуществляла пассажирские перевозки на территории Тверской области                         в 2013 году. Вывод о том, что затраты истца - результатом его финансово-хозяйственной деятельности, является ошибочным, поскольку в данном случае данные расходы являются выпадающими доходами от перевозок в 2013 году. Вывод суда о том, что не имеется оснований считать утвержденный Управлением на 2010 год тариф ниже экономически обоснованного Компании, противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 310-ЭС16-4906. Факт установления действовавшего в 2013 году тарифа на уровне ниже экономически обоснованного подтверждается экспертным заключением по расчету тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Тверской области, осуществляемые Компанией.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Правительство, Министерство финансов в отзывах на жалобу и их представители, а также представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство транспорта надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в порядке, предусмотренном                                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания в спорный период  осуществляла деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на основании лицензии от 12.09.2011 серии ППБ № 7803352 со сроком действия до 12.12.2016.

В течение 2013 года перевозчиком осуществлялись перевозки пассажиров по территории Тверской области в соответствии с объемами транспортной работы, согласованными с Министерством транспорта (от 27.07.2012                      № 02-02/2852, от 30.10.2012 № 02-02/4352, от 13.12.2012 № 02-02/5100).

На основании положений статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», постановлений Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, от 10.12.2008  № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных  монополий»  в  2013   году  государственное  регулирование  предоставления услуг по перевозке Компанией пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении производилось посредством установления тарифов. 

Перевозки в 2013 году выполнялись по тарифу, установленному приказом Управления от 09.07.2012 № 291-нп (предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые Компанией, в размере 15 руб. за одну зону - 10 км).

Управление 02.07.2012 направило Компании экспертное заключение по расчету тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Тверской области. Из названного экспертного заключения следует, что тарифным органом приняты экономически обоснованные затраты перевозчика на 2012 год  в размере 30 466 000 руб., а экономически обоснованный тариф (себестоимость) при пассажирообороте                     2 804 772 пассажиро-километров составляет 108 руб. 62 коп. за 10 пассажиро-километров.

По мнению истца, тариф на перевозки установлен с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения и не обеспечивал безубыточность деятельности компании, а также возмещение в полном объеме экономически обоснованных расходов на организацию перевозок. Договор транспортного обслуживания населения на территории Тверской области на 2013 год не заключен  по причине отказа заказчика перевозок предусматривать в договоре обязательства по компенсации выпадающих доходов перевозчика, обусловленных осуществлением перевозок по тарифу, составляющему менее 15 % от себестоимости перевозок. При осуществлении тарифного регулирования органом исполнительной власти Тверской области не определены меры по полной либо частичной компенсации потерь в доходах перевозчика,  в связи с этим  в результате осуществления в 2013 году перевозок пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Тверской области с применением тарифа на перевозку, установленного Управлением, у Компании возникли убытки в размере 16 917 000 руб., подтвержденном расчетом, основанным  на данных бухгалтерской отчетности за 2013 года и данных о показателях Компании по перевозке за 2013 год,  аудиторским заключением от 21.10.2016.

Расчет затрат истца на перевозки по территории Тверской области в               2013 году произведен по следующему алгоритму:

на основании бухгалтерской отчетности (анализ 32 счета) заполняется приложение 5 к Методике расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.10.2010 № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1), по элементам и статьям затрат. При этом в разделе II «прочие виды деятельности» указываются затраты только по статье «Прямые производственные расходы». Формируются затраты Компании по обычным видам деятельности до распределения расходов между видами деятельности;

находится коэффициент распределения затрат между видами деятельности, выражающий отношение суммы прямых производственных расходов по перевозке пассажиров в пригородном сообщении к сумме всех прямых производственных расходов;

накладные расходы распределяются между видами деятельности (перевозками и прочими видами деятельности) пропорционально прямым затратам, расходы по статье «Налог на добавленную стоимость по перевозке пассажиров в пригородном сообщении» относятся на пассажирские перевозки в пригородном сообщении, прочие расходы (91 счет) распределяются между видами деятельности пропорционально величине доходов, полученных соответственно от перевозок и прочих видов деятельности;

сформированные таким образом затраты Компании по обычным видам деятельности после распределения расходов между видами деятельности подлежат дальнейшему распределению по субъектам Российской Федерации в соответствии с Методикой ФСТ;

с учетом соотношения доли объема перевозок по территории субъекта в общем объеме перевозок (коэффициента распределения) определяются прямые затраты по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, накладные расходы и прочие расходы (счет 91) – то есть сумма затрат, приходящихся на конкретный субъект Российской Федерации.

После возникновения и подтверждения убытков Компании за 2013 год перевозчик в адрес Министерства транспорта и Министерства финансов в целях досудебного урегулирования экономического спора 05.05.2014 направила претензию о возмещении убытков за 2013 год.

В удовлетворении претензии отказано.

Считая, что Тверская область воспользовалась своим правом на государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в связи с этим приняла  на себя обязательства по возмещению перевозчику убытков, возникших вследствие названного регулирования тарифов, истец  обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. 

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №  23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. 

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности. 

Суд первой инстанции установил, что  для  истца  тариф утвержден приказом Управления от 09.07.2012 № 291-нп и в течение 2012 года не изменялся.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в установленном порядке Компания тариф на 2012 год не оспаривала, доказательств того, что до подачи данного иска в суд (12.12.2016) обращалась к Правительству с требованием о возмещении убытков за 2012 год, вызванных государственным регулированием тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Тверской области                         в 2012 году, не представила, затраты истца, предъявляемые в рамках настоящего спора, являются исключительно результатом финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ, пунктам 5, 6 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, пунктам 3, 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 7 Методики № 235-т/1, расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые Обществом и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях. Управление принимает тарифное решение по представленной заявке и приложенным к ней документам, предъявление которых является обязанностью для Компании.

В силу пункта 15 Постановления № 643, пунктов 13, 14, 16                      Методики № 235-т/1 органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования.

Согласно пунктам 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1 в состав экономически обоснованных затрат включаются в том числе расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства.

Методикой № 235-т/1 предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования (раздел 2). 

Как правомерно указал суд первой инстанции, перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков, возникших в результате мер тарифного регулирования на региональном уровне и установления тарифа ниже себестоимости затрат на перевозку, при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен. Несоблюдение требований тарифного законодательства по существу может привести к бесконтрольному увеличению затрат перевозчика с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

Суд указал, что нормативно-правовые акты по вопросам регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении не предусматривают возмещение в процессе осуществления регулируемой деятельности (путем применения тарифа и выплаты субсидий из бюджета) всех фактически понесенных перевозчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности затрат, о взыскании которых заявлен настоящий иск. При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие нарушенного экономического интереса, явившегося не просто следствием государственного регулирования тарифов как таковых, а следствием утверждения незаконного, несоответствующего экономически обоснованному, тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде невозмещенных экономически обоснованных затрат.

Суд первой инстанции установил, что заявка Компании на установление ему тарифа на услуги по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на 2012 год, удовлетворена Управлением полностью в тех показателях, которые Компания просила установить, более высокой суммы на 2012 год не просила, требование об установлении экономически обоснованного тарифа не заявляла.  Оснований считать, что утвержденный на 2012 год тариф ниже экономически обоснованного, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет размера убытков в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы и полученные доходы, не представлены. Из имеющихся в материалах дела документов Компании не следует, что такие убытки причинены исключительно в результате регулирования тарифов на пригородные перевозки. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что величина убытков может быть определена не только при предоставлении Компанией отчетных сведений за 2013 год, а при предоставлении всех сведений по фактическому пассажиропотоку, так как реальный (фактический, а не расчетный) размер убытков, полученный перевозчиком, может быть произведен только исходя из данных о пассажирообороте, сформированном на основании первичной (кассовой) документации. 

Как видно из материалов дела, Компания представила противоречивые сведения о причиненных убытках: разные расчеты исковых требований - первоначальный расчет  на 16 917 000 руб. и уточненный  на 17 589 936 руб. Имеется  аудиторское заключение, в котором сказано, что по данным аудиторской проверки за период с 01.01.2013  по 31.12.2013 сумма убытка от осуществления  услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по территории  Тверской области  составила 16 916 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, публично-правовое образование отвечает за потери в связи с регулированием тарифов, а не за неполучение дохода в результате всей деятельности за 2013 год Компании, которая просит фактически взыскать с публично-правового образования убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2013 год. Обязательства уполномоченных органов и организаций по возмещению Обществу суммы межтарифной разницы следуют не из факта причинения Компании ущерба такими органами и организациями, а из установленных норм действующего законодательства. Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате. Отношения по возмещению межтарифной разницы не являются деликтными, поскольку связаны с реализацией публично-правового механизма защиты прав участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения у Компании убытков по вине публично-правового образования вследствие регулирования тарифов на перевозки в 2013 году является недоказанным.

Министерство транспорта заявило о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для подачи данного иска.

Суд установил, что иск подан в суд 12.12.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 200 ГК РФ оснований считать, что Компания пропустила срок исковой давности, не имеется, поскольку предъявленные истцом к взысканию  убытки охватывают весь 2013 год, расчет которых мог быть окончательно сформирован истцом на основании данных официальной бухгалтерской отчетности за спорный период, которая формируется за предшествующий календарный год до 30 марта очередного финансового года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, не принимается во внимание.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Как видно из материалов дела, изначально истец просил взыскать  убытки как вред, причиненный  неправомерным бездействием государственных органов,  указывая, что Правительство при установлении тарифа, незаконно бездействуя, не предусмотрело мер по компенсации потерь  в доходах субъекта регулирования, при этом истец  ссылался на нормы права, касающиеся возмещения вреда именно в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц  этих органов. Истцом заявлено требование о взыскании  убытков в размере 16 917 000 руб., представлен расчет иска на  данную сумму.

Первоначально  требования истца фактически направлены на взыскание с публично-правового образования - Тверской  области в лице Министерства транспорта,  Министерства финансов за счет казны Тверской области в пользу Компании 16 917 000 руб. убытков.

В заявлении об изменении иска (его основания) истец просил взыскать с публично-правового образования - Тверской области убытки  в виде потерь в доходах Компании, возникших в 2013 году вследствие правомерных действий органов исполнительной власти Тверской области по государственному регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, рассчитанные как разница между доходами, которые бы были получены исходя из экономически обоснованного уровня тарифа, определенного органом исполнительной власти, исходя из определенной им же себестоимости перевозок для Компании в 2013 году по территории Тверской области, и доходами, полученными от перевозок пассажиров по тарифу, установленному органом исполнительной власти для населения,  в размере  16 917 000 руб. При   этом  расчет  иска составлен  уже на 17 589 936 руб. с применением иного алгоритма расчета. Исходя из нового расчета, но с целью не превышения ранее заявленной суммы, истец в суде первой инстанции  просил взыскать 16 917 000 руб.

В данном случае истец изменил не только основание, но и предмет иска, что является недопустимым.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление об изменении основания  иска удовлетворению не подлежит как противоречащее статье 49 АПК РФ.

Таким образом,  решение суда является законным, в удовлетворении  иска отказано обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля                       2017 года по делу № А66-14182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина