ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119136/22

16 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой А. О., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КАЙЛАС-Р»

– не явка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ КЛИМАТА»

- ФИО1 генеральный директор;

- ФИО2 – по доверенности от 08.12.2022г.;

- ФИО3 – по доверенности от 20.12.2022г.

от ФИО1 – ФИО1

от ФИО4 Имама Абубакировича – не явка извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ»

– не явка, извещен;

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ КЛИМАТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-119136/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЙЛАС-Р» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ КЛИМАТА» о взыскании,

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ», ФИО1, ФИО4 Имама Абубакировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАЙЛАС-Р» (далее – ООО «КАЙЛАС-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ КЛИМАТА»  (далее – ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КЛИМАТА», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 41 561 479 руб. 76 коп. по договору № 19/04 БИР1 от 19.04.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ от возврата неотработанного аванса за период с 09.11.2021 по 02.06.2022 в размере 2 899 624 руб. 88 коп., штрафа в размере 100 000 руб., пени в размере 3 566 969 руб. 98 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (далее – ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ»), ФИО1, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КЛИМАТА» в пользу ООО «КАЙЛАС-Р» взысканы денежные средства в размере 41 561 479 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 772 340 руб. 90 коп., штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 2 156 348 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-119136/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третье лицо ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, которые с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» были возвращены ответчику в ходе судебного заседания, поскольку в нарушение части 3 статьи 277 АПК РФ не направлены в адрес лиц, участвующих в деле, а также были поданы по истечению срока подачи кассационной жалобы (часть 1 статьи 276 АПК РФ).

Также в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю были возвращены представленные им в разрозненном, незаверенном и несистематизированном виде новые письменные доказательства. При этом,  судебная коллегия руководствовалась пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которому новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (Генподрядчиком) и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КЛИМАТА» (Подрядчиком) во исполнение государственного контракта № 1 от 01.04.2021г., заключенного между ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» и ОГБУ «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (заказчик), заключен договор на выполнение работ по строительству №19/04 БИР1 от 19.04.2021 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: строительство дома-интерната для престарелых и инвалидов общего типа на 50 мест в г. Биробиджане в соответствии с условиями Договора, проектной документацией и сметой.

В целях обеспечения Подрядчиком его обязательств по Договору между ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» и ФИО4 Имамом Абубакаровичем, ФИО1 заключены договоры поручительства № 2 - 1 от 19.04.2021, № 2 от 19.04.2021.

Генподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по финансированию работ и внесению предоплаты, предусмотренной пунктом 7.5 Договора; по состоянию на 09.11.2021 ответчику по Договору было перечислено 94 974 774 руб. 01 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок завершения всех работ –  не позднее 01.08.2023.

В ноябре 2021 года Генподрядчик выявил существенные отставания от сроков, установленных графиком выполнения работ, в связи с чем 09.11.2021 ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» направило Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от Договора.

29 декабря 2021 года между Генподрядчиком и ООО «КАЙЛАС-Р», заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент в лице ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» передал Цессионарию в лице истца права требования к ответчику о возврате неотработанного аванса по Договору и штрафных санкций.

В связи с тем, что стороны Договора согласовали возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа, Генподрядчик письмом № 31 от 26.01.2022 отозвал уведомление об одностороннем отказе. Работы по Договору были возобновлены.

11 марта 2022 года в адрес Генподрядчика поступило обращение от ОГБУ «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» № 376 об отказе от исполнения контракта № 1 от 01.04.2021г., в котором также указывалось на наличие многочисленных претензий по качеству выполненных работ и сроков их выполнения.

В связи с изложенным Генподрядчик принял решении об одностороннем отказе от Договора (письмо № 77 от 11.03.2022), содержащее требование о возврате неотработанного аванса в размере 41 561 479 руб. 76 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, а соответствующая претензия была оставлена ООО «ТЕХНОЛОГИИ КЛИМАТА» без удовлетворения, ООО «КАЙЛАС-Р», начислив штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 328, 330, 382, 395, 453, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчиком не были представлены доказательства предъявления в полном объеме результата выполненных работ истцу в порядке, предусмотренном Договором, до получения уведомления о его расторжении,  признав факт наличия просрочки в исполнении обязательств Подрядчика по выполнению работ, возврату аванса и исполнению Договора в целом, суды пришли к выводам о том, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, уплатить начисленные на его сумму проценты, а также нести финансовую ответственность, предусмотренную пунктами 14.4.1 и  14.4.2 Договора, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично, исключив из заявленных санкций периоды просрочки, в которые действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Арбитражный суд Московского округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы неотработанного аванса являются обоснованными. Выводы же судов в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, сделаны при неправильном применением норм материального права, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части необоснованного начисления штрафных санкций и процентов заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 18.2 договора генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным указанными положениями закона и договора, генподрядчик в связи с длительными и систематическими просрочками ответчика в исполнении своих обязательств по договору, принял решение об одностороннем отказе от договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 11.03.2022г. № 77.

Обстоятельства нарушения ответчиком условий договора не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела, в связи с чем были признаны судами установленными. При этом отказ генподрядчика от договора и его основания на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не были оспорены ответчиком в судебном порядке.

Как было установлено судами, на момент прекращения исполнения договора генподрядчиком был выплачен ответчику аванс в размере 94 974 774 руб. 01 коп., в том числе:

- 87 542 367 руб. 03 коп. перечислено ответчику;

- 7 432 406 руб. 98 коп. перечислено по просьбам ответчика третьим лицам в счет оплаты выполненных ими работ, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и письменной позицией представителя генерального директора ответчика, и не было опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суды установили, что ответчиком было выполнено, сдано и принято генподрядчиком работ на общую сумму 46 658 887 руб. 27 коп. 

Работы на сумму 10 844 944 руб. 06 коп., на выполнение которых также ссылался ответчик, суды обоснованно сочли не подтвержденными, поскольку данные работы не принимались генподрядчиком, а при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлялись относимые и допустимые доказательства выполнения и принятия данных работ.

Таким образом, суды в полном объеме установили обстоятельства перечисления аванса, его размер, объемы выполненных и принятых работ по договору, в связи с чем правильно установили размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Оснований для переоценки указанных выводов судов не имеется, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы же судов о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами за отказ от возврата неотработанного аванса и штрафа не соответствуют нормам материального права и условиям заключенного договора.

Исходя из предмета заявленного требования о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами за отказ от возврата неотработанного аванса и штрафа подлежали применению условия договора, предусматривающие основания и порядок начисления неустойки как меры ответственности за просрочку выполнения ответчиком работ (пункты 14.2-14.4.2 договора), а также судам необходимо было исследовать обстоятельства и момент прекращения договора, и срока возникновения обязательств по возврату аванса.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.4 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 14.4.1 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Между тем, в исковых требованиях и принятых судебных актах не указано за какие конкретно обстоятельства нарушения, объемы, либо виды неисполненных работ истцом была начислена, а судом взыскана неустойка в указанном размере за период, начиная с 09.11.2021.

Судебная коллегия принимает во внимание, что конечный срок исполнения обязательств по договору  – 01.08.2023 еще не наступил (пункт 5.1), то есть оснований для ее применения ко всей сумме неисполненного по договору не имелось, а за нарушение отдельных этапов графика работ неустойка истцом не рассчитывалась и судами не применялась.

При этом истцом и судами был применен расчет неустойки, сам по себе противоречащий договору и обстоятельствам дела, поскольку в качестве начала периода начисления неустойки указывалась дата направления первого уведомления об отказе от договора – 09.11.2021г., которое впоследствии было отозвано генподрядчиком, поэтому являлось недействительным. 

Суд кассационной инстанции учитывает, что фактически сумма неустойки была механически рассчитана истцом и взыскана судами на денежную сумму неотработанного аванса, без указания и конкретизации обстоятельств просрочек выполнения каждого из этапа работ и без указания объемов исполнения и неисполненных обязательств в каждый из соответствующих этапов.

Таким образом, неустойка была фактически начислена истцом и применена судами не за просрочку исполнения ответчиком конкретных видов и объемов работ в соответствии с пунктами 14.4, 14.4.1 договора, а за нарушение ответчиком денежного обязательства по возврату аванса, ответственность за нарушение которого вообще не предусматривалась договором.

Более того, за одно и тоже нарушение за тот же период суды признали обоснованным начисление истцом и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом суды не учли, что в силу положений статей 450.1, 715, 1107 ГК РФ неденежное обязательство подрядчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного аванса заказчику, с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с момента прекращения договора. Мотивируя свои выводы относительно правомерности заявленных процентов, суды указали, что генподрядчик направлял ответчику требования и досудебные претензии от 09.11.2020, 30.12.2021, 11.03.2022, 18.05.2022 с просьбой возвратить неотработанный аванс в размере 41 561 479 руб. 76 коп.

Вместе с тем, судами было установлено, что истец  отозвал предыдущее уведомление о расторжении договора письмом № 31 от 26.01.2022.

Фактически договорные отношения между сторонами прекратились после поступления ответчику уведомления от 11.03.2022г. № 77.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 18.10 договора решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления генподрядчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указал ответчик в кассационной жалобе, уведомление о расторжении договора от генерального подрядчика к нему поступило 30.03.2022г.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, с момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2020 № 305-ЭС20-6582 по делу № А41-11533/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 по делу № 305-ЭС21-3743, А40-296236/2019).

Таким образом, расчет процентов и правовая позиция истца изначально являлись спорными и противоречивыми в части момента возникновения обязанности ответчика по возврату неотработанного аванса, а выводы судов о взыскании процентов в период с 09.11.2021г. по 31.03.2022г., то есть до момента расторжения договора являются необоснованными.

В отношении периода начисления процентов и неустойки с 01.04.2022г. судебная коллегия полагает, что штрафные санкции также не подлежат начислению в связи с введением с 01.04.2022г. моратория на начисления штрафных санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также пунктом 14.10 договора было установлено, что в случае расторжения договора по вине подрядчика предусматривалось начисление именно договорной неустойки, в связи с чем исходя из запрета, установленного положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ на взыскание процентов, судами не была обоснована сама возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данной ситуации.

Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. также противоречат нормам материального права и условиям договора.

Согласно пункту 14.4.2 Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором.

В силу подпункта «г» пункта 14.4.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей. 

Заявляя о взыскании указанного штрафа, истец также не конкретизировал, за нарушение какого именно обязательства ответчика по Договору, не имеющего стоимостного выражения и не предусматривающего просрочки его исполнения, он был начислен. 

В разделе 3 искового заявления ООО «КАЙЛАС-Р», где приведен расчет заявленного штрафа, имеются только отсылки к вышеназванным пунктам Договора, а сам раздел озаглавлен истцом как «Неустойка и штраф за несвоевременный возврат неиспользованного аванса». 

Между тем, суд округа отмечает, что поименованные истцом и судами нарушения имеет стоимостное выражение и характер просрочки, поэтому положения пунктов 14.4.2 и 14.4.4 Договора к такому обязательству не применимы.

Суд кассационной инстанции также в целом принимает во внимание доводы заявителя о том, что начисляя одновременно неустойку, проценты и штраф за одно и тоже нарушение, при этом не приводя и не конкретизируя ни конкретные обстоятельства допущенных ответчиком просрочек для разрешения вопроса о применимых санкциях и их периодов, ни установленные законом основания для привлечения к соответствующим видам гражданско-правовой ответственности, истец фактически имеет намерение за одно и тоже нарушение привлечь ответчика к двойной ответственности. Такие действия не могут отвечать принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ сами по себе могут рассматриваться как основание для отказа к взысканию санкций.

Судебная коллегия полагает, что указанные нарушения судами норм материального права в части начисления штрафных санкций повлекли принятие в данной части неправильных судебных актов и необоснованному взысканию с ответчика штрафных санкций, поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене.

Относительно доводов заявителя о допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, в том числе ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает их необоснованными, поскольку на основании возражений ответчика суд откладывал судебное заседание на иную дату, предоставив ответчику дополнительную возможность для подготовки к процессу.

К моменту проведения судебного разбирательства по существу  представителем ответчиком и его генерального директора было представлено уже два письменных отзыва на исковое заявление, содержащих подробную правовую позицию, а с 30 июня 2022 года ответчику был открыт доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде, в связи с чем судом была предоставлена сторонам исчерпывающая возможность для участия в судебном заседании и подготовки к процессу. 

Таким образом, заявление ответчиком на каждом последующем судебном заседании возражений и ходатайств об отложении судебных заседаний на более позднюю дату, обоснованно расценены судом первой инстанции как не связанные с объективными причинами невозможности участия в судебном заседании.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не представлял иные доказательства, в том числе связанные с исполнением договора, которые не были представлены им в суде первой инстанции, в связи с чем право ответчика на судебную защиту и участие в судебном разбирательстве в любом случае не могло быть нарушено.  

Доводы жалобы о прекращении договора цессии от 29 декабря 2021 года, на основании которого истцом было получено право требование по иску, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при подаче иска истцом было представлено дополнительное соглашение от 24.03.2022г. № 2, в котором было указано, что стороны признают соглашение о расторжении договора недействующим. Права и обязанности по договору цессии сторонами были возобновлены. При этом ни цедент, ни цессионарий при рассмотрении спора не заявляли о недействительности, либо расторжении договора цессии, в связи с чем заявление такого довода ответчиком, не являющимся стороной договора цессии, и не оспорившего его в судебном порядке, являются необоснованными.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также исходит из того, что ни доводы о размере перечисленного аванса, ни о порядке его перечисления, в том числе по его поручению части аванса третьим лицам, не опровергались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и впервые были заявлены в апелляционной инстанции.

Аналогичным образом не были оспорены и опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами в судах двух инстанций доводы истца об объемах выполненных ответчиком и сданных генподрядчику работ в размере 46 658 887 руб. 27 коп.

Таким образом, суд кассационной инстанции, полагает, что доводы кассационной жалобы, связанные с ненадлежащим исследованием судами обстоятельств спорных правоотношений, обусловлены прежде всего процессуальным поведением и действиями самого ответчика, не исполнившим надлежащим образом свои процессуальные обязанности в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права в части взыскания штрафных санкций и процентов, судебная коллегия считает судебные акты в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежащими отмене с одновременным отказом в иске в указанной части, а в части распределения судебных расходов подлежащими изменению. В остальной части принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.        

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в виде 41 561 479 руб. 76 коп. неотработанного аванса и применения принципа пропорциональности при распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу иска в размере 172 712 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-119136/22 в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменить, а в части распределения судебных расходов изменить.

 В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 772 340 руб., 90 коп., штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в размере 2 156 348 руб. 11 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ КЛИМАТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЙЛАС-Р» расходы по госпошлине за подачу иска в размере 172 712 руб.  

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

С. В. Нечаев

 

А. О. Шишова