/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1447/2018

15 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Субботиной И.С., представителя по доверенности от 04.04.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Тарасова Алексея Николаевича, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амурский кабельный завод» Кожевникова Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018

по делу №А73-3888/2011 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А.,                 в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по заявлению арбитражного управляющего Тарасова Алексея Николаевича

об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурский кабельный завод» несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011 в отношении открытого акционерного общества «Амурский кабельный завод» (ОГРН: 1042700219176, ИНН: 2723942631; место нахождения: 680001, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Артемовская, 87; далее –                            ОАО «Амурский кабельный завод», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Впоследствии в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тарасов А.Н. (определение от 29.02.2012).

Решением суда от 21.04.2014 ОАО «Амурский кабельный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на Тарасова А.Н.

Определением от 06.08.2014 конкурсным управляющим                              ОАО «Амурский кабельный завод» утвержден Тарасов А.Н., который определением от 11.05.2017 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утвержден Кожевников Константин Николаевич (определение от 26.05.2017).

В рамках указанного дела о банкротстве ОАО «Амурский кабельный завод», арбитражный управляющий Тарасов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 18 191 682,42 руб.

Определением от 13.10.2017 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Тарасова А.Н. в размере 15 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение от 13.10.2017 изменено, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Амурский кабельный завод» Тарасова А.Н. установлена в размере 8 270 118,40 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 13.10.2017 и постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, арбитражный управляющий              Тарасов А.Н. в кассационной жалобе просит их отменить, взыскать с                ОАО «Амурский кабельный завод» в его пользу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 15 000 000 руб. По мнению заявителя жалобы: процедура конкурсного производства в отношении общества введена 21.04.2014, т.е. до размещения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление Пленума №37), в связи с чем требование о взыскании неперечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) подлежит удовлетворению в четвертую очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ (далее – Закон №195-ФЗ); апелляционный суд использовал текст апелляционной жалобы, не проверив приведенные в ней доводы, и не дав им соответствующую оценку, а также расчет, который содержит в себе задвоенные данные, в частности на проведение оценки имущества должника; расходы на опубликование сведений о торгах, на оценку залогового имущества были оплачены конкурсным управляющим Тарасовым А.Н. из собственных денежных средств, расходы по охране непосредственно залогового имущества не производились, договором об оказании услуг на предоставление персонала (аутсорсинг) от 01.10.2014 обеспечивалось предоставление соответствующих услуг на всей территории завода; Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленных от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами; суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем являются новыми.

Также, с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 26.02.2018 с требованием о его изменении в части и принятии нового судебного акта, которым установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником Тарасова А.Н. в размере     8 457 101,60 руб., обратился конкурсный управляющий ОАО «Амурский кабельный завод» Кожевников К.Н., полагая, что: суд апелляционной инстанции не применил к рассматриваемым правоотношениям закон, подлежащий применению, а именно пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 134 этого же Закона, в редакции Закона            №195-ФЗ; начисленная на сумму погашенной работникам заработной платы сумма НДФЛ в размере 6 988 508,67 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции Закона №195-ФЗ, относится к четвертой очереди текущих платежей, поэтому не подлежала перечислению в бюджет из средств, полученных должником от реализации предмета залога; разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008            №296-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве» (далее – постановление Пленума №60), используемые в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, т.е. после – 11.07.2014, не применимы к процедуре банкротства ОАО «Амурский кабельный завод», введенной 21.04.2014; Тарасову А.Н. подлежит установлению сумма процентов по вознаграждению с учетом 186 983,20 руб., которая апелляционным судом необоснованно исключена.

ФНС России в отзыве на кассационные жалобы, ее представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в них доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 28.04.2018, объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 07.05.2018, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель уполномоченного органа поддержала ранее изложенную позицию.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение от 13.10.2017 изменено, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 26.02.2018, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, в силу абзаца третьего указанного пункта сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Как установлено арбитражными судами, определением от 23.08.2011 требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в настоящее время в форме публичного акционерного общества (далее – ПАО)) признаны обоснованными в размере 513 260 698,70 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амурский кабельный завод» как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что требования ПАО «Сбербанк России» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, погашены в размере 303 194 706,98 руб., что составляет 59,07% от общего размера требований залогового кредитора; требования кредиторов первой и второй очереди (заработная плата) погашены на сумму 53 757 758,99 руб., что составляет 14,4% от суммы реализации залогового имущества, иные требования кредиторов третьей очереди (не обеспеченные залогом) не погашались, арбитражный управляющий Тарасов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 18 191 682,42 руб.

Придя к выводу, что расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является правильным, суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению заявителя в размере 15 000 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части, в связи с ненадлежащим исполнением Тарасовым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Апелляционный суд, изменяя судебный акт первой инстанции и устанавливая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом Тарасова А.Н. в размере 8 270 118,40 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что по итогам реализации предмета залога на торгах, была получена сумма в размере 375 097 900,50 руб., которая подлежала распределению следующим образом: 300 078 320,40 руб. (80%) – на погашение требований залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России»; 56 264 685,75 руб. (15%) – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 18 754 895,25 руб. (5%) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей.

В пояснениях к заявленному ходатайству Тарасов А.Н. ссылался на привлечение собственных денежных средств в размере 3 115 203,40 руб. в целях более быстрой реализации мероприятий конкурсного производства, в том числе: 530 000 руб. – расходы по оплате оценки имущества;              147 606,40 руб. – расходы по оплате передачи в КГКУ «Государственный архив Хабаровского края» на хранение документов по личному составу; 2 437 600 руб. – временная финансовая помощь должнику на погашение задолженности по заработной плате.

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего Тарасова А.Н. от 26.12.2016 указаны расходы в размере 6 379,70 тыс. руб., в том числе: на публикацию сообщений в газете «Коммерсант» – 277,8 тыс.руб., расходы на публикацию сообщений о продаже имущества – 76,4 тыс.руб., почтовые расходы – 2,3 тыс.руб., обеспечение сохранности имущества –              3 608,80 тыс.руб., бухгалтерское сопровождение – 900 тыс.руб., оценка имущества – 705,0 тыс.руб., расходы на ведение реестра – 28,0 тыс.руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 762,0 тыс.руб. (расходится с суммой вознаграждения, указанного в ходатайстве о выплате процентов – 1 001 677,42 руб.).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что у должника имеется текущая задолженность в сумме 9 734 580,82 руб. (6 619 377,42 + 3 115 203,40), в связи с чем конкурсный управляющий Тарасов А.Н., при расчете суммы процентов по вознаграждению, должен был зарезервировать денежные средства для выплаты процентов с учетом уменьшения на сумму указанных текущих расходов.

Кроме того, из 56 264 685,75 руб. (15%) Тарасов А.Н. произвел начисление работникам должника заработной платы на сумму           53 757 758,99 руб. (14,4% от суммы реализации залогового имущества), из этой суммы удержал у работников, но не перечислил в бюджет НДФЛ в размере 6 988 508,67 руб.

Соответственно из суммы 56 264 685,75 руб., сумма 3 116 386,58 руб. подлежала уплате в бюджет в качестве НДФЛ, но Тарасов А.Н. распределил эту сумму залоговому кредитору, тем самым необоснованно увеличил размер погашенного требования кредитора до 303 194 706,98 руб., что повлекло за собой необоснованное увеличение процентов по вознаграждению на 186 983,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что проценты, подлежащие установлению, необоснованно завышены заявителем на 9 921 564,02 руб. (6 619 377,42 + 3 115 203,40 + 186 983,20), и подлежат взысканию в размере 8 270 118,40 руб. (18 191 682,42 – 9 921 564,02).

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97             «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97), согласно которому при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как указано выше, у должника имеется задолженность по текущим платежам в размере 9 734 580,82 руб.

Однако за счет выручки от реализации предмета залога подлежат оплате только текущие расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), какими применительно к данному делу о банкротстве должника согласно отчету конкурсного управляющего Тарасова А.Н. от 26.12.2016 являются: расходы на публикацию сообщений о продаже имущества –           76,4 тыс.руб., обеспечение сохранности имущества – 3 608,80 тыс.руб., оценка имущества – 705,0 тыс.руб. и вознаграждение конкурсного управляющего – 1 001 677,42 руб. (суд принимает во внимание сумму вознаграждения указанную самим Тарасовым А.Н. в возражениях на отзыв ФНС России на ходатайство об утверждении суммы процентов).

Иные текущие расходы, указанные в отчете от 26.12.2016, такие как: публикация сообщений в газете «Коммерсант» – 277,8 тыс.руб., почтовые расходы – 2,3 тыс.руб., бухгалтерское сопровождение – 900 тыс.руб., расходы на ведение реестра – 28,0 тыс.руб., а также в виде привлеченных собственных денежных средств в целях более быстрой реализации мероприятий конкурсного производства (расходы по оплате передачи в КГКУ «Государственный архив Хабаровского края» на хранение документов по личному составу – 147 606,40 руб., временная финансовая помощь должнику на погашение задолженности по заработной плате –                  2 437 600 руб.), не подлежат погашению за счет выручки от реализации предмета залога.

При этом в отсутствии доказательств обратного, суд округа приходит к выводу о том, что 530 000 руб. расходов по оплате оценки имущества, указанных конкурсным управляющим в качестве привлеченных собственных денежных средств, вошли в общую сумму расходов по оценке имущества должника в размере 705 000 руб., отраженную в отчете от 26.12.2016.

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего            Тарасова А.Н. о том, что расходы по охране непосредственно залогового имущества не производились, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так суд апелляционной инстанции, при пересмотре данного обособленного спора в порядке апелляционного производства, неоднократно откладывал рассмотрение апелляционных жалоб, предлагая лицам, участвующим в деле, в том числе Тарасову А.Н., представить расшифровку по текущим расходам, указав, какие из них имеют непосредственное отношение к залоговому имуществу.

Соответствующие сведения и документы, позволяющие сделать вывод о том, что в составе текущих расходов должника на публикацию сообщений о продаже имущества, обеспечение его сохранности и оценку, указанные в отчете конкурсного управляющего от 26.12.2016, имелись текущие расходы не связанные с продажей залогового имущества  ПАО «Сбербанк России», в материалах данного обособленного спора отсутствуют.

Далее, подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума №37 постановление Пленума №60 дополнено пунктом 41.1 следующего содержания: удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией. Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Вместе с тем, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 21.04.2014, а постановление Пленума №37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено 11.07.2014, то в силу абзаца второго пункта 6 данного постановления, к спорным правоотношениям не применяются приведенные разъяснения.

Согласно ранее действовавшему разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 05.11.2013 по делу №5438/13, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежало удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Следовательно, сумма в размере 3 116 386,58 руб. не подлежала уплате в бюджет в качестве НДФЛ, а верно отнесена Тарасовым А.Н. на погашение требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества должника.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о необходимости уменьшения суммы процентов конкурсного управляющего на                   186 983,20 руб., является ошибочным.

Таким образом, размер процентов, подлежащих установлению, необоснованно завышен заявителем на 5 391 877,42 руб., а проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Амурский кабельный завод» Тарасова А.Н. подлежат установлению в размере 12 799 805 руб. (18 191 682,42 – 5 391 877,42).

В тоже время, суд округа отклоняет довод арбитражного управляющего Тарасова А.Н. о необходимости принятия судебного акта о взыскании за счет конкурсной массы должника установленной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, как несоответствующий положениям пункта 9 статьи 20.6, абзаца второго пункта 6 статьи 146 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, однако, им неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционного суда, установив сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Амурский кабельный завод» Тарасова А.Н. в размере 12 799 805 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу №А73-3888/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амурский кабельный завод» Тарасова Алексея Николаевича в размере 12 799 805 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин

Судьи                                                                                       Е.Н. Головнина

А.А. Шведов