ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019

                     Дело № А40-205691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   14.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО1, доверенность от 27.12.2018, 

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 17.06.2019,

от ООО «Руслайн 2000» - ФИО3, доверенность от 12.04.2018,

от ООО «УК «Атланта» - ФИО4, доверенность от 08.06.2018,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «БМ-Банк», ООО «Руслайн 2000»,  конкурсного управляющего ООО «БК «Тропикано»,  ООО «УК «Атланта»

на определение от 13.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками  договор мены инвестиционных паев №1 от 31.10.2013 с Муртрон Холдингс Лимитед, передачу административного здания в счет оплаты паев Закрытого Инвестиционного Паевого Фонда «ТРАСТ», применении последствий недействительности 

в рамках дела о признании ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлениями о признании недействительной сделкой передачу ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» административного здания по акту приема-передачи имущества от 23.07.2013 в счет оплаты паев Закрытого Инвестиционного Паевого фонда «Траст», о применении последствия недействительности сделки и обязании АО «Новые технологии управления» возвратить ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» в собственность административное здание; а также о признании недействительным договора мены инвестиционных паев №1 от 31.10.2013, заключенного между ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» и Муртрон Холдингс Лимитед (рег.номер НЕ 305615) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника паев ЗПИФ «Траст» в количестве 471 419,7450000 шт.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 22.01.2018 к участию в споре привлечена компания Тарвет Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 указанные заявления были  объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 к участию в рассмотрении спора привлечено в качестве соответчика ООО «УК «Атланта».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 отказано удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиковФИО6 и Компании Тарвет Лимитед; отказано в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО7; отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно сведений о владельцах паев ЗПИФ «Траст» и ЗПИФ «Гранд Земельный»;   исключено  из материалов обособленного спора заключение эксперта ФИО8 Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 изменено, признана недействительной сделка по передаче должником административного здания с кадастровым номером 77:01:0004023:1035 (адрес места нахождения 

<

...>) по акту приема-передачи имущества от 23.07.2013 в счет оплаты паев Закрытого Инвестиционного Паевого Фонда «Траст», признан  недействительным договор мены инвестиционных паев № 1 от 31.10.2013, заключенный между должником и Муртрон Холдингс Лимитед; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муртрон Холдингс Лимитед в пользу ООО «Бизнес Клуб Тропикано» 860 581 210 руб. 16 коп.; в остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО «БМ-Банк», ООО «Руслайн 2000»,  конкурсный управляющий ООО «БК «Тропикано», ООО «УК «Атланта» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО «УК «Атланта» подана кассационная жалоба на судебный акт суда апелляционной инстанции, в которой должник просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания сделок и применении последствий недействительности, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки по передаче должнику административного здания по акту приема-передачи в счет паев Закрытого Инвестиционного Паевого фонда «Траст» сделан без учета того обстоятельства, что в результате сделки имущественное положение должника не изменилось, также отсутствуют негативные последствия для прав и законных интересов иных лиц. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно установлены обстоятельства наличия кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок.

ООО «Руслайн 2000» также подана кассационная жалоба на судебный акт суда апелляционной инстанции, в которой должник просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделок и применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» административное здание, возвратить в конкурсную массу должника паи ЗПИФ «Траст» в количестве 471 419,7450000 шт., полагая, что выводы суда о невозможности возврата здания и паев в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при неправильном применении норм материального права. 

АО «БМ-Банк» подана кассационная жалоба на судебные акты, в которой должник просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительной сделки, возвратить ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» в собственность  административное здание, возвратить ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» паи ЗПИФ «Траст» в количестве 471 419,7450000 шт., полагая, что выводы суда о невозможности возврата здания и паев в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при неправильном применении норм материального права. 

Конкурсным управляющим ООО «БК «Тропикано» также подана кассационная жалоба на судебные акты, в которой должник просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительной сделки, возвратить ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» в собственность  административное здание, возвратить ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» паи ЗПИФ «Траст» в количестве 471 419,7450000 шт., полагая, что выводы суда о невозможности возврата здания и паев в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при неправильном применении норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.10.2019.

В судебном заседании представители АО «БМ-Банк», конкурсного управляющего должника, ООО «Руслайн 2000», ООО «УК «Атланта» на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представители ООО «Руслайн 2000», конкурсного управляющего должника, АО «БМ-Банк» возражали возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «УК «Атланта». 

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзывы ООО «Руслайн 2000», конкурсного управляющего должника, АО «БМ-Банк» на кассационную жалобу ООО «УК «Атланта». 

Судом также приобщены к материалам дела письменные тезисы к судебному заседанию АО «БМ-Банк», конкурсного управляющего должника, ООО «Руслайн 2000». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2013 была осуществлена регистрация правил доверительного управления ЗПИФ «Траст».

23.07.2013 должником была составлена заявка на приобретение паев ЗПИФ «Траст» №335-331-0003.23.07.2013. ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» был составлен акт приема-передачи имущества - здания, кадастровый номер 77:01:0004023:1035, условный номер: 77-77-15/013/2011-449, площадью 6 239,7 кв. м - в счет оплаты паев ЗПИФ «Траст».

31.10.2013 между ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» и Муртрон Холдингс Лимитед был заключен договор мены инвестиционных паев №1, в соответствии с условиями которого ООО «Бизнес Клуб «Тропикано»  обязался передать в собственность Муртрон Холдингс Лимитед паи ЗПИФ «Траст» в количестве 471 419, 7450000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за один пай, а Муртрон Холдингс Лимитед обязался передать в собственность ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» паи ЗПИФ рентный «Гранд Земельный» в количестве 36 762 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за один пай.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо негативных действий по отношении к кредиторам общества ввиду отсутствия какой-либо задолженности у ООО «БК «Тропикано» в период заключения оспариваемых сделок. 

Данный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции неправомерным, изменяя определение суда первой инстанции от 13.03.2019 и признавая недействительной сделку по передаче должником административного здания по акту приема-передачи имущества от 23.07.2013 в счет оплаты паев ЗПИФ «Траст», и недействительным договор мены инвестиционных паев №1 от 31.10.2013 суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.09.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 90 500 000 долларов США на цели: пополнение оборотных средств, - сроком возврата 02.09.2011; с учетом дополнительного соглашения срок возврата был продлен до - 31.03.2012.

Судом апелляционной инстанции также указано, что обязательство по кредитному договору поручителем перед банком исполнено - 27.12.2013, по сроку возврата - 31.03.2012, соответственно, на момент оспариваемых сделок у должника имелась неисполненное обязательство по возврату кредита.

Со ссылкой на данные установленные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие обоюдного поручительства и исполнение ООО «Руслайн 2000» обязательств как поручителя 27.12.2013 не может свидетельствовать об отсутствии просрочки платежа по кредиту у должника в период заключения оспариваемых сделок, при этом сам по себе факт последующего погашения поручителем обязательств должника, не может свидетельствовать о его трансформации в новое обязательство.

Суд апелляционной инстанции применил п. 5 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность по приведенным основаниям включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» определением суда первой инстанции от 12.10.2017.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок имел просрочку платежа перед кредитором, обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, довод кассационной жалобы ООО «УК «Атланта» об отсутствии кредиторской задолженности направлен на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсный управляющий указывал на занижение стоимости здания при передаче здания в счет оплаты паев ЗПИФ «Траст», определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по данному обособленному спору была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания и паев ЗПИФ «Траст» и ЗПИФ «Гранд земельный». 

Согласно экспертному заключению, исследованному и оцененному судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:01:0004023:1035 по адресу: 

<

...> на 23.07.2013 составляла 861 144 404 руб.; рыночная стоимость одного пая Закрытого паевого фонда «Траст» по состоянию на дату 31.10.2013 составляла 1 826,50 руб.; рыночная стоимость одного пая Закрытого паевого фонда «Гранд Земельный» по состоянию на дату 31.10.2013 составляла 15,2 руб.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом условий оспариваемых сделок и выводов эксперта, имущество рыночной стоимостью 861 144 404 руб. было оценено в 471 млн. руб., паи ЗПИФ «Траст» рыночной стоимостью 761 048 164 руб. (1 828 x 471 419,747) были оценены в 288 958 739,93 руб. и подлежали последующему обмену на паи ЗПИФ «Гранд Земельный» - 288 958 739,93 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что занижение стоимости по оспариваемой сделке являлось существенным и существенное занижение цены здания по ул. Малая Грузинская, 3, было очевидно для сторон сделки, что, в частности, подтверждено заключениями о рыночной стоимости здания, выполненными для стороны оспариваемых сделок в период, близкий к совершению оспариваемой сделки,  сведениями о кадастровой стоимости здания по ул. Малая Грузинская, 3, которая на дату оспариваемой сделке составляла 1 217 787 148,93 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что стороны сделки являлись аффилированными лицами. 

Оценивая сделку по мене паев ЗПИФ «Траст» на ЗПИФ рентный «Гранд Земельный» между должником и Муртрон Холдингс Лимитед, апелляционный суд также пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки влекущим вред имущественным правам кредиторов ООО «БК «Тропикано», указав следующее.

31.10.2013 по договору мены ООО «Бизнес клуб Тропикано» передало Муртрон Холдингс Лимитед паи ЗПИФ «Траст» в количестве 471 419 шт., а Муртрон Холдингс Лимитед передало ООО «Бизнес клуб Тропикано» паи ЗПИФ «Гранд Земельный» в количестве 36 762 шт.; с указание в договоре, что стоимость паев и ЗПИФ «Траст» и ЗПИФ «Гранд Земельный» является равной и составляет 288 958 739,93 руб.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость паев ЗПИФ «Траст» и ЗПИФ «Гранд Земельный» отличалась, о чем не могли не знать стороны договора мены паев: в состав ЗПИФ «Траст»  входило здание с кадастровой стоимостью 1 217 787 148,93 руб., рыночной стоимостью 861 144 404 руб.; в состав ЗПИФ «Гранд Земельный» входили земельные участки с кадастровой стоимостью 1 239 287,20 руб., а также дебиторской задолженностью в размере 2 223 000 руб.

Согласно экспертному заключению, исследованному и оцененному судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, стоимость одного пая ЗПИФ «Гран Земельный» на дату совершения оспариваемой сделки составила 15,32 руб., таким образом, действительная стоимость паев ЗПИФ «Гранд Земельный» в размере 36 762 шт. составила  только 563 193,84 руб.

Таким образом, признавая сделки недействительными, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств наличия задолженности должника перед кредитором на момент совершения сделок, аффилированности сторон, а также неравноценности встречного исполнения. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляции, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела обанкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления № 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований – о применении последствий недействительности сделок, применены последствия в виде взыскания со стороны сделки - Муртрон Холдинг Лимитед 860 581 210 руб. 16 коп., с учетом того, что права на паи ЗПИФ «Траст» перешли к иному лицу, а требования к новому владельцу об истребовании недвижимого имущества, паев в рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим не заявлены.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений с требованиями об истребовании имущества у последнего владельца.

Доводы кассационных жалоб ООО «БМ-Банк», ООО «Руслайн 2000»  и конкурсного управляющего должника о возможности применения последствий недействительности сделки в виде обязания управляющей компании паевого инвестиционного фонда -  ООО «УК «Атланта» возвратить в конкурсную массу паи ЗПИФ «Траст» и здание отклонены судом кассационной инстанции как противоречащие вышеуказанным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ. При этом суд округа учитывает, что ООО «УК «Атланта» в силу положений закона  не является владельцем спорного имущества.

Таким образом, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда  первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А40-205691/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий                                     

                                                                                                    Н.А. Кручинина