ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35922/2017

Дело №А40-243569/16

г.Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017г. по делу № А40-243569/16, принятое судьей Гутник П.С., по иску ООО «СпецТехАренда» к ответчику АО «Металлургшггхтспецстрой», о взыскании 14 557 745,50 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.06.2017 требования ООО «СпецТехАренда» (далее – истец) о взыскании с АО «Металлургшггхтспецстрой» (далее – ответчик) задолженности в размере 14 143 112 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 632 руб. 78 коп. – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора подряда №1512-2009-3/С/МШСС от 15.12.2009 (далее – договор) работы, так как не составлен акт КС-14, сослался на пп.7.5, 7.6, 15.8, раздел 8 договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условиям которого ООО «Томнефтегазстрой» обязалось выполнить работы по строительству объекта 116-128, 136- 138, 220-225 км, а ЗАО «Металлургшахтспецстрой» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 476 480 000 руб.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что Факт выполнения работ на общую сумму 707 155 635,88 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Замечаний и претензий по выполненным работам, ответчиком не предъявлялось.

Согласно п.4.9 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: 93% от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 дней с даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3); 5% от стоимости выполненных объемов работ через 45 дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути, приемки объекта рабочей комиссией, устранения всех замечаний выявленных при приемке и подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта; 2% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока.

В соответствие с п. 7.5. договора окончательная приемка выполненных объемов работ производится по актам приемочных комиссий, назначаемых Заказчиком в течение 5 календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления подрядчика о строительной готовности объекта.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена и введена в действие с 1 ноября 1997 года форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта».

Таким образом, окончательная сдача работ по договору предполагает необходимость оформления формы КС-11 в течение 5 календарных дней после получения ответчиком уведомления подрядчика о строительной готовности объекта.

В адрес ответчика от ООО «Томнефтегазстрой» неоднократно направлялись уведомления о строительной готовности.

Ответчик необоснованно уклонялся от приемки работ, подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Акты о приемки законченного строительством объекта подписаны ООО «Томнефтегазстрой» в соответствии со ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

04.09.2012 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-63224/12-50-643 вынесено решение, согласно которому с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» были взысканы в пользу ООО «Томнефтегазстрой» 35 357 781 руб. 79 коп. задолженности, 502 866 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканная сумма составляла 5% от стоимости выполненных работ, подлежащих уплате через 30 дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути (п. 4.9. договора).

Одновременно судпосчитал установленными изложенные выше обстоятельства.

Вместе с тем, Ответчиком до настоящего времени не оплачена последняя часть выполненных работ в размере 2% от стоимости выполненных объемов работ, подлежащая уплате после окончания гарантийного срока.

Согласно п. 8.1. договора гарантийный срок составляет два года, по завершении гарантийного срока (2 года) стороны обязуются подписать соответствующий протокол.

Из приведенного положения Договора следует, что Ответчик принял на себя обязательство подписать протокол об окончании гарантийного срока при отсутствии факта наступления гарантийного случая. Учитывая, что в установленный срок Ответчик не предъявлял претензий к качеству выполненных работ в течение гарантийного срока, а также не заявил о наличии таких возражений и после получения протокола об окончании гарантийного срока, ООО «Томнефтегазстрой» вправе было в одностороннем порядке подписать соответствующий протокол и сделать на нем отметку об уклонении Ответчика от подписания (применение по аналогии закона п. 4. ст. 753 ГК РФ).

09.08.2016 в адрес ответчика направлялся протокол об окончании гарантийного срока для его подписания.

15.08.2016 согласно товарной накладной № 5142066856 курьерской службы «DHL» протокол был вручен ответчику, однако он его не подписал.

22.08.2016 протокол окончания гарантийного срока был подписан ООО «Томнефтегазстрой» в одностороннем порядке, и был отправлен в адрес ответчика. 

Согласно информационного письма ООО «СДЭК-Новосибирск-2» 15.09.2016 подписанный в одностороннем порядке протокол окончания гарантийного срока был получен Ответчиком.

08.08.2016 между ООО «Томнефтегазстрой» (продавец) и ООО «СпецТехАренда» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Томнефтегазстрой» продало ООО «СпецТехАренда» право требования 2% (14 143 112,72 рублей) от стоимости выполненных работ по договору подряда № 1512-2009-3/С/МШСС, а также вытекающих из этого права других требований.

02.09.2016г. ООО «Томнефтегазстрой» (первоначальный кредитор) направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что названный договор был заключен в рамках процедуры банкротства ООО «Томнефтегазстрой» по итогам публичных торгов по реализации дебиторской задолженности, правовая природа этого договора купли-продажи позволяет квалифицировать его как договор цессии (уступки прав).

Соответственно, новым кредитором Ответчика по указанному денежному требованию в размере 14 143 112,72 рублей является ООО «СпецТехАренда», в связи с чем вправе выступать Истцом по настоящему иску.

Оплата 2% удержания от суммы выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 14 143 112 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что затраты на доставку работников подрядчика от временного вахтового поселка к месту работу оплачиваются генподрядчиком в той части, которая превышает 3 км, на основании методики определения стоимости работ, предоставленных подрядчиком, в пределах утвержденных генподрядчиком расчетов, так, стоимость затрат за ведение работ вахтовым методом и затрат на перевозку работников строительных и монтажных организаций на расстояние свыше 3-х км составляет 14 896 461,14 рублей, таким образом, 2% гарантийных удержаний от стоимости выполненных объемов работ следует считать без учета 14 896 461,14 рублей, исходя из расчета 707 155 635,88 (общая стоимость выполненных работ) - 14 896 461,14 (затраты на ведение работ вахтовым методом и затраты на перевозку работников) = 692 259 174,74 рублей, 2% гарантийных удержаний следует считать от суммы 692 259 174,74 рублей.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и правильно отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Остальные доводы отзыва ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63224/12-50-643 от 04.09.2012.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлялось  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 632 руб. 78 коп. за период с 13.09.2016 по 28.12.2016, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспаривался, судом первой инстанции проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. 

Само по себе условие в договоре, по сути устанавливающее возможность окончательного расчета за выполненные работы только после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, не может считаться условием о сроке наступления обязательства в виду того, что оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст.190 ГК РФ, а также таковые условия договора ставят оплату выполненных и принятых работ в зависимость от действий третьих лиц, что не может консолидироваться с принципами и нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017г. по делу № А40-243569/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                       Б.П. Гармаев 

         А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.