АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6952/2022

04 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных Автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 885 105 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах»), 09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СтройКонтинент»), о взыскании 885 105 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

В обосновании исковых требований указывает, что 19.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства грузового седельного тягача-бензовоза Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом-цистерной 96226 000001004, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автобусом КАВЗ 4238-72, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 

В результате ДТП полуприцепу-цистерне 96226 000001004, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Полуприцеп-цистерна 96226 000001004, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована истцом по договору КАСКО 7100 2306248.

Учитывая объем и характер повреждений, в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился. 

Стоимость годных остатков ТС (ГОТС), переданных Страхователем Страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составил 282 000 руб. 

В соответствии с условиями договора страхования истцом тремя платежами было выплачено страховое возмещение в размере 1 167 102 руб. (24 520 руб. + 1 111 013 руб. + 31 572 руб.), что подтверждается платежными поручениями №718 от 09.10.2019, №378 от 25.12.2019, №3612 от 11.06.2020, где 24 520 руб. и 1 111 013 руб. составляют досудебную выплату страхового возмещения, а 31 572 руб. страховое возмещение, выплаченное по решению Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по делу №А46-4197/2020 (также было взыскано 2 000 руб., в качестве расходов на оплату госпошлины), оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020.

В обоснование  заявленных  требований  истец  ссылается  на   положения ст. ст. 15, 387, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением в общем порядке по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление. Указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 135).

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел             №А76-6952/2022 и №А76-34006/2021 в одно производство (т. 1 л.д. 134).

21.04.2022 суд определил привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных Автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т. 1 л.д. 148).

От ответчика 28.06.2022 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 9).

Определением суда от 26.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «СтройКонтинент» об объединении дела №А76-6952/2022 с делом №А76-34006/2021 отказано (т. 2 л.д. 20).

24.11.2022 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т. 2 л.д. 58).

В судебном заседании 19.01.2023 ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Москва (т. 2 л.д. 102).

Определением суда от 19.01.2023 (л.д. 112 т.2) в соответствии со ст. 51 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, ПАО «САК «Энергогарант»).

17.03.2023 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступило уточненное исковое заявление (т. 3 л.д. 14-16), в котором истец просит привлечь ПАО «САК «Энергогарант» в качестве соответчика,  взыскать с надлежащего ответчика 885 105 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 20 702 руб. 10 коп; также просит взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 статьи 395 ГК РФ).

24.03.2023 в суд от третьего лица ИП ФИО1 в порядке ст. 81 АПК РФ поступило письменное мнение по делу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика, исковые требования полагает обоснованными (т. 3 л.д. 25-26).

Определением суда от 28.03.2023, в порядке ст. 46 АПК РФ, ПАО «САК «Энергогарант» привлечено к участию в качестве соответчика (т. 3 л.д. 37).

Определением суда от 23.05.2023 производство по делу № А76-6952/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-1209/2023 по заявлению ООО «СтройКонтинент» к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 12 000 000 руб. (т. 3 л.д. 45-46).

От ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором общество возражало против заявленных исковых требований. Считает, что случай причинения вреда транспортным средствам не подпадает под перечень установленных договором страхования ответственности ООО «СтройКонтинент» страховых случаев (т. 3 л.д. 49).

Протокольным определением от 24.07.2024 суд возобновил производство по делу (т. 3 л.д. 102).

Определением суда от 24.07.2024 судебное разбирательство отложено на 23.09.2024 (т. 3 л.д. 103).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчики и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.06.2019 в 17 час. 30 мин. при выезде на автодорогу М-5 «Урал» Москва - Челябинск на 1 751 км. водитель автобуса КАВЗ 4238-72, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 совершил столкновение с движущимся по автодороге М-5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск) со стороны г. Челябинска грузовым седельным тягачом-бензовозом СКАНИЯ Р400СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом цистерной 96226 0000010 04, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19.06.2019 (т. 1 л.д. 22).

После чего, автобус КАВЗ 4238-72, государственный регистрационный знак 

<

***>, произвел наезд на стоящий дорожный каток НАММ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажирам автобуса ФИО6 и ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

19.06.2019 по данному факту следователем следственного отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области возбуждено уголовное дело №11901750004000606 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 21).

25.06.2019 руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области уголовное дело №11901750004000606 изъято из производства следователя следственного отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области и передано для дальнейшего расследования старшему следователю отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2019 вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение трех транспортных средств.

Проезжая часть – 1 751 км. автодороги М-5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), ширина проезжей части – 19,3 м. Дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое. В направлении движения со стороны г. Челябинска установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40», 8.2.1 «1000м»; в направлении движения со стороны г. Златоуста установлен знак 1.25 «Дорожные работы».

Проезжая часть автодороги «Златоуст-дорога М-5 (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (поворот на п. Балашиха г. Златоуста)», ширина проезжей части – 6,8 м. Дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое.

Движение в месте дорожно-транспортного происшествия регулировал регулировщик из числа рабочих, осуществляющих дорожные работы.

Грузовой седельный тягач-бензовоз СКАНИЯ Р400СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом цистерной 96226 0000010 04, технически исправен, загрузка  - Нефрас – С2 - 80/120 массой 20,345 тн.

Автобус КАВЗ 4238-72, государственный регистрационный знак 

<

***>, технически исправен, загрузка 12 пассажиров.

Дорожный каток НАММ, государственный регистрационный знак 

<

***>, технически исправен.

Место столкновения грузового седельного тягача-бензовоза СКАНИЯ Р400СА6Х4НSZ и автобуса КАВЗ 4238-72 находится в координатах 5,9 м от левого (по ходу движения грузового седельного тягача-бензовоза) края проезжей части автодороги М-5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск) и 33,2 м от стелы «Златоуст».

Место наезда автобуса КАВЗ 4238-72 на дорожный каток НАММ, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположено в координатах 5,25 м от правого (по ходу движения грузового седельного тягача-бензовоза) края проезжей части автодороги М-5 «Урал» (Моква-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск).

Постановлением от 19.06.2020 заместителя начальника отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области уголовное дело №11901750004000606 прекращено за отсутствием состава преступления в деяниях водителей ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д.23-46). Также было установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия проводились дорожные ремонтные работы и работниками ООО «СтройКонтинент» в нарушение разработанных схем организации дорожного движения при производстве указанных работ создана конфликтная ситуация, которая привела к наступлению общественно опасных последствий (т. 1 л.д. 23-35).

По факту проведенного расследования в рамках уголовного дела №12002750012000111 вынесено обвинительное заключение в отношении ФИО8 – сотрудника ООО «СтройКонтинент», который на момент ДТП осуществлял свои прямые трудовые обязанности, по ч.3 ст.216 УК РФ, материалы вышеуказанного уголовного дела переданы в Златоустовский городской суд для привлечения сотрудника к уголовной ответственности (дело №1-11/2022 (1-445/2021)).

Судьей Златоустовского городского суда 08.04.2022 вынесен приговор, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, по мнению истца, между противоправными виновными действиями работников ООО «СтройКонтинент» и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП полуприцепу-цистерне 96226 000001004, государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Полуприцеп-цистерна 96226 000001004, государственный номер 

<

***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»  на основании договора КАСКО 7100 2306247 (т. 1 л.д. 36-37), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий страховых рисков в отношении застрахованных транспортных средств поименованных/указанных в «Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия» (Перечень ТС с условиями – Приложение 1.1 к договору), произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях №102 в редакции, действующей на дату заключения договора – при страховании по рискам «Каско», «Ущерб», «Несчастный случай», «Дополнительные расходы», «Техническая помощь» (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился.

Согласно п. 2.27 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (имеются в свободном доступе в сети Интернет), которые применяются к настоящему Договору страхования (шапка Договора), страховая стоимость – действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования; п. 2.17, эвакуация – транспортировка (с места наступления страхового случая до ближайшего места ремонта или хранения) поврежденного в результате страхового случая ТС, при котором вышеуказанное ТС потеряло возможность двигаться своим ходом, либо когда движение ТС с имеющимися повреждениями невозможно и/или запрещено Правилами дорожного движения (ПДД); п. 2.19, конструктивная гибель (далее также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

Стоимость годных остатков ТС, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 282 000 руб.

Как ранее отмечалось судом, в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 167 105 руб. платежными поручениями №718 от 09.10.2019, № 378 от 25.12.2019, № 3612 от 11.06.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с обстоятельствами, установленными вступившим в силу приговором суда, ООО «СтройКонтинент» во время совершения ДТП выполнялись работы по укладке асфальтобетонного покрытия. Регулирование дорожного движения ФИО8 при производстве этих работ являлось одним из многочисленных необходимых действий процесса укладки асфальтобетонного покрытия (наряду с ручной работой других дорожных рабочих, машинистов асфальтоукладчиков, катков, водителей самосвалов и других рабочих задействованных в этом виде работ).

Истец считает лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, согласно выводам, сделанным следствием в рамках рассмотрения уголовного дела №11901750004000606 и уголовного дела №120027500120000111, является ФИО8, который, на момент ДТП, осуществлял свои прямые трудовые обязанности в ООО «СтройКонтинент».

По расчету истца убытки составляют 1 167 105 руб. руб. (страховое возмещение) – 282 000 руб. (стоимость ГОТС) = 885 105 руб.

Полагая, что в силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения вреда.

Вина работника ООО «Стройконтинент» ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, установлена вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области. 

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из представленных в материалы дела доказательств, достоверно установлена причинно-следственная связь между поведением работника ответчика ООО «СтройКонтинент» и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Размер ущерба истцом обоснован платежным поручением о выплате страхового возмещения. Иного из материалов дела не следует.

Обстоятельства, которые в силу закона (пункты 2, 3 статьи 1083 ГК РФ) освобождают ответчика от ответственности, не имеют место в рассматриваемом случае. 

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не возмещен ущерб, требование истца о взыскании с ООО «СтройКонтинент» 885 105 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

При этом, исковые требования в отношении ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

ООО «СтройКонтинент» 18.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к ПАО «САК «Энергогарант» о  взыскании  12 000 000 руб. страхового возмещения (дело №А76-1209/2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу №А76-1209/2023, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16924/2023 от 22.01.2024 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2099/24 от 17.04.2024 исковые требования ООО «СтройКонтинент» удовлетворены. С ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца -  ООО «СтройКонтинент» взыскано страховое возмещение 12 000 000  руб.,  а также судебные расходы по оплате госпошлины 83 000 руб. 00 коп.  

Как следует из материалов дела №А76-1209/2023, между ООО «СтройКонтинент» и ПАО «САК «Энергогарант» 07 мая 2018 года был заключен договор №185722-021-000644 страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства сроком с 29.06.2018 по   28.06.2019.  

 В соответствии с полисом страхования гражданской ответственности по вышеуказанному договору страховым случаем является:

- факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имущества физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде и т.д. вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ в указанном договоре страхования период, которые оказывают на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования повлекший возникновения гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица);

- либо факт причинения в период действия договора вреда, повлекший возникновения гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) на основании предъявленных к нему требований в порядке регресса собственником или концессионером, либо страховщиками, застраховавшими их ответственность по соответствующим требованиям...;

06 мая 2019 года в рамках государственного контракта №28 был заключен договор субподряда №28/2 между ООО «ДСУ-1» и ООО «СтройКонтинент» по устройству слоев износа автодороги М-5 «Урал» (автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа -Челябинск на участках 1658+000 - км 1665+000, км 1740+000 - км 1746+000, км 1746+000 - км 1745+000, км 1770+000 -км 1774+000, Челябинской области (далее - Объект).

Во время выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудником ООО «СтройКонтинент» ФИО8 (признан виновным вступившим в силу решением апелляционной инстанции от 01.06.2022г. - Челябинский областной суд), допущено дорожно-транспортное происшествие в котором два человека погибло, нескольким лицам причинены ранения различной степени тяжести и три транспортных средства получили повреждения.

В соответствии с обстоятельствами, установленными вступившим в силу приговором суда, ООО «СтройКонтинент» во время совершения ДТП выполнялись работы по укладке асфальтобетонного покрытия. Регулирование дорожного движения ФИО8 при производстве этих работ являлось одним из многочисленных необходимых действий процесса укладки асфальтобетонного покрытия (наряду с ручной работой других дорожных рабочих, машинистов асфальтоукладчиков, катков, водителей самосвалов и других рабочих задействованных в этом виде работ).

При рассмотрении дела судом ссылка ответчика на отсутствие в вышеуказанном Перечне такого вида работ, как регулирование дорожного движения,  признана необоснованной, так как одним из главных условий выполнения работ на проезжей части автомобильной дороги является обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе с участием регулировщиков.

При рассмотрении дела №А76-1209/2023 установлено, что согласно условиям договора страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ по строительству №185722-021-000644 от 07.05.2018, заключенного между ООО «СтройКонтинент» и ПАО «САК «Энергогарант», страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие допущенных страхователем недостатков при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в результате которых нарушена безопасность таких объектов (п. 2.1, 3.1, 3.2 Договора). 

Под недостатками работ понимаются непреднамеренные ошибки и упущения страхователя выразившиеся в несоблюдении его работниками при выполнении работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ, либо несоблюдение правил, разработанных СРО для определенных видов работ.

Как следует из разъяснений СРО Союз строительных компаний Урала и Сибири, работы по организации дорожного движения (регулирование встречного разъезда автотранспорта с помощью регулировщика) при устройстве покрытия автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (асфальтобетонные покрытия) входят в состав работ, согласно "Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (п. 25.4 приказ Минэкономразвития РФ №624 от 30.12.2009 г.), так как:

- в состав организации работ по устройству покрытий из асфальтобетонных смесей входят подготовительные работы, где предусмотрено перед началом работ по устройству покрытий одним из главных условий безопасности выполнения работ на автомобильной дороги является обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе регулирование встречного разъезда автотранспорта с помощью регулировщика (п. 5.4.3 ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ"). Данный документ определяет принципы организации движения транспортных средств в местах производства дорожных работ и рекомендуется для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, а также других работ, в местах проведения которых возникает необходимость временного изменения движения транспортных потоков, разработан по заказу Росавтодора, утвержден 02.03.2016 №303-р и согласован ГУ ОБДД МВД России 21.12.2015 №13/6-9170.

Кроме того, утвержден и введен в действие ГОСТ Р 58350-2019 "ДОРОГИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В МЕСТАХ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ. ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ", где в п.3.17 предусмотрено "регулировщик: Лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных правилами дорожного движения, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд при рассмотрении дела №А76-1209/2023 установил, что наступление страхового случая подтверждается вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу №1-11/2022, данный судебный акт подлежит применению в настоящем деле в порядке ст. 69 АПК РФ.

Как указано в решении от 19.10.2023 по делу №А76-1209/2023, в силу пункта 5.1. договора страхования страховая сумма, определенная в соответствии с частью 12 статьи 55.16. Градостроительного кодекса Российской Федерации, является предельной суммой страхового возмещения, которая может быть выплачена по всем страховым случаям, наступившим в течение срока действия настоящего договора включая компенсационные выплаты сверх возмещения вреда, и составляет 12 000 000 руб., размер понесенных истцом выплат заявлен в пределах согласованного лимита.

Таким образом, взыскание судом в рамках дела А76-1209/2023 полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ по строительству №185722-021-000644 от 07.05.2018, свидетельствует об исчерпании лимита ответственности ПАО «САК «Энергогарант».

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными к ООО «Стройконтинент», подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Напротив, в требованиях к ПАО «САК «Энергогарант» надлежит отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 885 105 руб. государственная пошлина составляет 20 702 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 20 102 руб. платежным поручением от 08.02.2021 № 624 (т. 1 л.д. 10). 

Определением суда от 16.03.2022 произведен зачет излишне уплаченной по платежному поручению № 467 от 29.07.2021 суммы государственной пошлины в размере 7 389 руб. 98 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере   20 702 руб. относятся ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Москва, отказать.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в порядке регресса 885 105 руб., а также 20 702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, составляющего на день вынесения решения 885 105 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 572 руб., уплаченную платежным поручением №467 от 29.07.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

              Судья          А. В. Ефимов

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru