АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9398/2019

г. Астрахань

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315302200001144, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 2.650.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153.318 руб. 83 коп..

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К»

при участии:

от истца:         ФИО3 - директор, ФИО4, доверенность от 18.02.2020 года

от ответчика:   ФИО5, доверенность от 23.08.2019 года

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 18 февраля 2020 года №4

 

Общество с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании долга в сумме 2 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 318 руб. 83 коп.

 

В дальнейшем судом Общество с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» было заменено его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Промсинтез».

 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

 

Ответчик иск не признал, считает, что передал Обществу с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» товар на сумму 2.650.000 руб., в качестве доказательства представил подписанную со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» товарную накладную от 02 ноября 2018 года № 99.

 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, установил.

 

Как следует из материалов дела 01 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» (Покупатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки плодоовощной продукции (далее – договор), по условиям которого Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на основании заявки покупателя обязался поставить, а Общество с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» принять и оплатить поставленную плодоовощную продукцию (лук репчатый).

 

Во исполнение договора платежными поручениями от 02.11.2018 года № 13 и от 07.11.2018 года № 15 Общество с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» перечислило ответчику денежные средства в сумме, соответственно, 1.500.000 руб. и 1.1150.000 руб., всего - 2.650.000 руб.

 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оплаченный им товар по договору поставки поставлен не был.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

 

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в качестве доказательства представил товарную накладную от 02 ноября 2018 года № 99 о поставке плодоовощной продукции, подписанную сторонами договора поставки.

 

В свою очередь, истец оспаривает указанную накладную, указывает, что фактически плодоовощная продукция не поставлялась, товарная накладная, подписанная Обществом с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К», подписана формально, фактически товар третьему лицу передан не был.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу о наличии правовых основание для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьями 309, 454 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

 

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

            Согласно пояснениям генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» - ФИО6 товарная накладная подписана ею формально, фактически товар ею не получался.

 

            Представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что товар был передан ФИО7, который действовал от имени Общества с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К».

 

            В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика был опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что спорной поставкой занимался лично он, выступая представителем ФИО2, осуществлял поставку товара грузовым транспортом. Переговоры о поставке товара он вел с ФИО7. Свидетель также пояснил, что по просьбе ФИО7 он отправил лук в Дагестан, где он был реализован, а вырученные денежные средства он передал ФИО7.

 

            В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 

             Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

 

            Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

 

            Кроме того, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

 

            Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО7, являлся представителем Общества с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К», действующим на основании доверенности либо его работником. Участником Общества с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» ФИО7 также не являлся.

 

            Ответчик не оспаривает, что лично ФИО6 товар не передавался, а товар фактически получался ФИО7, по просьбе которого товар реализовывался ФИО8 на территории Республики Дагестан.

 

            Учитывая изложенное, суд полагает, что представленная ответчиком товарная накладная от 02 ноября 2018 года № 99 не является достаточным и безусловным доказательством передачи ответчиком товара третьему лицу. 

 

            И, напротив, оценив в совокупности и во взаимной связи показания свидетеля ФИО8, пояснения ФИО6, а также пояснения представителя ответчика, суд приходит о том, что надлежащих доказательств, позволяющих суду безусловно и достоверно установить факт передачи ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» либо уполномоченному им на это лицу товара на сумму 2.650.000 руб. ответчиком суду не представлено.

 

            Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 года № 21 с учетом не опровергает изложенных выше обстоятельств и признается судом документом, пописанным директором Общества с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» ФИО6 формально, без намерения придать ему правовые последствия.

 

            Об этом, помимо прочего, также свидетельствуют пояснения ФИО6 о том, что товарная накладная подписана ею формально, фактически товар ею не получался, а также использование на спорных накладной и акте сверки от имени Общества с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» печати, которая в других официальных документах, исходящих от Общества с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К», в том числе в договоре поставки плодоовощной продукции от 01 ноября 2018 года, не использовалась.

 

            Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик на сумму 2.650.000 руб. товар Обществу с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» не поставил, денежные средства в данной сумме не возвратил.

 

            Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, однако обязанность по передаче товара не исполнил, то Общество с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К», в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

 

15 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промсинтез» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент (Общество с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К») уступил, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью «Промсинтез») принял право требования в полном объеме по договору поставки плодоовощной продукции от 01 ноября 2018 года №б/н.

 

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии составила 2.650.000 руб.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 

Таким образом, к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсинтез» перешло право требования с ответчика по договору поставки плодоовощной продукции от 01 ноября 2018 года №б/н.

 

Учитывая заключение между Обществом с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промсинтез» договора цессии 15 ноября 2019 года определением суда по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» было заменено его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Промсинтез».

 

            В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли - продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена,  до дня передачи товара покупателю или  возврата  ему предварительно   уплаченной   им   суммы.

 

            Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

 

            Пунктом 7.1 договора стороны установили, что расчет за поставленный товар производится покупателем путем предоплаты 100% не позднее чем за два дня до отгрузки товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

 

            В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 

            Анализируя установленное пунктом 7.1 условие договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был поставить товар на сумму произведенной покупателем предварительной оплаты в течение двух дней с момента получения предварительной оплаты.

 

            Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу для оплаты счет от 01.11.2018 года № 34 на сумму 2.650.000 руб.

 

            Платежными поручениями от 02.11.2018 года № 13 на сумму 1.500.000 руб. и от 07.11.2019 года № 15 на сумму 1.150.000 руб. истец перечислил ответчику 2.650.000 руб.

 

            В таком случае, с учетом положений пункта 7.1 договора, ответчик обязан был поставить товар в срок до 09.11.2018 года. 

 

            Поскольку в указанный срок товар ответчиком поставлен не был, истец, начиная с 10.11.2018 года, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 

            Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2018 года по 12 августа 2019 года составила 153.318 руб. 83 коп.

 

            При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

            Первоначальным истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» (в дальнейшем третье лицо) было заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 35.000 руб.

 

            Обществом с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» предоставлен договор №19/06/2019 оказания услуг по взысканию задолженности от 17 июня 2019 года на сумму 35.000 руб., заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Александрит».

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» участвовало в деле на стороне Общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К».

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

            Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315302200001144, ИНН 

<

***>) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2.803.318 руб. 83 коп., из которых 2.650.000 руб. – сумма долга и 153.318 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10 ноября 2018 года по 12 августа 2019 года.

 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315302200001144, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 75.017 руб., из которых 35.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 40.017 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

 

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175 руб., уплаченную по платежному поручения №92 от 09 августа 2019 года.

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников