СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №А27-13554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Дубовика  В.С., 

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-9072/2021(3)) на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13554/2021 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная компания», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельопт», город Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой договор залога имущества №301220-13И от 30.12.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО5 по доверенности от 06.07.2022, паспорт;

от ООО «Дизельопт»: ФИО6 по доверенности от 16.03.2022, паспорт.

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в  деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная компания» (далее - ООО «СТК», должник) определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой  договора  залога  №301220-13И от 30.12.2020,  заключенного  с обществом  с ограни-

ченной ответственностью «Дизельопт» (далее - ООО «Дизельопт»).  

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ФИО3 просит определение суда от 25.01.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительной сделкой договор залога имущества № 301220-1ЗИ от 30.12.2020, заключенного ООО «Дизельопт» и ООО «Сибирская Транспортная Компания». 

В обоснование  апелляционной жалобы  конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка попадает под период подозрительности по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просроченных обязательств на момент совершения сделки; на момент заключения спорного договора у ООО «Сибирская Транспортная Компания» имелись неисполненные обязательства, просрочка по которым фактически исчислялась с 2019 года; в момент заключения договора залога (24.02.2021) у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим сроком к моменту заключения оспариваемой сделки, и данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов; суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Дизельопт» не знал и не мог знать о наличии просроченных обязательств на момент совершения сделки либо об обстоятельствах, указывающих на их наличие.

ООО «Дизельопт» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Дизельопт» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, применительно к доводам апелляционной жалобы, поступившему отзыву,  позиций  явившихся  представителей,  исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между должником (залогодатель) и ООО «Дизельопт» (залогодержатель) заключен договор залога имущества №301220-1ЗИ, по усло-

виям которого должник в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки товара №130320-1ПН от 13.03.2020 передает ООО «Дизельопт» Грузовой тягач седельный, модели КАМАЗ 5490-S5.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанной сделкой ООО «Дизельопт» оказано предпочтение удовлетворения требований, о чем последний должен был знать, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия условий для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом сделан вывод, что с августа 2020 года у должника наступил имущественный кризис, однако, доказательств осведомленности ООО «Дизельопт» об этих обстоятельствах в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия между должником и ООО «Дизельопт» юридической или фактической аффилированности, заключение спорной сделки в ситуации наступления у должника имущественного кризиса, доказательств осведомленности о котором ООО «Дизельопт» не представлено, само по себе не может служить основанием для вывода о недобросовестном поведении ООО «Дизельопт» при его заключении.

Также судом учтено, что по состоянию на дату совершения сделки правоотношения между ООО «Дизельопт» и должником продолжались как в рамках договора поставки товара №130320-ПН, так и в рамках вновь заключенного 20.11.2020 договора оказания транспортных услуг, должнику поставлялось дизельное топливо, необходимое для работы техники, используемой должников в ходе осуществления хозяйственной деятельности. ООО «Дизельопт» не оспаривает допущение должником нарушения сроков оплаты поставленного товара, вместе с тем, расчеты по произведенным поставкам не прекращались, а возникающие спорные вопросы стороны решали посредством переговоров. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 12.07.2021, оспариваемый договор заключен 30.12.2020, уведомление о залоге имущества должника в пользу ООО «Дизельопт» внесены в реестр учета залога движимого имущества 24.02.2021, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления №63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки), так и абзаца третьего названного пункта, поскольку установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При этом независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 Постановления №63).

Само по себе наличие вышеназванных условий является достаточным для вывода о недействительности такой сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721(4) по делу №А56-71819/2012).

Поэтому осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент установления залога не подлежала доказыванию судом первой инстанции и не имеет правового значения для применения положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделке залога.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Альянс-К» - определение суда от 25.04.2022, ООО «ТСК-Деталь» - определение суда от 01.11.2021, ООО «Провинтерстар» - определение суда от 25.04.2022, ООО «Сибирь-Ойл» - определение суда от 14.02.2022, ООО «АкадемШина» - определение суда от 17.11.2021, уполномоченный орган - определение суда от 24.11.2021).

В данном случае спорный залог (24.02.2021) направлен на обеспечение обязательств, возникших ранее (13.03.2020), при заключении договора поставки товара от 13.03.2020 обязательства должника перед ответчиком не были обеспечены залогом какого-либо имущества.

Действия по установлению залога возникли 24.02.2021, а договор поставки товара заключен 13.03.2020, соответственно, действия по установлению залога были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед залогодержателем, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка залога направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, договор также привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В результате заключения договора залога требования ООО «Дизельопт» приобрели статус залоговых, что связано с иным порядком их удовлетворения (за счет стоимости залогового имущества), хотя изначально правоотношения сторон в рамках договора поставки товара не предусматривали такой возможности, стороны спорной сделки, предвидя, предстоящее банкротство должника, фактически обеспечили возможность вывода активов в пользу ООО «Дизельопт».

При таких обстоятельствах, заключение спорного договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - ООО «Дизельопт» по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве, если бы указанный договор залога не были заключен, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В результате оспариваемой сделки ООО «Дизельопт» заняло преимущественное положение, при котором иные кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований в результате реализации имущества, заложенного по спорному договору.

При   установленных   фактических  обстоятельствах,  суд  апелляционной  инстанции  

приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания договора залога имущества №301220-1ЗИ от 30.12.2020, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью «Дизельопт» и обществом с ограниченной ответственностью  «Сибирская Транспортная Компания», недействительной, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования подлежали удовлетворению. 

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения  заявленных  конкурсным   управляющим требований. 

По результату рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине по первой (6000 руб.) и  апелляционной  инстанциям  (3000 руб.)  по  правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на  ООО «Дизельопт» в размере 9000 руб. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13554/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор залога имущества №301220-1ЗИ от 30.12.2020, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью «Дизельопт» и обществом с ограниченной ответственностью  «Сибирская Транспортная Компания». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по  первой и апелляционной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.   

Постановление,  выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Усанина

Судьи                                                                                               В.С. Дубовик

                                                                                                         ФИО1