ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30694/2018

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 года

15АП-5974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №3093 от 01.11.2018, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 15.03.2019 по делу № А53-30694/2018

по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»при участии третьего лица - ООО «Промстандарт»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 250 119 руб. 72 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N УЭС/16/2 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа и иных фондов, используемых для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2016 году от 24.02.2016 г.

Решением суда от 15.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны согласовали возможность проведения проверок с целью выявления завышения стоимости работ в п. 15.2 контракта, где указано, что в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения Исполнителем стоимости выполненных работ, Исполнитель обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных Работ. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не представлено каких-либо доводов опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении № 77 от 21.09.2017, не ставилась под сомнение квалификация специалиста, проводившего исследование, в связи с чем, вывод суда о том, что представленное в материалы дела заключение не может являться безусловным доказательством в обоснование заявленных исковых требований, фактически ничем не обоснован.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (заказчиком) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (исполнителем), был заключен государственный контракт N УЭС/16/2 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа и иных фондов, используемых для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2016 году от 24.02.2016 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов и все иные работы, необходимые для приведения объектов до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, первичной технической документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом. В пунктах 3.1 и 3.4 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 1 175 167 710 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 179 262 871 руб. 02 коп.; цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Дата начала работ - в течение 10 дней с момента заключения контракта, дата окончания работ - 30.11.2016 г. (пункты 5.1 и 5.2 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, исполнитель выполнил согласованные работы и в июле и ноябре 2016 г. сдал их результат заказчику, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, а заказчик, в свою очередь оплатил принятые работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, в сентябре 2017 г., при проведении исследования выполненных работ по текущему ремонту объектов - СВ, баня и административные помещения 3-го этажа, выполненного на основании контракта, заключенного с                ГУ МВД России по Ростовской области, специалист ФИО3 пришел к выводу, что стоимость фактически невыполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, составляет 214 741 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" 04.07.2018 г. направило АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то обстоятельство, что в сентябре 2017 г., при проведении исследования выполненных работ по текущему ремонту объектов - СВ, баня и административные помещения 3-го этажа, выполненного на основании контракта, заключенного с ГУ МВД России по Ростовской области, специалист ФИО3 пришел к выводу, что стоимость фактически невыполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, составляет 214 741 руб.

Между тем, исследование проводилось в отсутствие представителя ответчика без его надлежащего извещения, и является односторонним. 

Также, из материалов дела видно, что при проверке результатов работ заказчиком могли быть обнаружены недостатки в виде отсутствия работ по устройству перегородок из гипсокартонных листов, по оклейке стен обоями, по окраске стен, по облицовке стен керамической плиткой, по устройству напольного покрытия, по устройству подвесных потолков и установке металлических дверных блоков (в указанных объемах), которые относятся к числу явных недостатков и не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ. 

При этом, согласно материалам дела, заказчик принял у исполнителя выполненные работы в июле и ноябре 2016 г. без каких-либо возражений. 

Судом первой инстанции в отношении скрытых работ обоснованно отмечено, что специалистом ФИО3 сделан вывод об отсутствии данных работ только в связи с тем, что не было получено разрешение лица, назначившего экспертизу, на выполнение исследований разрушающим методом, а также в связи с отсутствием необходимой документации, в связи с чем определить объем и стоимость этих работ и примененных материалов не представилось возможным. Однако, исходя из технологии работ по оклейке стен обоями, по окраске стен, по облицовке стен керамической плиткой, по устройству напольного покрытия, по устройству подвесных потолков, очевидно, что выполнение данных работ без подготовительных работ фактически невозможно, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные работы также должны были быть выполнены ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на истце, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательства того, что указанные работы были предметом договора подряда с ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец до проведения проверки ГУ МВД России по Ростовской области в сентябре 2017 г. не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в работах, выполненных в июле и ноябре 2016 г., претензии по качеству выполненных работ и доказательства их направления в адрес ответчика в материалах дела также отсутствуют. 

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что стороны согласовали возможность проведения проверок с целью выявления завышения стоимости работ в п. 15.2 контракта, где указано, что в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения Исполнителем стоимости выполненных работ, Исполнитель обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных Работ.

Между тем, о проведении проверочных мероприятий, а также о контрольных обмерах спорного объекта представители АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" своевременно извещены истцом не были и не имели возможности присутствовать при данной проверке, дать свои пояснения либо представить какие-либо дополнительные документы. 

Более того, согласно главе 11 контракта сдача и приемка выполненных работ производится Районному представителю государственного заказчика (РПГЗ).

Акты выполненных работ, по условиям контракта, до их подписания между представителями заказчика и исполнителя должны были быть проверены РПГЗ, и в случае отсутствия нарушений, утверждены к подписанию.

В данном случае качество и полнота выполненных работ были проверены и приняты заказчиком в 2016 году, что, в свою очередь, подтверждается актом о приемке выполненных работ. Об указанном факте свидетельствуют подписанные со стороны заказчика без замечаний и разногласий акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, с учетом пунктов 6.1.6, 6.1.9, 6.2.2 контракта, которыми в обязанности заказчика были установлены требования по осуществлению контроля объема, стоимости и качества выполнения работ, а также осуществление технического надзора за выполнением работ, но и отсутствие замечаний со стороны РПГЗ при приемке и утверждения качества выполненных работ.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент принятия работ заказчик в полной мере мог установить наличие явных недостатков, в связи с чем, лишен в настоящий момент права ссылаться на данные недостатки,   проведении экспертизы истец при рассмотрении не заявил. 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение N 77 от 21.09.2017 г., составленное специалистом на основании контракта, заключенного с ГУ МВД России по Ростовской области, а не по заданию заказчика или подрядчика, не может являться безусловным доказательством в обоснование заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не представлено каких-либо доводов опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении N 77 от 21.09.2017, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, поскольку обязанность по предоставлению доказательств и заявлению доводов возложена процессуальным законом на лиц, участвующих деле. Квалификация специалиста и прочие обстоятельства при вышеизложенных обстоятельствах не имеют правового значения и не принимаются во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что на основании заключения N 77 от 21.09.2017 г. истцом оспаривается объем и качество выполненных и уже принятых им работ и материалов, при том, что в ходе приемке работ истец никаких претензий по качеству и объему не предъявлял. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от приемки работ, мотивированного наличием в выполненных ответчиком работах таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанных в договоре целей и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и качества спорных работ истцом или ответчиком не было заявлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда также отсутствуют. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу №А53-30694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик