ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36246/2019к25

г. Красноярск

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проект-Консалт»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.11.2024, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2025 года по делу № А33-36246/2019к25,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Доверие») 19.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 368 000 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А33- 36246-25/2019.

От общества с ограниченной ответственностью «Проект-Консалт» 02.12.2024 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило заменить ФИО3 на ООО «Проект-Консалт» в качестве заявителя по требованию о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 368 000 рублей

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2025 по делу                               № А33-36246/2019к25 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ФИО3 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Проект-Консал» в части права требования о возмещении судебных расходов по настоящему обособленному спору по делу № А33-36246-25/2019. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Консал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 312 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Консал» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а также что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.07.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.07.2025 в материалы дела от ООО «Проект-Консалт» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Проект-Консалт» изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 к производству арбитражного суда было принято заявление о признании ООО «Доверие» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.06.2021 ликвидируемый должник ООО «Доверие» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

17.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 3 500 000 рублей, 630 028 рублей 96 копеек процентов за пользование займом, 628 861 рубля 77 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением от 01.10.2021 требование принято к производству арбитражного суда.

Определением от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6. Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен финансовый управляющий имуществом Финка ФИО7 Екатерина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Доверие» отказано.

19.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 368 000 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А33- 36246-25/2019. Впоследствии т общества с ограниченной ответственностью «Проект-Консалт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило заменить ФИО3 на ООО «Проект-Консалт» в качестве заявителя по требованию о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 368 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 312 000 рублей, а также о том, что заявление ООО «Проект-Консалт» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов было подано в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом того, что на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО3 (заказчик) и                                             ООО «Проект_Консалт» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.12.2021, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги. Перечень услуг согласуется сторонами в дополнительном соглашении. Стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2021 № 1 в перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, входят: представление интересов заказчика в арбитражном суде (арбитражных судах) по делу (обособленному спору)                                                № А33-36246- 25/2019 по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «Доверие».

Пункт 4 вышеуказанного дополнительного соглашения содержит следующие расценки, в соответствии с которыми определяется стоимость оказанных исполнителем услуг:

№

Наименование услуги (работы)

Стоимость услуг (работ) рублей за 1 единицу

1

Анализ дела заказчика (клиента), формирование правовой позиции по делу, анализ судебной практики, подготовка правовой позиции / отзыва (возражения) на требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов

42 000

2

Подготовка заявлений, ходатайств, и иных процессуальных документов

6 000

3

Подготовка письменной правовой позиции в любой процессуальной форме

6 000

4

Составление   апелляционной   жалобы / отзыва на апелляционную жалобу (в арбитражном суде)

25 000

5

Составление кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу / дополнений к апелляционной, кассационной жалобе, связанных с изучением документов (в арбитражном суде)

28 000

6

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде 1 инстанции (за один судодень)

18 000

7

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде 1 инстанции (за один судодень) после перерыва

18 000

8

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень)

20 000

9

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень)

25 000

10

Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи

1500

11

Ознакомление и изучение материалов дела (за один том)

6 000

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 20.12.2021, заключенного ООО «Проект-Консалт» (заказчик) с ФИО8, ФИО9 (исполнители), исполнители обязуются по заданию заказчика оказывать юридические услуги в пользу ФИО3 в рамках обособленного спора № А33-36246-25/2019, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 02.07.2024 № 2 в перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику входят подготовка заявления о взыскании (распределении) судебных расходов с ФИО2 в пользу заказчика по делу № А33-36246-25/2019 и представление интересов заказчика в рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А33-36246-25/2019.

Пунктом 4 вышеуказанного дополнительного соглашения установлены расценки, в соответствии с которыми стоимость услуги по подготовке заявления о взыскании (распределении) судебных расходов с ФИО2 в пользу заказчика по делу № А33-36246-25/2019 составляет 20 000 руб., а стоимость участия в судебном заседании по делу А33-36246-25/2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составляет 18 000 руб.

При этом согласно пункту 5 соглашения в зависимости от сложности дела и конкретной услуги (работы) по договору исполнитель вправе выставить счет заказчику на большую сумму, чем указано в пункте 4 настоящего соглашения, которая считается принятой заказчиком в конкретном случае, при ее фактической оплате.

Кроме того, в материалы дела ФИО3 были представлены акты приемки оказанных услуг от 19.06.2024 № 1 и от 26.09.2024 № 2.

Так, в соответствии с  актом приемки оказанных услуг от 19.06.2024 № 1 исполнитель передает, а заказчик принимает следующие услуги (работы), выполненные по договору:

№

Наименование работ (услуг)

Стоимость работ (услуг), рублей

2022 год

1

Анализ дела заказчика (клиента), формирование правовой позиции по делу, анализ судебной практики, подготовка отзыва (возражения) на требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов

42 000

2

Участие в судебном заседании по делу 10.01.2022

18 000

3

Подготовка заявлений о фальсификации доказательств (приходного кассового ордера от 09.11.2016; от 20.02.2022

6 000

4

Подготовка ходатайства о проведении экспертизы от 27.01.2023, с требованиями:

1. Исключить ПКО № 3 от «09» ноября 2016 г, из числа доказательств по делу;

2. Назначить по делу экспертизу;

3. Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;

4. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 4.1. Какая последовательность проставления машинописного текста, печати и подписи?

6 000

5

Подготовка уточнения к ходатайству о назначении экспертизы от 20.02.2023, в котором уточняется вопрос перед экспертом: «Соответствует ли давность составления ПКО №3 от 09.11.2016 (дата изготовления бумаги, дата нанесения машинописного текста, дата проставления печати, дата нанесения подписи), дате, указанной в нем, а именно «09» ноября 2016 года? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?»

6 000

6

Устное заявление о пропуске кредитором срока исковой давности в судебном заседании по делу № А33-36246-25/2019, состоявшемся 20.02.2024

6 000

7

Подготовка письменной правовой позиции по представленным в материалы дела документам, с подробным обоснованием целей и оснований установления обстоятельств от 15.11.2022

6 000

8

Участие в судебном заседании по делу 29.03.2022

18 000

9

Участие в судебном заседании по делу 17.05.2022

18 000

10

Участие в судебном заседании по делу 04.08.2022

18 000

11

Участие в судебном заседании по делу 26.09.2022

18 000

12

Участие в судебном заседании по делу 08.12.2022

18 000

2023 год

13

Участие в судебном заседании по делу 09.02.2023

18 000

14

Участие в судебном заседании по делу 21.02.2023

18 000

15

Участие в судебном заседании по делу 16.05.2023

18 000

16

Участие в судебном заседании по делу 06.07.2023

18 000

17

Участие в судебном заседании по делу 02.10.2023

18 000

18

Участие в судебном заседании по делу 18.12.2023

18 000

2024 год

19

Подготовка пояснений по делу от 16.02.2024

6 000

20

Участие в судебном заседании по делу 20.02.2024

18 000

21

Участие в судебном заседании по делу 08.05.2024

18 000

ИТОГО

330 000

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 26.09.2024 № 2, исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги (работы), выполненные по договору:

№

Наименование работ (услуг)

Стоимость работ (услуг), рублей

2024 год

1

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-36246-25/2019

20 000

2

Участие в судебном заседании по делу № А33-36246-25/2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов

18 000

ИТОГО

38 000

В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, в силу которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении вопроса о взыскании суммы судебных расходов со стороны спора, суду надлежит оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, могут приниматься во внимание такие факторы, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, в целях установления разумности расходов судом могут приниматься во внимание имеющие место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Вместе с тем, в случае несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, определённых на основании указанных ставок либо на основании прайс-листа на юридические услуги, представленного стороной, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, суд вправе взыскать судебные расходы и в меньшем размере.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17, в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Так, за составление отзыва на заявление утверждена рекомендуемая ставка в размере 42 000 рублей, за составление иных процессуальных документов – 6 000 рублей, за участие в судебном заседании - 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего обособленного спора и дав оценку уровню трудозатратности и качества оказания предоставленных в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требования о возмещении судебных расходов в размере 312 000 рублей, в том числе за отзыв на заявление (42 000 рублей), за участие в судебных заседаниях (14 заседаний х 18 000 рублей = 252 000 рублей), за дополнительные пояснения от 16.02.2024 (6 000 рублей), за заявление о взыскании судебных расходов (6 000 рублей), за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (6 000 рублей).

В частности, судом установлено, что оценённая сторонами в 42 000 рублей услуга по составлению отзыва на заявление фактически включает в себя формирование правовой позиции по делу и анализ судебной практики (что отражено в акте приемки от 19.06.2024 № 1), а качество подготовки отзыва свидетельствует об осуществлении исполнителем значительной аналитической работы и соответствует заявленной стоимости услуги, не превышающей ставку, утверждённую Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края. Обоснованной представляется также заявленная стоимость услуги по подготовке дополнительных пояснений от 16.02.2024, содержащих подробный анализ обстоятельств выдачи ФИО2 займа и вывод о мнимости договора займа от 09.11.2016 №2.

Участие представителей в судебных заседаниях, указанных в актах от 19.06.2024 и от 26.09.2024 подтверждается материалами дела. При этом судом первой инстанции отмечена проявляемая представителями ФИО3 активная позиция в соответствующих судебных заседаниях.

Вместе с тем, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения стоимости услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов и представлению интересов в судебном заседании за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до 6 000 рублей с учётом их относительно невысокой сложности и трудозатратности. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в части стоимости услуг по подготовке заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, а также уточнения к ходатайству о назначении экспертизы (в удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано, судебная экспертиза по делу не назначалась, доводы ходатайств дублируют друг друга), по составлению пояснений от 15.11.2022 (отсутствует подтверждение в материалах дела), по заявлению о пропуске кредитором срока исковой давности, озвученному в судебном заседании 20.02.2024 (соответствующий довод был отражён в дополнительных пояснениях от 16.02.2024).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО3 (цессионарий) и ООО «Проект-Консалт» (цедент) был заключен договор уступки права требования от 22.07.2024, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания судебных расходов к Финку И.А. по делу №А33-36246-25/2019. Стороны определили, что цена уступаемого права требования составляет 368 000 рублей, и включает в себя:

- 330 000 рублей судебные расходы за оказание юридических услуг включительно по дату принятия определения от 03.06.2024 об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- 20 000 рублей за подготовку заявления о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А33-36246-25/2019 - уступка будущего требования;

- 18 000 рублей - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании (распределении) судебных расходов по делу А33-36246-25/2019 - уступка будущего требования.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (до его завершения).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П разъясняется, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально_правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Учитывая, что факт заключения между ФИО3 и ООО «Проект-Консалт» договора уступки права требования от 22.07.2024 подтверждается материалами дела, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Проект-Консалт» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2025 года по делу № А33-36246/2019к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова