Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6108/2020

г. Рязань

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, Тульская область)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Меридиан" (101000, 

<

...> Спасоглинищевский, д.6/1, пом.I, комн.6, оф.3, подвал),

о возмещении стоимости оборудования переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №35709 от 16.03.2018 в сумме 30000 руб., взыскании неустойки за период с 14.07.2020 по 03.09.2020 в общей сумме 1560 руб., пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 04 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 30000 руб. за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 33776 руб. 34 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении стоимости оборудования переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №35709 от 16.03.2018 в сумме 90000 руб.,  взыскании неустойки за период с 14.07.2020 по 14.07.2020 в общей сумме 2700 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 68 руб. 34 коп.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость оборудования переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №35709 от 16.03.2018 в сумме 30000 руб., неустойку за период с 14.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 1560 руб., пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 30000 руб. за каждый день просрочки. Уточнения приняты судом.

От ответчика в материалы дела 12.10.2020 и 29.01.2021 поступили возражения, в которых ответчик в отношении удовлетворения иска возражал, указывая о том, что оборудование возвращено истцу. В обоснование заявленного довода, ответчик представил накладную на возврат оборудования от 13.07.2020 №70 и накладную на возврат оборудования от 06.07.2020 № 09 (представлены в электронном виде).

01.02.2021 и 09.02.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации ответчиком накладной на возврат №09 от 06.07.2020. Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: Соответствует ли оттиск печати, проставленной в накладной на возврат №09 от 06.07.2020, оттиску печати, принадлежащей ФИО2? Производство экспертизы просил поручить ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы"".

Определением суда от 03.02.2021 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; ответчику предложено представить письменные пояснения относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

26.02.2021 от ответчика поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу накладной на возврат №09 от 06.07.2020. 

В связи с поступившим заявлением ответчика истец не поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

С согласия ФИО3 накладная на возврат №09 от 06.07.2020, представленная последней, исключена судом из числа доказательств по делу.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 Эллория Гикрамовня прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 30.12.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 24.08.2020 и принято к производству определением суд от 31.08.2020.

Таким образом, на момент подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности, а потому, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

16.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 35709 (том 1 л.д. 14), по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость. 

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи к договору №35709 от 16.03.2018 (том 1 л.д.15). 

Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру: FROST STREAM NIX, заводской номер 0174418023, стоимостью 30000 руб.; морозильную камеру: FROST STREAM NIX, заводской номер 0165318020, стоимостью 30000 руб.; морозильную камеру: Klimansan, заводской номер 01373762, стоимостью 30000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

19.06.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 06.07.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 35709 от 16.03.2018, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (том 1 л.д. 18), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 13.07.2020 по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 16).

Согласно накладной на возврат от 13.07.2020 № 20 (представлена в электронном виде) морозильная камера FROST STREAM NIX, заводской номер 0174418023, стоимостью 30000 руб. и морозильная камера: FROST STREAM NIX, заводской номер 0165318020, стоимостью 30000 руб. были возвращены истцу.

Пунктом 3.3 договоров установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования (морозильная камера: Klimansan, заводской номер 01373762) составила 30000 рублей.

14.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 35709 от 16.03.2018, а также денежные средства в размере 2700 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (том 1 л.д. 19-20).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №35709 от 16.03.2018, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. 

19.06.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 06.07.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №35709 от 16.03.2018, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (том 1 л.д. 17-18), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 13.07.2020 по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 16).

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>) регистрируемым почтовым отправлением №39097146323669 и согласно информации об отслеживании почтовых отправления АО "Почта России" по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, данная корреспонденция 25.08.2020 возвращена отправителю. 

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечении нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с 25.08.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договоров, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров, т.е. не позднее 01.09.2020, в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

Поскольку возврат одной единицы оборудования (морозильная камера: Klimansan, заводской номер 01373762)  не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно акту приема-передачи к договору № 35709 от 16.03.2018 стоимость оборудования (морозильная камера: Klimansan, заводской номер 01373762) составляет 30000 руб. 

Как было указано выше, с согласия ФИО3 накладная на возврат №09 от 06.07.2020, представленная последней, исключена судом из числа доказательств по делу. Иных доказательств возврата спорного оборудования суду не представлено.

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договоров ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 14.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 1560 руб., начисленных на основании пункта 3.6 договоров, с дальнейшим начислением с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 0,1% от суммы 30000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств. 

Истец самостоятельно осуществил перерасчет пеней, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом заявления об уточнении исковых требований) за период с 14.07.2020 по 03.09.2020.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором. 

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, спорный договор прекратил свое действие 25.08.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 01.09.2020. 

В нарушение условий договора оборудование ответчиком не возвращено, стоимость оборудования также не возмещена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней за период с 02.09.2020 по 03.09.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 60 руб., исходя из следующего расчета (30000 руб. х 2 дня х 0,1%).

В удовлетворении требования о взыскании пеней за период с 14.07.2020 по 01.09.2020 следует отказать.

Требование о дальнейшем начислении неустойки с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 30000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед истцом  по указанному договору.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 68 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (Заказчику) оказывались на основании договора № 72 об оказании юридических услуг от 14.07.2020 (л.д. 21), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов Заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО4 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 14.07.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100172 от 14.07.2020 на сумму 30000 руб. (л.д. 28). 

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнение правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9525 руб.

В остальной части требования о взыскании представительских расходов следует отказать.

Заявленные истцом судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере в сумме 68 руб. 34 коп., понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены кассовым чеком от 14.07.2020, отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 65 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения исковых требований, размер государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 2000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3708 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 1708 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, Тульская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) 30000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени в сумме 60 руб. за период с 02.09.2020 по 03.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1905 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9525 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб.

Дальнейшее начисление пени на сумму 30000 руб. производить с 04.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1708 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.08.2020 №54.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что согласно части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, выполненные в форме электронного документа и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья А.С. Котова