ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12536/2021

16 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1239/2022) общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 по делу № А81-12536/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Трансремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалсервис» (далее – ответчик, ООО «Ямалсервис») о признании сделки, совершенной между истцом и ответчиком на приобретение плитки, горюче-смазочных материалов, недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 58 699 836 руб. 40 коп..

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 по делу № А81-12536/2021 исковое заявление ООО «Трансремстрой» возвращено.

Не согласившись с вынесенными судебным актом, ООО «Трансремстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

В обоснование жалобы ООО «Трансремстрой» указывает на то, что о признании сделки недействительной заявлено по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а потому такое требование подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового заявления, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрены специальные основания для оспаривания сделок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи как искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, так и заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве) (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-185112/2017 в отношении ООО «Трансремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-185112/2017 ООО «Трансремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Трансремстрой» утвержден ФИО2.

Исковое заявление ООО «Трансремстрой» в лице его конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 09.12.2021, то есть после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Трансремстрой», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 4 статьи 61.8, пунктом 2 статьи 61.9, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приведенными в подпункте 4 пункта 15 и пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснениями, исходил из того, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и приведенные в пункте 34 постановления № 35 разъяснения касаются порядка рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, и не касаются вопросов оспаривания сделок должника его конкурсным управляющим.

Пункт 2 статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ также применен судом первой инстанции необоснованно, поскольку касается условий возникновения права на оспаривание сделок у кредиторов должника и у уполномоченного органа, в то время как в рассматриваемом случае заявителем является конкурсный управляющий должника.

Обоснованно приняв во внимание приведенные в абзаце втором пункта 17 постановления № 63 разъяснения, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в иных абзацах данного пункта.

Так, в пункте 17 постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении об его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В рассматриваемом случае исковое заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки должника поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в общем порядке после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве.

С учетом изложенного и приведенных в подпункте «б» пункта 17 постановления № 63 разъяснений, судом первой инстанции подлежали рассмотрению вопросы о принятии искового заявления и передачи его для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Трансремстрой».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО «Трансремстрой», а потому возвращение искового заявления не может быть признано правомерным.

Поскольку в связи с необоснованным возвращением искового заявления суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба ООО «Трансремстрой» подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не подлежит уплате.

В связи с изложенным уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 по делу № А81-12536/2021 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 15.01.2022 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина