АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1368/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Киричёк Ю.Н.

судей                                                                   Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление от 04.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-1368/2021 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (658655, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий посёлок Степное озеро, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 20.01.2021 № 009-2020-в/1.

Иное лицо, участвующее в деле, - Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кучуксульфат» (далее - ОАО «Кучуксульфат», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Южно-Сибирскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 20.01.2021 № 009-2020-в/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент, третье лицо).

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 04.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, им доказано совершение  обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по эпизодам, связанным с осуществлением добычных работ за границами участка недр, определенными лицензией БАР 00117 ПЭ, и наличием задолженности по предоставлению отчета по объекту работ, зарегистрированному под государственным регистрационным  № 84-98-4/1 по завершенным работам по предыдущей лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.10.2020 № 1456 административным органом в отношении ОАО «Кучуксульфат» проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой выступало соблюдение обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проведенной проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), выразившемся в несоблюдении условий лицензии на пользование недрами БАР 00117 ПЭ, а именно:

1. обществом осуществляется ведение добычных работ за границами участка недр, определенными лицензией БАР 00117 ПЭ, с даты утверждения действующей проектной документации Технического проекта разработки Кучукского месторождения минеральных солей (оз. Кучукское) с использованием средств гидромеханизации (согласован Протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.12.2018 № 334/18-стп и утвержден генеральным директором    ОАО «Кучуксульфат» 29.12.2018);

2. имеется задолженность ОАО «Кучуксульфат» перед федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский федеральный геологический фонд» по предоставлению отчета по объекту работ, зарегистрированному под государственным регистрационным № 84-98-4/1 по завершенным работам по предыдущей лицензии;

3. в отдел геологии и лицензирования по Алтайскому краю Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу представлена недостоверная информация по форме № 5-гр. 70-тп;

4. в нарушение требований разделов 11.2.7.4, 11.2.7.5 проектной документации Технического проекта разработки Кучукского месторождения минеральных солей (оз. Кучукское) с использованием средств гидромеханизации и разделов 10.7.4, 10.7.5 проектной документации «Технологическая схема первичной переработки минерального сырья Кучукского месторождения (оз. Кучукское)» в период с 2017 - 2020 годы не осуществляется биологический мониторинг с целью выявления и количественной оценки восстановления биологической продуктивности нарушенных предприятием биоценозов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.12.2020 № 009-2020-в/1 и вынесения постановления от 20.01.2021 № 009-2020-в/1, которым ОАО «Кучуксульфат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения по 1 и 2 эпизодам, а также об отсутствии нарушений, поименованных в эпизодах 3 и 4.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность административным органом наличия вины общества в совершении нарушений, указанных в эпизодах 1 и 2, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Делая вывод о наличии в деянии ОАО «Кучуксульфат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административный орган указал на выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения условий пользования недрами, являющихся приложением к имеющейся у общества лицензии.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье1.5 КоАП РФ (часть 3 статьи 1.5 КоАП).

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, привлечение юридического лица к административной ответственность, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, допустимо только в том случае если административным органом будет установлено и доказано наличие у привлекаемого к административной ответственности лица возможности для соблюдения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение вышеуказанных требований административный орган фактически уклонился от выполнения предусмотренной КоАП РФ обязанности по установлению вины             ОАО «Кучуксульфат», не дал оценки соответствующим доводам общества, не представил доказательств, указывающих на наличие у ОАО «Кучуксульфат» вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не указал в оспариваемом постановлении в результате каких виновных действий общества совершены вменяемые правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае административный орган фактически не доказал наличие в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

При этом доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия в деянии ОАО «Кучуксульфат» состава вменяемого правонарушения (вины в его совершении) по существу не опровергают.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1368/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                                                 Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1