ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4400/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу №А07-16905/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность);

представитель муниципального унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые сети» - ФИО6 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Модуль».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственность «Модуль» (далее - ООО «Модуль», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее - ФИО7, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с расчетных счетов должника.

Также конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО «Модуль» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 заявления конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО7 о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО «Модуль» и ФИО2, о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 и физического лица ФИО2, применении к ним последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль», конкурсным управляющим ООО «Модуль» утвержден ФИО4.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым конкурсный управляющий просил признать недействительными произведенные должником платежи.

Определением от 20.12.2018 заявленные требования конкурсного управляющего частично удовлетворены; отказано в признании недействительными платежей по перечислению заработной платы с расчетного счета № 

<

***>, открытом в отделении № 8598 Сбербанка России Башкирское ОСБ по платежным поручениям № 5 от 05.10.2015 на сумму 122 992,36 руб., № 19 от 02.11.2015 на сумму 43 503 руб., с расчетного счета № 

<

***>, открытом в открытом акционерном обществе «Социнвестбанк» по платежным поручениям № 264 от 08.09.2014 на сумму 64 032 руб., № 276 от 20.10.2014 на сумму 26 569,30 руб., № 284 от 17.11.2014 на сумму 26 103,50 руб., № 294 от 22.12.2014 на сумму 26 103,50 руб., № 302 от 26.12.2014 на сумму 26 103,50 руб. № 41 от 26.06.2015 на сумму 130 504 руб.; в остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2018, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не установлена совокупность условий, необходимых для признания платежей недействительными, установленных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Общество «Модуль» не отвечало признаку неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей. Согласно бухгалтерскому балансу общества «Модуль» по состоянию на 2016 год активы предприятия составляли 35 626 000 руб. Задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» была погашена должником, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу № А07-12202/2015 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу. Кроме того, в спорный период общество «Модуль» производило погашение задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», что подтверждено платежными поручениями № 35 от 31.05.2015 на сумму 55 672 руб. 41 коп., № 314 от 31.12.2014 на сумму 1 701 770 руб. 85 коп. Задолженность перед ФНС согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № А07-16905/2016 составила 61 422 руб. 76 коп., возникла ввиду бездействия арбитражного управляющего. Задолженность перед Министерством финансов Республики Башкортостан составила 30 000 руб. и являлась судебными издержками. Требования МУП «Краснохолмские тепловые сети» основаны на договоре уступки права требования № 228/476 от 25.09.2014, заключенным с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана». Однако кредитор после приобретения права требования за взысканием задолженности не обращался. Кроме того, согласно выпискам с расчетного счета должника, открытого в АО «Социнвестбанк», усматривается, что должник не уклонялся от погашения задолженности и регулярно производил платежи в пользу контрагента. Согласно представленному МУП «Краснохолмские тепловые сети» отчету об оценке дебиторской задолженности ее рыночная стоимость составляет более 5 млн. руб.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств за аренду транспортного средства, ФИО2 был представлен договор аренды легкового автомобиля без экипажа № 5 от 15.12.2011, копии судебных определений о взыскании судебных расходов в пользу общества «Модуль», график судебных заседаний, в которых общество принимало участие. Указанные доказательства подтверждают, что при отсутствии автомобиля, принадлежащего должнику, у последнего была постоянная производственная необходимость в его использовании и аренде; представленные судебные акты подтверждали реальное использование именно арендованного транспортного средства NISSAN PATHFINDER. Копия справки МВД по Республике Башкортостан от 07.06.2018 не могла быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Относительно денежных средств, выданных обществом в подотчет ФИО2, ответчик указывает, что выводы суда о расходовании данных денежных средств должны были основываться на кассовых книгах должника за 2015-2017 гг. Поскольку на 2016 год ФИО2 являлся единственным работником должника, то спорные платежи были выданы на оплату судебных расходов, оплату работы услуг привлеченных специалистов, командировочные расходы. 

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств по договору управления в материалы дела ответчиком представлялся договор от 20.11.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Модуль» управляющему. Выплата управляющему произведена однократно платежным поручением № 9 от 29.02.2016 на сумму 80 000 руб., заработная плата директора ФИО8 до налоговых удержаний составляла аналогичную сумму, данная сумма вознаграждения установлена пунктом 6.2 договора.

Все оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Судом первой инстанции неверно исчислен трехгодичный срок, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, который необходимо было исчислять с даты принятия заявления МУП «Краснохолмские тепловые сети», поскольку именно на основании заявления данного кредитора введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства перечисления денежных средств ФИО8 Оспариваемое определение не содержит выводов в части требований конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возражали против доводов жалобы, просили оставить без изменения определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании анализа выписки по расчетному счету должника ООО «Модуль» выявлены осуществленные в пользу ФИО2 перечисления денежных средств.

1) с расчетного счета должника № 

<

***>, открытого в АО «Социнвестбанк», денежных средств, по платежным поручениям №422 от 26.08.2013 на сумму 30 000 руб., №626 от 05.12.2013 на сумму 90 000 руб., №637 от 13.12.2013 на сумму 30 000 руб., №42 от 21.01.2014 на сумму 90 000 руб., №147 от 27.03.2014 на сумму 60 000 руб., №218 от 26.06.2014 на сумму 60 000 руб., №258 от 30.08.2014 на сумму 60 000 руб., №293 от 27.11.2014 на сумму 90 000 руб., №13 от 27.03.2015 на сумму 90 000 руб., №39 от 15.06.2015 на сумму 90 000 руб., №52 от 21.07.2015 на сумму 30 000 руб. (В основании платежей указано, что денежные средства перечислены за аренду транспортного средства по договору №5 от 15.12.2011).

2) с расчетного счета 

<

***>, открытом в открытом акционерном обществе «Социнвестбанк» по платежным поручениям №265 от 08.09.2014 на сумму 40 000 руб., №279 от 19.10.2014 на сумму 100 000 руб., №287 от 16.11.2014 на сумму 20 000 руб., №298 от 22.12.2014 на сумму 20 000 руб., №303 от 26.12.2014 на сумму 20 000 руб., №25 от 20.04.2015 на сумму 14 000 руб., №29 от 15.05.2015 на сумму 36 000 руб., №40 от 15.06.2015 на сумму 100 000 руб. (В основании платежей указано, что денежные средства выданы в подотчет).

3) с расчетного счета 

<

***>, открытом в отделении №8598 Сбербанка России Башкирское ОСБ по платежным поручениям №6 от 05.10.2015 на сумму 60 000 руб., №21 от 02.11.2015 на сумму 30 000 руб., №23 от 14.12.2015 на сумму 60 000 руб., №9 от 29.02.2016 на сумму 80 000 руб., №12 от 18.03.2016 на сумму 290 000 руб., №13 от 30.03.2016 на сумму 550 000 руб. (Денежные средства по платежным поручениям №6 от 05.10.2015, №21 от 02.11.2015, №23 от 14.12.2015 перечислены за аренду транспортного средства по договору №5 от 15.12.2011, по платежному поручению №9 от 29.02.2016 перечислены по договору управления, по платежным поручениям №12 от 18.03.2016, №13 от 30.03.2016 перечислены в качестве частичного возврата займа по договору займа от 27.07.2015.

4) с расчетного счета 

<

***>, открытом в отделении №8598 Сбербанка России Башкирское ОСБ по платежным поручениям №5 от 05.10.2015 на сумму 122 992,36 руб., №19 от 02.11.2015 на сумму 43 503 руб. в качестве заработной платы.

5) с расчетного счета 

<

***>, открытом в открытом акционерном обществе «Социнвестбанк» по платежным поручениям №264 от 08.09.2014 на сумму 64 032 руб., №276 от 20.10.2014 на сумму 26 569,30 руб., №284 от 17.11.2014 на сумму 26 103,50 руб., №294 от 22.12.2014 на сумму 26 103,50 руб., №302 от 26.12.2014 на сумму 26 103,50 руб. №41 от 26.06.2015 на сумму 130 504 руб. в качестве заработной платы.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными произведенных должником платежей, полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, денежные средства перечислены без встречного предоставления, сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 02.08.2016. 

Часть оспариваемых платежей совершена должником в период годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такими платежами являются платежи от 02.11.2015 на сумму 30 000 руб., 14.12.2015 на сумму 60 000 руб., 29.02.2016 на сумму 80 000 руб., 18.03.2016 на сумму 290 000 руб., 30.03.2016 на сумму 550 000 руб., 05.10.2015 на сумму 90 000 руб., 14.12.2015 на сумму 60 000 руб., 21.12.2015 на сумму 80 000 руб.,15.03.2016 на сумму 60 000 руб., 30.03.2016 на сумму 23 000 руб., 17.04.2017 на сумму 70 000 руб., 24.04.2017 на сумму 8 500 руб.

Другая часть платежей совершена в переделах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – от 26.08.2013 на сумму 30 000 руб., 05.12.2013 на сумму 90 000 руб., 13.12.2013 на сумму 30 000 руб., 21.01.2014 на сумму 90 000 руб., 27.03.2014 на сумму 60 000 руб., 26.06.2014 на сумму 60000 руб., 30.08.2014 на сумму 60 000 руб., 27.11.2014 на сумму 90000 руб., 27.03.2015 на сумму 90 000 руб., 15.06.2015 на сумму 90 000 руб., 21.07.2015 на сумму 30 000 руб., 08.09.2014 на сумму 40 000 руб., 19.10.2014 на сумму 100 000 руб., 16.11.2014 на сумму 20 000 руб., 22.12.2014 на сумму 20 000 руб., 26.12.2014 на сумму 20 000 руб., 20.04.2015 на сумму 14 000 руб., 15.05.2015 на сумму 36 000 руб., 15.06.2015 на сумму 100 000 руб.

Согласно п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащихся в п. 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: 

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пп. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Ответчиком в подтверждение необходимости перечисления денежных средств представлены следующие доказательства: расшифровка дебиторской/кредиторской задолженности ООО «Модуль» по состоянию на 01.07.2017, договор аренды легкового автомобиля без экипажа от 15.12.2011, заключенный между ООО «Модуль» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель), договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Модуль» управляющему от 20.11.2015, заключенный с ИП ФИО2, расчетные ведомости по заработной плате за 2016 год, кассовая книга за 2015 год, за 2017 год, авансовые отчеты за 2016, 2017 годы (т.2,л.д.17-258).

Однако запрошенные определением суда от 14.05.2018 по ходатайству конкурсного управляющего подлинники указанных документов в суд для обозрения ответчиком не были представлены, конкурсному управляющему переданы не были. 

Согласно ответу МИФНС № 29 от 20.03.2018 № 09-27/02839 книги расходов и доходов общества за период с 01.01.2012 по 05.07.2017 в налоговый орган не сдавались.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества «Модуль» определением от 18.07.2018 суд обязывал бывшего директора должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую его экономическую деятельность за три года до введения процедуры банкротства. При этом сам ответчик указывал, что все имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему, но согласно пояснениям конкурсного управляющего приобщенные оригиналы документов ФИО8 ему не передавались.

Относительно доводов ответчика о перечислении денежных средств на оплату аренды транспортного средства и расходов, связанных с оплатой ГСМ, судом первой инстанции установлены существенные разногласия, вызывающие обоснованные сомнения в действительности данных обстоятельств.

В соответствии с условиями договора аренды (т.2, л.д.24), за аренду автомобиля NISSAN PATHFINDER 2011 года выпуска, арендатор уплачивает арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1.). 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего автомобиль марки NISSAN PATHFINDER продан ФИО2 в 2015 году, в процессе эксплуатации автомобиля использовалось только дизельное топливо, между тем, ответчиком в материалы заявления представлены копии документов на приобретение бензина марки АИ-95. 

Согласно ответу МВД по Республике Башкортостан от 07.06.2018 легковой автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2011 года выпуска продан ФИО2 24.07.2015. Однако платежи по договору аренды легкового автомобиля осуществлялись уже на дату, когда указанный автомобиль был реализован ответчиком.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Модуль» и ООО «Башнефть-Розница» за период с 01.01.2015 по 30.11.2018 следует, что ООО «Модуль» использовало топливную карту, расчеты в 2015 году производились в безналичном порядке за приобретенное автомобильное топливо.

Из представленной ФИО2 копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу №А07-2833/2014 (т.1, л.д. 114, абз.2) следует, что ООО «Модуль» оплачивало расходы на приобретение топлива платежными поручениями ОАО «Башкирнефнепродукт».

Из представленной ФИО2 копии определения Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу № А07-15571/2011 следует, что суммы расходов были выплачены до совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей (т.1, л.д. 121).

Первичных документов, подтверждающих использование транспортного средства для поездок ответчиком не представлено, а представленные накладная №244 от 21.02.2016 на приобретение моторного масла, фильтров, шайбы под сливную пробку, смазки и антифриза на сумму 6 190 руб. и чеки на ремонт колес и техническое обслуживание автомобиля Land Cruser Prado 5.0 (заказ наряд № 176 от 21.02.2016 на сумму 2 970 руб.), не являются относимыми и достаточными доказательствами.

Действительность договора от 20.11.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Модуль» управляющему не доказана.

Поскольку ответчиком представлены доказательства в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств, которые вызывают разногласия и сомнения, доводы конкурсного управляющего ответчик не опроверг, наличие договорных отношений документально не подтвердил, оригиналы запрошенных документов не представил, документы не передал конкурсному управляющему, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками. 

Наличие кредиторской задолженности у должника на момент совершения оспариваемых платежей подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», МУП «Краснохолмские тепловые сети», Министерства финансов Республики Башкортостан. Кроме того, у должника существовала задолженность по уплате обязательных платежей, наличие которой установлено при включении требований налогового органа в реестре требований кредиторов должника. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими балансами должника за 2014-2016 гг., из анализа которых следует, что хозяйственная деятельность не осуществляется должником с 2014 года, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

При отсутствии встречного предоставления, ответчик не мог не знать о наличии у спорных сделок противоправной цели, направленной на вывод имущества, и причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Модуль», так как осуществлял полномочия единственного исполнительного органа общества.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, а довод относительно недоказанности перечисления денежных средств в пользу ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается выписками Банка с расчетного счета должника, о недействительности которых или их фальсификации стороной не заявлялось.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование конкурсного управляющего в части признания недействительным трудового договора, заключенного с ФИО8, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительными произведенные должником платежи.

В данном случае судом первой инстанции верно рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, в том числе, по выплате заработной платы ответчика, в удовлетворении которых, за исключением платежей по заработной плате, отказано ввиду их недоказанности со стороны конкурсного управляющего.

Довод о неотносимости справки МВД по Республике Башкортостан от 07.06.2018 (т. 3 л.д. 122), опровергается содержанием справки. Так, в самой справке указаны сведения относительно отсутствия транспортных средств за ООО «Модуль», а также приложены сведения о регистрации транспортных средств за ФИО2

Не заверение надлежащим образом справки МВД не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений, податель жалобы сведения не опроверг.

Довод подателя жалобы об истечении срок для оспаривания платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (трехлетний срок), не подтвержден материалами дела. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем деле заявление о признании должника банкротом принято 08.08.2016, следовательно, период подозрительности для оспаривания сделок по указанной норме начинает исчисляться с 08.08.2013. Конкурсным управляющим оспариваются сделки за период с 26.08.2013, то есть, в период подозрительности.

Довод подателя жалобы о прекращении производства по делу о банкротстве определением суда от 27.12.2018 не подтверждается материалами дела и сведениями картотеки арбитражных дел.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применены последствия недействительности указанных платежей в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника неосновательно полученных денежных средств в размере 2 531 500 руб.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу №А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко