АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1245/2017

город Саранск26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» (ОГРН 1021300549038, ИНН 1303027412, Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах (Республика Мордовия, Чамзинский район, пос.Комсомольский 

о признании незаконным и отмене постановления № 28 от 13.02.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Завод маслодельный «Атяшевский» (далее – ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление Роспотребнадзора по РМ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 28 от 13.02.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что у ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» имеется протокол испытаний № 29318/8951 от 29.10.2015, оформленный ФБУ «Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия», на основании которого выдана декларация о соответствии на творог (массовая доля жира указывается на упаковке) по ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» № ТС № RU Д-RU.АГ64юВ.00980 от 09.11.2015, действительна по 07.11.2017.

Управление Роспотребнадзора по РМ заявленные требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения  заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии № 108 от 03.11.2016 в период с 07.11.2016 по 02.12.2016 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республики – Чувашии с привлечением  сотрудников лабораторного центра Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии в п. Вурнары» была проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Шихазанский детский сад №1 «Искорка» комбинированного вида Канашского района Чувашской Республики, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 29.

В ходе проверки специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии в п. Вурнары» в присутствии проверяющего заместителя начальника ТО Упраления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 в присутствии завхоза детского сада ФИО2 произведен отбор образца творога с массовой долей жира 2%, произведено ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» 09.11.2016, полученного муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Шихазанский детский сад № 1 «Искорка» комбинированного вида Канашского района Чувашской Республики по товарной накладной № УТ-24829 от 09.11.2016 по договору поставки № 1 от 12.01.2016.

Данный образец направлен в испытательный лабораторный центр Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии" (далее – ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии") для исследования на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», межгосударственному стандарту ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия».

Согласно протоколу лабораторных испытаний продукции № П-2227-П-2016 от 23.11.2016 и экспертному заключению по оценке соответствия фактора среды обитания № 04-1103 от 23.11.2016 исследованная проба творога не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», межгосударственному стандарту ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» приложение А, МУ.4.1./4.2.2484-09 "Методическим указаниям по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" приложение 3 по жирно-кислотному составу жировой фазы творога (массовая доля жирной кислоты в % от суммы  жирных кислот): 

- массовой доли масляной кислоты – обнаружено 0,03% при нормативе от 2,0% до 4,2%; 

- массовой доли капроновой кислоты – обнаружено 0,02% при нормативе от 1,5% до 3,0%;

- массовой доли каприловой кислоты – обнаружено 0,04% при нормативе от 1,0% до 2,0%;

- массовой доли каприновой кислоты обнаружено 0,05% при нормативе от 2,0% до 3,5%; 

- массовой доли лауриновой кислоты обнаружено 0,38% при нормативе от 2,0% до 4,0%; 

- массовой доли миристиновой кислоты – обнаружено 1,14±0,40% при нормативе от 8,0% до 13,0%;

- массовой доли миристолеиновой кислоты – обнаружено 0,01% при нормативе от 0,6% до 1,5%;

- массовой доли пальмитиновой кислоты – обнаружено 41,09±2,20% при нормативе от 22,0% до 33,0%;-массовой доли пальмитолеиновой кислоты – обнаружено 0,16% при нормативе от 1,5% до 2,0%; 

-массовой доли стеариновой кислоты – обнаружено 4,50±0,40% при нормативе от 9,0% до 14,0%;

-массовой доли олеиновой кислоты обнаружено 39,67±2,20% при нормативе от 22,0% до 33,0%; 

-массовой доли линолевой кислоты обнаружено 11,34±2,20% при нормативе от 2,0% до 4,5%;

-массовой доли арахидоновой кислоты обнаружено 0,35% при нормативе до 0,3%;

по количественному содержанию растительных стеринов: - бета-ситостерины, кампестерины, стигмастерины и брассикастерины -77% от суммы стеринов, что свидетельствует об использовании при производстве растительных масел).

В заключении, выданном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510113, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 09.10.2014) от 23.11.2016 сделан вывод о том, что результаты исследования творога с массовой долей жира 2,0% указывают, что при его производстве были использованы жиры немолочного происхождения, что противоречит пункту 5.1.6 раздела 5.1 главы 5 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», согласно которого жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. 

Также, 07.12.2016 на основании распоряжения и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии №136 от 23.11.2016 проведена внеплановая выездная  проверка индивидуального предпринимателя ФИО3, реализующей продукцию в магазине «Мини-маркет» по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии в г. Шумерля» в присутствии проверяющего главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 в присутствии предпринимателя ФИО3 произведен отбор образца творога с массовой долей жира 9%, произведено ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» 05.12.2016, полученного предпринимателем по товарной накладной № УТ-06862 от 06.12.2016.

Данный образец направлен в испытательный лабораторный центр Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии" (далее – ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии") для исследования на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», межгосударственному стандарту ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия».

Согласно протоколу лабораторных испытаний продукции № П-2514-П-2016 от 21.12.2016 и экспертному заключению по оценке соответствия фактора среды обитания №03-1858 от 21.12.2016 исследованная проба творога не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», межгосударственному стандарту ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» по жирно-кислотному составу жировой фазы творога (массовая доля жирной кислоты в % от суммы  жирных кислот): 

- массовой доли масляной кислоты обнаружено 0,02% при нормативе от 2,0% до 4,2%;

- массовой доли капроновой кислоты обнаружено 0,02% при нормативе от 1,5% до 3,0%;

- массовой доли каприловой кислоты обнаружено 0,03% при нормативе от 1,0% до 2,0%;

- массовой доли каприновой кислоты обнаружено 0,05% при нормативе от 2,0% до 3,5%; 

- массовой доли лауриновой кислоты обнаружено 0,32% при нормативе от 2,0% до 4,0%; 

- массовой доли миристиновой кислоты обнаружено 1,03% при нормативе от 8,0% до 13,0%; 

- массовой доли миристолеиновой кислоты обнаружено 0,01% при нормативе от 0,6% до 1,5%;

- массовой доли пальмитиновой кислоты обнаружено 35,14% при нормативе от 22,0% до 33,0%;

- массовой доли пальмитолеиновой кислоты обнаружено 0,15% при нормативе от 1,5% до 2,0%;

- массовой доли стеариновой кислоты обнаружено 4,69% при нормативе от 9,0% до 14,0%;

- массовой доли олеиновой кислоты обнаружено 39,34% при нормативе от 22,0% до 33,0%;

- массовой доли линолевой кислоты обнаружено 12,08% при нормативе от 2,0% до 4,5%; 

- массовой доли арахидоновой кислоты обнаружено 0,34% при нормативе до 0,3%;

- массовой доли бегеновой кислоты обнаружено 0,25% при нормативе до 0,1%; 

По количественному содержанию растительных стеринов(80,1% от суммы стеаринов), что свидетельствует об использовании при производстве растительных масел. 

В акте проверки № 136 от 23.12.2016 составленном главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Шумерля по результату проведенной проверки указано, что результаты исследования творога (творог м.д.ж 9%) указывают на фальсификацию данной молочной продукции.

Материалы проверки Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии были направлены в Управление Роспотребнадзора по РМ для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

На основании материалов проверки, поступивших от Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии 23.01.2017 главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Чамзинском, Атяшевском, Ардатовском, Большеберезниковском, Дубенском районах ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 12 по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ (недостоверное декларирование соответствия продукции), в котором нашли отражение факты, установленные в протоколах лабораторных испытаний продукции № П-2227-П-2016 от 23.11.2016, № П-2514-П-2016 от 21.12.2016 и экспертных заключениях № 04-1103 от 23.11.2016, № 03-1858 от 21.12.2016, а именно о несоответствии творога с массовой долей жира 2%, изготовленного 09.11.2016 и творога с массовой долей жира 9%, изготовленного 05.12.2016 ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Международному стандарту ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» по жирно-кислотному составу жировой фазы творога.

13.02.2017 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах вынесено постановление о привлечении ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Легальное определение, нормативные основы и принципы регулирования декларирования соответствия установлены Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ в сферу регулирования данного нормативного источника входят отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О техническом регулировании" № 184-ФЗ от 27.12.2002 (Федеральный закон "О техническом регулировании") декларирование соответствия – это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Схема подтверждения соответствия – перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Состав схем декларирования получил закрепление в части 1 статьи 24 Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии с которой указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Частью 2 статьи 24 Федерального закона "О техническом регулировании" установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать: основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента; описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента. В случае если документы в области стандартизации, включенные в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, применялись частично, в технической документации указываются применяемые разделы указанных документов.

Техническая документация также может содержать общее описание продукции, конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, схемы компонентов, узлов, цепей, описания и пояснения, необходимые для понимания указанных схем, а также результаты выполненных проектных расчетов, проведенного контроля, иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. Техническая документация, используемая в качестве доказательственного материала, может включать анализ риска применения (использования) продукции. Состав доказательственных материалов определяется соответствующим техническим регламентом, состав указанной технической документации может уточняться соответствующим техническим регламентом.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона "О техническом регулировании" декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

В силу статьи 29 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ (в редакции от 22.07.2010) "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия) или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлено, что  при декларировании соответствия молока и продуктов его переработки заявителем может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющиеся изготовителем или продавцом либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемых молока и продуктов его переработки требованиям настоящего Федерального закона и в части ответственности за несоответствие молока и продуктов его переработки требованиям настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" при подтверждении соответствия молока и продуктов его переработки требованиям настоящего Федерального закона в форме сертификации заявителями могут быть лица, указанные в части 1 настоящей статьи, а также иностранные юридические лица и иностранные физические лица, принявшие на себя обязательства в части обеспечения соответствия поставляемых молока и продуктов его переработки требованиям настоящего Федерального закона и в части ответственности за несоответствие молока и продуктов его переработки, поставляемых по договорам поставок, оформленным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом, указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Иными словами, недостоверное декларирование – это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача сертификата соответствия (указание виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке информации о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей реальным качествам продукции).

Из материалов дела следует, что у заявителя имеется декларация о соответствии на творог (массовая доля жира указывается на упаковке) , выпускаемый по ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» ТС № RU Д-RU.АГ64.В.00980, зарегистрированная 09.11.2015, действительна по 07.11.2017, выданная на основании протокола испытаний № 29318/8951 от 29.10.2015 Испытательной лабораторией Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия», аттестат аккредитации №RA.RU.0001.21АЮ44 от 17.06.2015 на соответствие требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Сведения о том, что в ходе проверки административным органом исследовались обстоятельства получения обществом указанной выше декларации о соответствии, а также документов, послуживших основанием для его выдачи, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства представления обществом недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, либо доказательств того, что органом сертификации указанная декларация не выдавалась и испытания не проводились.

В свою очередь, то обстоятельство что творог с м.д.ж 2% и 9%, изготовленный ответчиком в период действия декларации о соответствии,  не отвечает требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной пордукции» и ГОСТ 31453-2013 по жирно-кислотному составу жировой части, по  наличию  растительных стеринов, не свидетельствует о том, что декларация о соответствии выдана на основании недостоверных сведений.

В связи с этим суд считает, что выявленные Управлением обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Одновременно с этим, добытыми административным органам доказательствами подтверждается факт нарушения обществом требований Технического регламента Таможенного союза № 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции», Международных стандартов ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия».

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Между тем согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах от 13.02.2017 № 28 о привлечении открытого акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление № 28 от 13.02.2017 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах, которым открытое акционерное обществе «Завод маслодельный «Атяшевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Александров