АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

  Дело № А48 – 12188/2019

г. Орёл

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "АЛМАЗСТРОЙ" (ул. Комсомольская, д. 131, пом. 23, г. Орёл, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – лицей №32 имени И.М. Воробьева г. Орла: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 809 880 руб. 53 коп., составляющих 787 087 руб. 78 коп. задолженность и 22 792 руб. 75 коп. неустойка, дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 25.10.2019),

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "АЛМАЗСТРОЙ" (далее – истец, ООО "АЛМАЗСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – лицей №32 имени И.М. Воробьева г. Орла (далее – ответчик, Муниципальный бюджетный лицей №32 г. Орла)   о взыскании 809 880 руб. 53 коп., составляющих 787 087 руб. 78 коп. задолженность и 22 792 руб. 75 коп. неустойка, дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что является получателем бюджетных средств. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий размер неустойки. 

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать 809 880 руб. 53 коп., составляющих 787 087 руб. 78 коп. задолженность за выполненные подрядные работы и 22 792 руб. 75 коп. неустойка за период с 04.09.2019 по 20.01.2020, дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 21.01.2020 суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  15.07.2019 между Муниципальным бюджетным лицеем №32 г. Орла (заказчик) и ООО "АЛМАЗСТРОЙ" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор « 1080 (далее – гражданско-правовой договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли расположенной по адресу: 302030, 

<

...>. Все работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к договору) и локальной сметой (Приложение №2 к договору).

Разделом 3 гражданско-правового договора предусмотрено, что цена договора составляет 787 087 руб. 78 коп. Цена договора определена на весь срок исполнения договора, является твердой, за исключением случаев, указанных в п. 10.3 договора.

Разделом 3 гражданско-правового договора установлено, что начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором – со дня заключения договора. Окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором – до 31.08.2019.

Разделом 6 гражданско-правового договора предусмотрено, что в течение 2 (двух) дней после завершения всех работ по каждому объекту, предусмотренных договором, подрядчик предоставляет заказчику по 3 (три) экземпляра подписанных подрядчиком документов, указанных в п.п. 7.1.1, 7.2.1, 7.2.2 договора. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 7.1 договора, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ устранить за свой счет все несоответствии, указанные в нем. После устранения подрядчиком всех несоответствии, указанных в мотивированном отказе от приемки работ, и выполнения всех условий договора заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ.

Разделом 7 гражданско-правового договора предусмотрено, что все расчеты сторон по договору производятся  безналичным путем. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Одновременно с актом о приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета-фактуры (при наличии).  Заказчиком не принимаются и не оплачиваются несогласованные с заказчиком виды работ и затрат, произведённые подрядчиком сверх предусмотренных настоящим договором.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком в установленный договором срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.08.2019 по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2019 по форме КС-3 на сумму 787 087 руб. 78 коп.,  подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Стоимость выполненных подрядчиком работ, ответчик в установленные сроки не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия гражданско-правового договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей природе является договором строительного подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 787 087 руб. 78 коп. 

Размер задолженности за выполненные работы в сумме 53 400 руб., ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 787 087 руб. 78 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом рассмотрения данного дела также является требование истца о взыскании неустойки за период с 04.09.2019 по 20.01.2020 в размере 22 792 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, определено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.7 гражданско-правового договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки УБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как было установлено судом, ответчик нарушил условия гражданско-правового договора, в части сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором. 

В силу того, что ответчик нарушил принятые на себя, согласно гражданско-правового договора, обязательства, истец правомерно применил к нему ответственность о взыскании неустойки.

Суд проверил размер неустойки и признал его соответствующим условиям гражданско-правового договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом  статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или для ее снижения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено достаточных, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или отсутствия бюджетного финансирования не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

При этом, в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в Законе N 44-ФЗ и соответствует условиям гражданско-правового договора в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Предлагаемое ответчиком толкование законоположений, установленных статьей 401 ГК РФ противоречит и общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, равно так пользоваться особенностями своего статуса в ущерб интересам другой стороны правоотношения. Государственные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Кроме того, доказательств в подтверждение данных обстоятельств материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед подрядчиком и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.09.2019 по 20.01.2020 в размере 22 792 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 787 087 руб. 78 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, то госпошлину в сумме 269 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – лицей №32 имени И.М. Воробьева г. Орла: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "АЛМАЗСТРОЙ" (ул. Комсомольская, д. 131, пом. 23, г. Орёл, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  809 880 руб. 53 коп., составляющих 787 087 руб. 78 коп. задолженность за выполненные подрядные работы и 22 792 руб. 75 коп. неустойка за период с 04.09.2019 по 20.01.2020, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 787 087 руб. 78 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, также взыскать 18 929 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – лицей №32 имени И.М. Воробьева г. Орла: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)   в доход федерального бюджета 269 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина