690/2018-179322(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-33124/2018-ГК

Дело № А40-148841/15

г. Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешан Б.В., судей: Ким Е.А., Янина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройТраст» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, вынесенное судьёй ФИО2, по делу № А40-148841/2015 по иску ООО «ГК «Инфраструктура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СтройТраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО3 по доверенности от 28 мая 2018;  

от ответчика – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ИНФРАСТРУКТУРА»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ» суммы неосновательного  обогащения в размере 39.789.930 руб. 40 коп. (с учетом принятия увеличения размера  иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016,  исковые требования были удовлетворены в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ИНФРАСТРУКТУРА»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 заявление о  выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворил.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, представил (направил) письменный  отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает  несостоятельными по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного  суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-148841/15, оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «СтройТраст» в пользу ООО  «ГК «Инфраструктура» взыскана сумма неосновательного обогащения по контракту   № 01-АД-ЦКАД от 28.11.2013 на выполнение строительно-монтажных работ в размере  39 789 930,40 руб.  

18.05.2016 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № ФС  012387415 на взыскание указанной суммы, который на основании заявления ООО «ГК  «Инфраструктура» был предъявлен для исполнения в ОСП по Центральному АО № 3в  УФССП России по г. Москве.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2016 в отношении  ООО «СтройТраст» возбуждено исполнительное производство.  

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем на основании заявления  взыскателя о возвращении исполнительного листа, было вынесено постановление об  окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю.  

Таким образом, исполнительный лист № ФС 012387415 от 18.05.2016 был  возвращен взыскателю ООО «ГК «Инфраструктура».  

Как указал заявителем, бывший руководитель должника ФИО4 не исполнил в полном объеме обязанность, предусмотренную частью 2  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», и не передал всю бухгалтерскую и иную документацию должника,  печати и штампы, материальные и иные ценности должника.  

Однако, не смотря на все предпринятые действия, исполнительный лист серии   № ФС 012387415 конкурсному управляющему возвращен не был.  

Ссылка ответчика на прекращение обязательства новацией в соответствии со  статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.  

Из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»  

следует, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на  стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового  соглашения, является незаключенным.  

Вместе с тем, как верно указал суд в определении, в рамках рассмотрения  заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд не устанавливает законность  заключенного соглашения о новации от 23.05.2016 г. между ООО «ГК  «Инфраструктура» и ООО «СтройТраст».  

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа,  арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты  исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на  основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.  

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший  судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного  листа, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к  исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен  судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и  взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для  предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о  выдаче дубликата может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало  известно об утрате исполнительного листа.  

Доказательств исполнения соглашения о новации от 23.05.2016 между ООО «ГК  «Инфраструктура» и ООО «СтройТраст» ответчиком не представлено.  

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель может  обратиться до истечения срока установленного для предъявления исполнительного  листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен  судебным приставом-исполнителем, и взыскателю стало об этом известно после  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к  исполнению.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявление подано до  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа по делу к  исполнению.  

Доказательств того, что исполнительный документ уже исполнен должником, в  материалах дела не имеется и суду не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела  не представлено.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность  апелляционной жалобы.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.  

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной  жалобы, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «05» апреля 2018г. по делу   № А40-148841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ООО «СтройТраст» из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий-судья Б.В. Стешан  

Судьи Е.А. Ким 

 Е.Н. Янина