АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18003/2023

г. Краснодар

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Ю.А., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие ответчиков: акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Евразийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельный отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А53-18003/2023, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Евразийский» (далее – организация) и Вишневскому Г.А. о признании недействительным решения совета директоров АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал, общество), оформленного протоколом от 26.04.2023, о согласии на совершение сделок – заключение договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами; признании недействительным решения совета директоров водоканала, оформленного протоколом от 03.05.2023, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность – договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами; признании недействительными сделок – договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 15 млн рублей водоканалу; признании недействительным решения совета директоров водоканала, оформленного протоколом от 10.05.2023, по 10 вопросу повестки дня: о рекомендации годовому общему собранию акционеров общества о распределении части нераспределенной чистой прибыли водоканала по итогам 2014 – 2021 годов в размере 3 607 261 070 рублей и направлении указанной суммы на выплату акционерам водоканала дивидендов.     12 марта 2024 года

Определением от 29.06.2023 суд установил, что в части требований о признании недействительными сделок – договора денежного займа с процентами, договора поручительства к договору денежного займа с процентами, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 15 млн рублей истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле следует считать водоканал, а департамент его представителем. Суд указал, что ответчиками по требованиям в данной части выступают организация (в части оспаривания договора займа и применения последствий его недействительности) и ФИО2 (в части оспаривания договора поручительства). В части требований об оспаривании решений совета директоров водоканала истцом является департамент, ответчиком – водоканал. 

Решением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает на нарушение порядка извещения членов совета директоров общества о рассмотрении вопроса одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Уведомление о проведении заседания совета директоров общества об одобрении сделок направлено 27.04.2023, то есть за 3 рабочих дня и 6 календарных дней до проведения заочного голосования 03.05.2023. Оспариваемая сделка не отвечает признакам добросовестности и разумности, предъявляемым статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Водоканал осуществляет деятельность социально значимого объекта городской инфраструктуры. В нарушение уставной деятельности водоканала членами совета директоров одобрен договор займа и во исполнение договора займа – договор поручительства. Департамент не давал согласия и одобрения на совершение оспариваемой сделки, обществу причинен ущерб путем вывода из хозяйственно-финансовой деятельности денежных средств в размере 15 млн рублей. Суды не учли, что в настоящее время введена процедура наблюдения в отношении организации (заемщика по оспариваемой сделке) в рамках дела № А40-59347/2023, а также в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащие организации акции водоканала в количестве 116 016 тыс. штук; данный пакет акций является единственным ликвидным активом организации, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 в редакции от 14.03.2023 по делу № А40-121454/2012 водоканалу запрещено принимать решения по вопросам, которые могут привести к изменению имущественного положения общества. Водоканал нарушил данный запрет и одобрил сделку – договор денежного займа с процентами. Оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены в ущерб интересам юридического лица и в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице департамента является владельцем 25,15% акции водоканала. 

20 апреля 2023 года в департамент посредством электронной почты поступило уведомление от водоканала по вопросу проведения 26.04.2023 заседания совета директоров водоканала. В повестку дня заседания совета директоров включено два вопроса: 

1) о согласии на совершение обществом сделки – заключение договора денежного займа с процентами; 

2) о согласии на совершение обществом сделки – заключение договора поручительства к договору денежного займа с процентами. 

Как указывает истец, по данным вопросам повестки дня департамент голосовал «против», однако согласно протоколу заседания совета директоров общества от 26.04.2023 данные сделки большинством членов совета директоров общества одобрены. 

После рассмотрения указанных материалов департамент направил в адрес водоканала требование от 25.04.2023 № 59.30-7367/3 о проведении заседания совета директоров или внеочередного общего собрания акционеров общества для решения вопроса об одобрении сделок с заинтересованностью, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2023 генеральным директором организации (выступает заемщиком по договорам займа) является ФИО2 Данное лицо избрано членом совета директоров (протокол внеочередного собрания акционеров водоканала от 02.02.2023), а сама организация является акционером водоканала (74,85%). 

27 апреля 2023 года в департамент поступило уведомление № 6519/59.30 от водоканала по вопросу проведения 03.05.2023 заседания Совета директоров общества. На повестку дня заседания совета директоров вынесено три вопроса: 

1) об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – заключение договора денежного займа с процентами; 

2) об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – заключение договора поручительства к договору денежного займа с процентами; 

3) об определении позиции общества об избрании на новый срок генерального директора ООО «Водоканалстройкомплект» ФИО3 в связи с окончанием срока его полномочий. 

Указанные сделки советом директоров водоканала вынесены на рассмотрение как сделки с заинтересованностью и одобрены пятью голосами из шести, поскольку представитель муниципального образования «город Ростов-на-Дону» Овчинников Ю.В. голосовал «против» принятия решения о выдаче водоканалом займа организации. На момент принятия первого решения ФИО2 (занимающий должность генерального директора организации) и ФИО4 (занимающая должность главного бухгалтера организации) принимали участие в заочном голосовании по вопросам повестки дня протокола подведения итогов заочного голосования совета директоров общества от 26.04.2023. На момент принятия второго решения ФИО2 и ФИО4 не принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня протокола подведения итогов заочного голосования совета директоров общества от 03.05.2023. 

Истец указывает, что департамент не давал согласия и одобрения на совершение оспариваемой сделки (займа); информация о том, нарушает или нет интересы общества заключаемая сделка, в департамент также не поступала. Обществу причинен значительный ущерб путем вывода из хозяйственно-финансовой деятельности денежных средств в размере 15 млн рублей с учетом того, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы ООО «Нижноватомэнергосбыт» подало заявление о признании организации (заемщика по оспариваемой сделке) несостоятельным – банкротом (дело № А40-59347/23-78-141 «Б»). Согласно целям уставной деятельности водоканал не является кредитнозаемной организацией, а с учетом финансовой неустойчивости организации департамент полагает, что оспариваемые сделки являются сделками, направленными на финансовое оздоровление организации, соответственно, заключены в отсутствие коммерческого интереса для общества и уставной деятельности. 

В рамках исполнительного производства по делу № А40-121454/2012, возбужденному на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее организации имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований в размере 2 982 444 797 рублей 19 копеек, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие организации акции водоканала в количестве 116 016 тыс. штук. Данный пакет акций по существу является единственным ликвидным активом организации, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 в редакции от 14.03.2023 по делу № А40-121454/2012 водоканалу запрещено принимать решения по вопросам, которые могут привести к изменению имущественного положения организации. Водоканал нарушил данный запрет и одобрил сделку – заключил договор денежного займа с процентами. 

В соответствии с итогами заочного голосования 10.05.2023 советом директоров общества принято решение по 10 вопросу повестки дня: рекомендовать годовому общему собранию акционеров общества рассмотреть вопрос о распределении части нераспределенной чистой прибыли общества по итогам 2014 – 2021 годов в размере 3 607 261 070 рублей и направлении указанной суммы на выплату акционерам общества дивидендов. Представитель муниципального образования «город Ростов-на-Дону», состоящий в совете директоров водоканала, по данному вопросу голосовал «против». 

Постановлением о запрете на имущественные права должника судебным приставом-исполнителем от 01.02.2023 в редакции от 14.03.2023 приняты исполнительные действия (меры) в виде запрета принятия водоканалом на общих собраниях каких-либо корпоративных решений, в том числе о выплате (объявлении) дивидендов общества. 

Департамент считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 в редакции от 14.03.2023 подлежит исполнению, в связи с чем принятые решения по итогам заочного голосования совета директоров от 26.04.2023, 03.05.2023, 10.05.2023 являются недействительными. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с рассматриваемыми требованиями. 

При рассмотрении требований департамента о признании недействительным решения совета директоров водоканала, оформленного протоколом от 10.05.2023, по 10 вопросу повестки дня: о рекомендации годовому общему собранию акционеров общества рассмотреть вопрос о распределении части нераспределенной чистой прибыли водоканала по итогам 2014 – 2021 годов в размере 3 607 261 070 рублей и направлении указанной суммы на выплату акционерам общества дивидендов суды правомерно руководствовались следующим. В качестве основания для признания указанного решения недействительным департамент указал на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023, в соответствии с которым организации, водоканалу запрещено проводить общее собрание акционеров и принимать решения по вопросам, которые могут привести к изменению имущественного положения организации в рамках арестованной доли 74,85%, в том числе: о выплате (объявлении) дивидендов водоканала, выплате (объявлении) дивидендов водоканала, полученных от ценных бумаг организации. 

Суды при рассмотрении данного требования исходили из того, что указанный запрет не устанавливает ограничений в отношении принимаемых советом директоров решений, в том числе, в части предоставляемых им рекомендаций общему собранию акционеров общества по распределению части нераспределенной чистой прибыли (за прошлые периоды) и выплате дивидендов. 

В соответствии с подпунктом 11.1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), подпунктом 12 пункта 14.1.3 Устава общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.08.2014, распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. 

Пунктом 3 статьи 42 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров общества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты. 

Таким образом, согласно статье 42 Закона № 208-ФЗ право акционеров на получение дивидендных выплат возникает только в случае принятия общим собранием акционеров решения о выплате объявленных дивидендов. Решение совета директоров носит рекомендательный характер и не может обязать акционеров, участвующих в общем собрании, голосовать определенным образом. Поскольку решение совета директоров общества от 10.05.2023 (10 вопрос повестки дня) носит рекомендательный характер и не обязывает годовое общее собрание акционеров произвести распределение части нераспределенной чистой прибыли общества в указанном советом директоров размере (пункт 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ), оно не причинило каких-либо убытков акционерами самому обществу, в связи с чем, нарушения со стороны совета директоров прав департамента отсутствуют. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

При рассмотрении требований о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом от 26.04.2023, о согласии на совершение сделок – заключение договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами; признании недействительным решения совета директоров водоканала, оформленного протоколом от 03.05.2023, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, – договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами; признании недействительными сделок – договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 15 млн рублей водоканалу, суды исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и порядок ее совершения установлены в статье 81 Закона № 208-ФЗ.

Порядок совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, закреплен в статье 83 Закона № 208-ФЗ, в силу пункта 1 которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии со статьей 83 Закона № 208-ФЗ по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Из вышеприведенных положений Закона следует, что при сделках с заинтересованностью не требуется предварительное согласие, однако для их совершения необходимо известить членов совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества, а в определенных случаях – участников (акционеров), которые, в свою очередь, получив извещение, могут потребовать провести собрание или заседание совета, чтобы решить вопрос о согласии на сделку. 

Сторонами не оспаривается тот факт, что спорная сделка по смыслу статьи 81 Закона № 208-ФЗ является сделкой с заинтересованностью и подлежала совершению обществом в соответствии с положениями главы XI Закона № 208-ФЗ.

Суды установили, что сторонами сделки являются общество (заимодавец) и организация (заемщик). Предметом сделки являются денежные средства в сумме 15 млн рублей для осуществления текущей деятельности заемщика. 

Согласно подпункту 37 пункта 15.1.2 Устава водоканала вопрос о принятии решений по вопросам выделения денежных средств на цели, не связанные с основной деятельностью общества, относятся к компетенции совета директоров общества. С учетом изложенного 20.04.2023 в адрес членов совета директоров общества направлено уведомление о проведении 26.04.2023 заочного голосования членов совета директоров о согласовании заключения договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами. Суды посчитали, что при исключении из голосования голосов заинтересованных членов совета директоров достаточное количество голосов для принятия положительного решения имелось. Кроме того, суды установили, что оспариваемые договоры заключены на основании решения совета директоров от 03.05.2023, которым подведены принятые 26.04.2023 решения. Проведение голосования 26.04.2023 осуществлено на основании требования департамента о проведении совета директоров или внеочередного собрания акционеров водоканала для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью в соответствии со статьей 83 Закона № 208-ФЗ. Суды указали, что подпунктом 20 пункта 15.1.2 устава общества одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции совета директоров общества. При проведении итогов заочного голосования 03.05.2023 учтены опросные листы, поступившие от 6 незаинтересованных членов совета директоров, один из которых проголосовал «против», остальные 5 «за», в связи с чем решение принято об одобрении заключения оспариваемых сделок. Департамент не представил доказательств того, что сделка причинила ущерб интересам общества. 

Принимая во внимание наличие согласия на заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, указывая, что заключение сделок не противоречит целям деятельности водоканала, не ограничено уставом общества, сделки не являются крупными и не влияют на его имущественное положение, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Исполнение договора займа обеспечено договором поручительства, заключенного с ФИО2, условия (процентная ставка), на которых предоставлен заем, превышает процент размещения свободных денежным средств предприятия на депозитах. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии экономически мотивированных оснований для заключения сделки, а также об отсутствии нарушений интересов водоканала. 

Суды указали, что факт наличия на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы заявления о признании организации несостоятельным (банкротом) не является подтверждением наличия причинения ущерба водоканалу. 

Между тем суды не учли следующее. 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

– являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

– являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

– занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Стороны не оспаривали, что договор займа является сделкой с заинтересованностью. 

Суды на основании подпункта 20 пункта 15.1.2 устава общества указали, что одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции совета директоров общества.

Между тем согласно подпункту 15 пункта 14.1.3 устава общества к компетенции общего собрания акционеров относятся следующие вопросы, которые не могут быть преданы на решение совету директоров или генеральному директор: принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, решение по которому принимается в случаях и в порядке, предусмотренных главой XI Закона № 208-ФЗ.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи (пункт 2 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Таким образом, для установления в данном случае порядка согласования сделки с заинтересованностью путем проведения заседания совета директоров или общего собрания акционеров является необходимым определения всех заинтересованных лиц. В данном случае суды не провели надлежащую оценку данного обстоятельства. В дело представлена только таблица с занимаемыми должностями членов совета директоров в водоканале. В соответствующей таблице помимо ФИО4, которая на момент принятия решения занимала должность главного бухгалтера, также указано, что ФИО5 занимал должность – заместителя главного директора организации. Суды не оценили соответствующие сведения. Департамент также запрашивал сведения о том, являются ли члены совета директоров общества акционерами организации. Соответствующие сведения не представлены в материалы дела.

Суды без исследования надлежащим образом данных обстоятельств не могли достоверно определить порядок согласования спорных сделок путем проведения заседания совета директоров или общего собрания акционеров.

Кроме того, на дату заключения займа постановлением судебного пристава-исполнителя уже был наложен арест на долю организации в обществе. 

Суды указали, что договор займа обеспечен договором поручительства, а также заключен с уплатой процентов, в связи с чем является экономически обоснованным.

Между тем при рассмотрении вопроса экономической обоснованности договора займа суды не исследовали финансовое положение организации с учетом наличия дела о признании организации несостоятельным (банкротом), а также не дали оценку доводу департамента о том, что ликвидным имуществом организации является фактически акции водоканала. В материалы дела не представлено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № 2а-12/2023, в котором исследовалась стоимость имущества организации. Финансовая возможность выплаты займа и процентов организацией влияет на разрешение вопроса о причинении спорным договором займа убытков обществу.  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом от 26.04.2023, о согласии на совершение сделок – заключение договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами; признании недействительным решения совета директоров водоканала, оформленного протоколом от 03.05.2023, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, – договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами; признании недействительными сделок – договора денежного займа с процентами и договора поручительства к договору денежного займа с процентами; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 15 млн рублей водоканалу, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А53-18003/2023 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения совета директоров водоканала, оформленного протоколом от 10.05.2023, по 10 вопросу повестки дня: о рекомендации годовому общему собранию акционеров общества о распределении части нераспределенной чистой прибыли водоканала по итогам 2014 – 2021 годов в размере 3 607 261 070 рублей и направлении указанной суммы на выплату акционерам водоканала дивидендов, кассационную жалобу в указанной части − без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А53-18003/2023 отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин

А.В. Садовников