№09АП-31112/2018

Дело № А40-237432/17

г. Москва

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен   02 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ООО «Тандем-500»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 

по делу № А40-237432/17, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-1530) 

по иску открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН  

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-500» (ОГРН 

<

***>, адрес: 143402, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 9.1А)

о взыскании

при участии:

от истца: от истца: ФИО2 по доверенности от  01.02.2018,ФИО3 по доверенности от 08.09.2017.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-500» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 16.533.550 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 года между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «ТАНДЕМ 500» (поставщик) заключен договор поставки с выполнением работ № 2119443 и дополнительное соглашение №1 от 15 декабря 2016 года.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить модули навесов на остановочных пунктах, именуемых далее «Товар», и выполнить работы по его монтажу и вводу в эксплуатацию, а Покупатель принять и оплатить Товар и работы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1.4 Договора сроки поставки Товара, выполнения работ и ввод в эксплуатацию определяются в Графике поставки (Приложение № 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1), в котором срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2016 г.

Ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушениями, работы в срок не завершены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16.533.550 руб. 15 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 10.2 Договора, в случае просрочки выполнения Работ Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом суммой 7.500.000 руб. 00 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330,  ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции усматриваются основания для снижения неустойки, истцом суду надлежащих доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

Доводы ответчика относительно того, что судом не учтено обстоятельство того, что поставка товара осуществлена своевременно и в полном объеме, чо искючает применение к ответчику неустойки за нарушение сроков, предусмотренных п. 10.2 договора, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу п. 1.4 Договора сроки поставки Товара, выполнения работ и ввод в эксплуатацию определяются в Графике поставки (Приложение № 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1), обязательства поставщика с выполнением работ прекращаются в любом случае 31 декабря 2016 года.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно п.2.4 указанного договора для целей настоящего договора датой поставки и выполнения Работ, считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и подписанного акта технической приемки.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что поставка и монтаж согласно условиям заключенного между сторонами договора должны были наступить одновременно и результат по договору определен сторонами как единое действие.

Из условий спорного договора явно усматривается, что покупатель не получает результат отдельно от поставки товара без его монтажа, поскольку воспользоваться этим товаром в том виде, в котором он был поставлен, невозможно, что также противоречит условиям договора.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в срок указанный в Приложении № 3 договора, акты технической приемки на монтаж всего оборудования подписаны не были, в эксплуатацию объекты не введены.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик не доказали наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018  по делу № А40-237432/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Тандем-500»в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                    А.А.Комаров

 

В.И. Тетюк