АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10061/2022

г. Оренбург

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        20 февраля 2023 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 684 187,25 рублей.

         Представители сторон:

         от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя,

         от ответчика - ФИО2, доверенность от 13.05.2021 года № б/н, постоянная, диплом, паспорт.

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

         Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 721 804,22 рублей.

         Истец обратился в арбитражный суд с письменным ходатайством об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 684 187,25 рублей за период с 01.11.2018 года по 29.03.2020 года, с 12.05.2020 года по 14.10.2021 года. Уменьшение исковых требования связано с объявлением в учреждении нерабочих дней с 30.03.2020 года по 11.05.2020 год.

         Уменьшение исковых требований арбитражным судом принято на основании части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком работы по государственному контракту сданы с нарушением установленных в нем сроков.

         Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву. В обоснование возражений ответчиком приведены следующие доводы: по части требований истек срок исковой давности; своевременное выполнение работ не представлялось возможным в связи с непредставлением истцом исходной документации; ответчиком выполнялись не предусмотренные контрактом работы по устранению реестровых ошибок, что также повлекло увеличение срока выполнения работ. Ответчиком сделано заявление о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

         Учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 24.07.2017 года заключен государственный контракт № 14/02-57 ИКЗ 17256100700225661001001010017112244 (далее - государственный контракт № 14/02-57), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению межевых и технических планов с постановкой на кадастровый учет земельных участков полос отвода и автомобильных дорог общего пользования Оренбургской области на территории Переволоцкого района.

         Научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.2. государственного контракта № 14/02-57).

         Цена контракта составляет 1 738 022,0 рублей, в том числе на 2017 год - 520 000,0  рублей, на 2018 год - 1 218 022,0 рублей (пункт 2.1. государственного контракта № 14/02-57).

         Согласно пункту 12.1. государственного контракта № 14/02-57, начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - 31.10.2018 года.

         Пунктом 8.1. государственного контракта № 14/02-57 определено, что в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 12.1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

         При этом приведенная в 8.1. государственного контракта № 14/02-57 формула расчета пени соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063.

         Приложением № 1 к государственному контракту № 14/02-57 является техническое задание, согласно пункту 7 которого заказчиком подлежат передаче подрядчику следующие исходные данные: правоустанавливающие документы на автомобильные дороги (при наличии); проектная документация на каждую автомобильную дорогу (при наличии); технический паспорт на автомобильные дороги (при наличии); доверенность от имени ГУ ГУДХО на специалиста подрядчика с целью представления интересов заказчика в уполномоченных органах по вопросам подготовки и издания нормативно-распорядительных актов.

         Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 20.07.2020 года, учреждением приняты, а обществом сданы работы на сумму 730 000,0 рублей; согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 43 от 27.11.2020 года, учреждением приняты, а обществом сданы работы на сумму 48 276,94 рублей; согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 42 от 27.11.2020 года, учреждением приняты, а обществом сданы работы на сумму 280 000,0 рублей; согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 32 от 28.07.2021 года, учреждением приняты, а обществом сданы работы на сумму 208 022,0 рублей; согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 34 от 14.10.2021 года, учреждением приняты, а обществом сданы работы на сумму 191 723,06 рублей.

         Учреждение направило обществу претензию от 15.12.2021 года         № Пр-93 об уплате договорной неустойки.

         Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В государственном контракте № 14/02-57 стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

         Принимая во внимание, что государственный контракт № 14/02-57 является заключенным, а условие о неустойке содержится в его тексте, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

         Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных государственным контрактом № 14/02-57, суд первой инстанции квалифицирует их как правоотношения договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами § 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете, сроках выполнения работ. Государственный контракт соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. 

         Кроме того, поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам открытого конкурса, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

         Согласно части 7 ст. 34 Закона о контрактной системе (в ред., действующей на дату заключения государственного контракта                    № 14/02-57), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

         Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

         Пунктом 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

         По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как следует из пункта 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

         Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         В судебном заседании установлено, что обществом в нарушение пункта 12.1 государственного контракта № 14/02-57 по сроку окончания работ 31.10.2018 года работы сданы учреждению 14.10.2021 года, то есть с просрочкой исполнения обязательства.

         Предоставленный учреждением расчет договорной неустойки (с учетом уточнения) арбитражным судом признается арифметически правильным.

         Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

         В соответствии с положениями статьей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

         Согласно положений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 года № 11778/08, от 15.01.2013 года № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

         Обществом основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. В связи с изложенным, к правоотношениям сторон подлежит применению приведенная выше правовая позиция: неустойка подлежит взысканию за период три года и тридцать дней, предшествующий дате предъявления иска о её взыскании.

         Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 11.07.2022 года. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 11.06.2019 года по 14.10.2021 года (за исключением периода с 30.03.2020 года по 11.05.2020 года).

         Арбитражным судом произведен расчет договорной неустойки исходя из примененной истцом формулы (задолженность х количество дней просрочки х 1/100 х ключевая ставка). Согласно расчету суда, сумма договорной неустойки составляет 435 011,29 рублей.

         Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

         Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

         Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

         При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

         Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

         Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

         Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая установленный государственным контрактом            № 14/02-57 порядок расчета неустойки, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд первой инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки исполнения ответчиком обязательств.

         При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы неустойки снижается судом до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составляет 238 096,87 рублей, оснований для последующего, дополнительного снижения размера неустойки судом не установлено. Арбитражный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением исполнения ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

         При принятии решения арбитражным судом также учтен неравный размер ответственности сторон государственного контракта № 14/02-57. Так, пунктом 8.4. указанного контракта ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных и сданных подрядчиком работ установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа. Для подрядчика размер ответственности установлен в размере 1/100 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства (пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017года).

         Довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ по договору произошла, в том числе, и по вине истца, отклоняется судом на основании следующего.

         Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

         В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

         Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

         Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

         При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года).

         В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине истца, поскольку последним не предоставлены исходные данные, предусмотренные пунктом 7 технического задания, непредставление исходных данных подтверждается встречной претензией ответчика от 19.02.2018 года № 267.

         Вместе с тем, из положений пункта 7 технического задания следует, что предусмотренные им исходные данные предоставляются обществу учреждением только при их наличии. Доказательств наличия у учреждения необходимых исходных данных материалами дела не подтверждено.

         Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

         Доказательства того, что общество уведомляло учреждение о приостановлении работ по государственному контракту № 14/02-57 в деле нет.

         Также обществом приведен довод о том, что нарушение срока исполнения государственного контракта произошло в связи с необходимостью исправления многочисленных реестровых ошибок, исправление которых условиями контракта не предусмотрено, обществом указанные работы выполнялись за счет собственных средств.

         Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работы в срок, и последствия несовершения подрядчиком указанных действий.

         Как следует из пункта 1 ст. 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

         Ответчиком не предоставлены доказательства того, что он уведомлял истца о наличии указанных обстоятельств.

         В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

         В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

         На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

         Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

         В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

         В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

         В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

         Истец, являясь государственным казенным учреждением, реализует публичные полномочия по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

         При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенного иска в размере 10 608 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

         Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" в пользу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" неустойку в размере            238 096,87 рублей.

         2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 608 рублей.

         Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" на налоговый учет.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша