756/2018-24694(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-29522/2016

г. Самара

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,  от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2016,  

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 20.03.2018,  от ФНС России - представитель ФИО7 по доверенности от 05.03.2018,  

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  

апелляционную жалобу ФИО5, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года об  

удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу № А55-29522/2016  

(судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «СТК ПЛЮС», ОГРН 

<

***>. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 общество с  ограниченной ответственностью «СТК ПЛЮС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного  управляющего ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 утвержден  конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «СТК ПЛЮС»,  ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

В суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением, в котором просил:  

-признать недействительным договор купли-продажи от 13.09.2014 по продаже  автомобиля BMW750IXDRIVE, г/н Т217УХ163, VIN WBAKC61030CX99267, цвет темно- синий, номер ПТС 63НХ270765, свидетельство о регистрации 6310763576;  

-применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК Плюс» денежных  средств в размере 1 947 000 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от  23.11.2017 г.).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к  рассмотрению заявления - ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу   № А55-29522/2016 заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 об  оспаривании сделок должника вх. № 136423 от 07.09.2017 г. удовлетворено.  

Признан недействительным договор купли-продажи от 13.09.2014 по продаже  автомобиля BMW750IXDRIVE, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, цвет темно- синий, номер ПТС 63НХ270765, свидетельство о регистрации 6310763576.  

Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК Плюс»  денежных средств в размере 1 947 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.03.2018.  

Протокольным определением от 20.03.2018 в судебном заседании объявлен  перерыв до 27.003.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО2, представители ФИО3, ФНС России  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда  первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из  нижеследующего.  

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что  между ООО «СТК Плюс» в лице ФИО5, действующего на  основании доверенности (продавец) и гражданином ФИО5  

(покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.09.2014 , в  соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки  BMW750IXDRIVE, VIN WBAKC61030CX99267, год выпуска 2010, цвет темно-синий,  цена договора 100 000 руб.  

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки  должника конкурсный управляющий ссылается на п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», указывает, что на момент заключения сделки должник  отвечал признакам неплатежеспособности, причинен вред кредиторам, поскольку  договор совершен безвозмездно, между заинтересованными лицами.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования без учета следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником или другими лицами за счет должника, может быть признана  недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Производство по делу возбуждено 23.12.2016. 

Оспоренная сделка совершена 13.09.2014 , то есть может быть оспорена по  указанным конкурсным управляющим основаниям.  

Вместе с тем, согласно договору лизинга № 805182-ФЛ/СМР-13 от 20.12.2013  автомобиль BMW750IXDRIVE, VIN 

<

***>, год выпуска 2010 передан  ООО "СТК плюс"(лизингополучателю) ЗАО "Европлан" ( лизингодателем) во временное  владение и пользование сроком на 23 месяца.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  05.11.2014 по делу № А40-151048/2014 у ООО «СТК плюс» (ОГРН 

<

***>) изъят  и передан ЗАО «Европлан» (ОГРН 

<

***>) предмет лизинга, переданный по  договору лизинга № 805182- ФЛ/СМР-13 от 20.12.2013г., а именно: Транспортное средство  BMW, 7 series VIN: WBАКС61030CX99267, год выпуска: 2010  

Таким образом, ООО "СТК плюс" не являлось (не является) собственником  спорного имущества, а следовательно договор купли-продажи от 13.09.2014 заключен в  отсутствии соответствующего права.  

Должник, выступая лизингополучателем по договору лизинга, никогда не являлся  собственником лизингового имущества, право собственности на предмет лизинга  подлежало передаче лизингополучателю исключительно при условии уплаты им всех  платежей, предусмотренных договором.  

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того,  что такие платежи осуществлялись должником (или за счет должника).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,  

Иных доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов должника  оспариваемой сделкой не представлено.  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств, для  

признания сделки недействительной предусмотренная пунктом 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене,  а требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года об  удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу № А55-29522/2016  отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СТК ПЛЮС» ФИО2 об оспаривании сделки должника  (договора купли-продажи от 13.09.2014 по продаже автомобиля BMW750IXDRIVE, г/н  

<

***> VIN 

<

***>, цвет темно-синий, номер ПТС 63НХ270765,  свидетельство о регистрации 6310763576) и применении последствий недействительности  сделки – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова 

 Е.А. Серова