﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-17185/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Владимировны (ответчика) на постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-17185/2016 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644042, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8,                             ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Светлане Владимировне (ИНН 550209578180, ОГРНИП 311554307500238) о признании автозаправочной станции самовольной постройкой и обязании совершить действия.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Хоперсков Валерий Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В., секретарь Аскарова А.А.) в заседании в помещении Арбитражного суда Омской области участвовал представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска (истца) – Ушакова А.А. по доверенности от 21.08.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Владимировны (ответчика) – Вилькин А.Е. по доверенности от 27.01.2017.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области                          с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Светлане Владимировне о признании автозаправочной станции (далее – АЗС) с кадастровым номером 55:36:000000:18706, общей площадью 29,7 м?, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 25, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40, самовольной постройкой; отсутствующим права собственности Моисеевой С.В. на вышеупомянутую АЗС; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) регистрационной записи от 18.02.2015 № 55-55-01/247/2014-329 о праве собственности Моисеевой С.В. на АЗС;  

об обязании Моисеевой С.В. освободить земельный участок                             с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 от расположенных на нем:

1) самовольной постройки – АЗС с кадастровым номером 55:36:000000:18706 общей площадью 29,7 кв. м, имеющей почтовый адрес:                   г. Омск, ул. Конева, д. 25, путем ее сноса;

2) навеса, площадью 323 м?, установленного на шести колоннах, всех топливно-распределительных колонок, расположенных под навесом, а также емкостей для хранения топлива путем их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольной постройки и демонтажу объектов собственными силами или за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы тем, что АЗС построена на непредоставленном для этих целей земельном участке и без разрешения на строительство.

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных департаментом требований отказано.

Постановлением от 29.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А46-17185/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для выяснения и оценки существенных обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору.

Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу              № А46-17185/2016 требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Определением от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хоперсков Валерий Николаевич.

Постановлением от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу               № А46-17185/2016 отменено, по результатам рассмотрения искового заявления департамента к Моисеевой С.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 10.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Омской области отменено, заявленные требования удовлетворены частично, АЗС признана самовольной постройкой, признано отсутствующим право собственности Моисеевой С.В. на АЗС; ответчик обязан освободить земельный участок от расположенных на нем АЗС, навеса, а также емкостей для хранения топлива путем их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольной постройки и демонтажу объектов собственными силами или за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Моисеева С.В., с учетом уточнений, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.                 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку всем выводам эксперта относительного того, что дальнейшая эксплуатация АЗС возможна, не установил, являются ли выявленные нарушения неустранимыми; не принял во внимание доводы подателя жалобы и выводы эксперта о том, что  на момент создания АЗС автодороги по улице Конева и торговый комплекс «Фестиваль» не существовало; судом не учтено, что подтверждающий факт законности создания объекта является акт приемной комиссии о вводе в эксплуатацию АЗС.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения оспариваемое постановление ввиду содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель Моисеевой С.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований истца отказать, а представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, департаментом 12.05.2016 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40, площадью 2 322 м?, местоположение которого установлено относительно одноэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д. 25, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту обследования от 12.05.2016 № 165-ф данный земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ-2 городского наземного транспорта и фактически используется Моисеевой С.В. путем размещения принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания операторской автомобильной заправочной станции с магазином площадью 29,7 м?, навеса площадью 323 м? на шести колоннах, топливно-распределительных колонок и емкостей для хранения топлива.

На момент обследования участка Моисеевой С.В. осуществлялась коммерческая деятельность по розничной реализации автомобильного топлива и сопутствующих товаров из магазина.

Ранее в соответствии с договором аренды от 11.05.2004 № Д- Кр-25-4635, заключенным на основании распоряжения мэра города Омска от 11.03.2004 № 547-р, спорный земельный участок был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Дант» (далее – ООО «Дант») для целей, не связанных со строительством, сроком на один год под размещение временной АЗС.

В соответствии с соглашением, зарегистрированным 18.07.2008, указанный договор аренды расторгнут с 01.06.2008.

Решением от 31.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу                   № А46-2433/2006 признано право  собственности ООО «Дант» на АЗС, литера А, общей площадью 28,5 м?, расположенную по адресу: г. Омск,                     ул. Конева, 25, что явилось основанием для государственной регистрации права собственности этого лица на указанный объект (свидетельство                                  о государственной регистрации права от 11.07.2006 серии 55 АВ № 231007).

В дальнейшем в ходе процедуры банкротства ООО «Дант» рассматриваемая АЗС по договору купли-продажи от 09.06.2011 № 1 была продана Хоперскову В.Н.

В связи с находящейся на земельном участке  с кадастровым номером 55:36:140103:40 АЗС Хоперсков В.Н. обращался в департамент в порядке статей 28 и 36 ЗК РФ по вопросу предоставления в аренду сроком на три года земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Поскольку департамент письмом от 10.11.2011 № Исх.ДИО/19523 отказал в предоставлении земельного участка в аренду, указав, что спорный земельный участок зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, Хоперсков В.Н. оспорил отказ, который признан незаконным решением от 26.10.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18298/2011 Арбитражный суд Омской области, а департамент обязан предоставить Хоперскову В.Н. в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2 322 м?, с кадастровым номером 55:36:140103:40, местоположение которого установлено в 200 метрах юго-западнее                              12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева,                   д. 14, для размещения АЗС.

Впоследствии Хоперсков В.Н. по договору купли-продажи от 05.09.2014 продал АЗС Моисеевой С.В., которая 18.02.2015 зарегистрировала на нее право собственности (выписка из ЕГРН от 03.06.2015 № 90-7432049).

Однако в аренду земельный участок, на котором расположена АЗС, департаментом Моисеевой С.В. не предоставлялся. При этом оспоренный Моисеевой С.В. отказ в предоставлении в аренду земельного участка решением от 19.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу                       № А46-8230/2015 признан соответствующим закону, так как АЗС расположена в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), включающей в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов), и в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, утвержденных решением Омского городского совета от 10.12.2008                            № 201 (далее – Правила землепользования и застройки), а также Градостроительного плана, утвержденного распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 07.12.2015 № 299, использование земельного участка в указанной зоне в целях размещения автозаправочных и газонаполнительных станций не предусмотрено ни основными, ни вспомогательными видами разрешенного использования.

Полагая, что возведенная на спорном земельном участке АЗС является самовольной постройкой, так как земельный участок для строительства данного объекта не предоставлялся и на его строительство разрешение не выдавалось, истец предъявил в суд настоящий иск, который удовлетворен апелляционным судом как правомерный.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей в период строительства АЗС, было предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2015).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Таким образом, из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1515-О).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, прокурор и уполномоченные органы вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов. Предъявление исковых требований по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, – в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления № 10/22).

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Руководствуясь упомянутыми нормами и правовыми позициями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо департамента от 10.11.2011 № Исх.ДИО/19523; заключение судебной строительно-технической экспертизы от 17.07.2019 № 149 (далее – экспертное заключение № 149), составленное обществом с ограниченной ответственностью техническим проектным предприятием «Автоматика», принимая во внимание решение от  31.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2433/2006; решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23951/2009; решение от 23.06.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1410/2011;  решение от 26.10.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18298/2011; решение от 19.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8230/2015, решение от 20.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу                                № А46-12304/2016, учитывая, что согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:40 расположен в территориальной зоне ИТ-2 «зона городского наземного транспорта», которая не предполагает размещения АЗС; земельный участок для строительства АЗС не предоставлялся; разрешение на строительство АЗС с кадастровым номером 55:36:000000:18706 и разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию не выдавались, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами настоящего дела подтверждается отсутствие законных оснований для возведения указанного объекта недвижимого имущества и регистрации на него права собственности, строительство АЗС осуществлено с нарушением правил противопожарной безопасности, вследствие чего АЗС имеет признаки самовольной постройки.

То обстоятельство, что экспертное заключение № 149 содержит вывод о возможной дальнейшей эксплуатации АЗС при условии выполнения требований пунктов 9.1, 9.2 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», само по себе не свидетельствует, что у апелляционного суда не имелось оснований для признания этого объекта самовольной постройкой, поскольку, как верно отмечено судом, принятие мер по устранению недостатков, отраженных в экспертном заключении, ответчиком документально не подтверждено, в связи с чем существует реальная угроза жизни и здоровью граждан исходя из того, что АЗС является пожароопасным производственно-технологическим объектом, о чем собственник должен был знать изначально и не допускать каких-либо нарушений.

Установив, что АЗС является самовольной постройкой; основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при наличии которых на самовольную постройку может быть признано право собственности, отсутствуют, апелляционный суд исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН, счел доказанным требования истца о признании отсутствующим право собственности ответчика на рассматриваемый объект недвижимости и об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Моисеевой С.В. на АЗС.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены частично на законных основаниях.

Аргументы заявителя, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,              в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 13.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения постановления от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                № А46-17185/2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров