ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38852/2023

Дело № А40-34020/23

г. Москва

17 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Рославльский ВРЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 г. по делу № А40-34020/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Рославльский ВРЗ" к АО "УВЗ-Транс" о взыскании 19 796 руб. 32 коп.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рославльский ВРЗ» обратилось в Арбитражный суд                     г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «УВЗ-Транс» расходов по договору от 01.02.2019 г. № УВЗТ-368 в размере 19 796 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Рославльский ВРЗ» (Покупатель) и АО «УВЗ-Транс» (Продавец) заключен договор на поставку продукции № УВЗТ -368 от 01.02.2019 г.

Согласно п. 4.1. спорного договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ОСТов, техническим условиям, чертежей и удостоверяется паспортом качества. Адаптер соответствует требованиям чертежей 194.00.053-0 и ГОСТ 34385-2018. 

В соответствии с п. 4.1. паспорта на адаптер чертежей 194.00.053-0 гарантийный срок эксплуатации – до первого планового ремонта (500 тыс. км пробега или 6 лет). Вышеуказанный адаптер был установлен на вагон № 96357090, построенный и проданный по договору купли-продажи вагонов № РТКЛ/ПВ/19-03 от 08.02.2019 г. ООО «РТК Лизинг» (ИНН 

<

***>).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в процессе эксплуатации 13.10.2019 г. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт на станции Ачинкс Красноярской железной дороги по причине смещения адаптера подшипника касетного типа (уведомление формы ВУ-23М№ 3938). 21.10.2019 г. дефект был устранен в ВЧДэ Боготол Красноярской железной дороги (уведомление формы ВУ-36М № 1363). В свою очередь между ООО «РТК Лизинг» и ООО «ТрансЛес» был заключен договор лизинга от 08.02.2019 г. № РТКЛ/ДЛ-03, в соответствии с которым ООО «РТК Лизинг» предоставляет ООО «ТрансЛес» во временное владение и пользование вагоны, в том числе и вагон № 96357090. 

Согласно п. 4.6. и п. 4.7 вышеуказанного договора требования относительно качества вагона предъявляются непосредственно заводу-изготовителю, то есть                        АО «Рославльский ВРЗ». Аналогичные пункты содержатся также в договоре купли-продажи вагонов от 08.02.2019 г. № РТКЛ/ПВ/19-03, п. 4.4. которого предусмотрено, что при продаже вагонов третьим лицам ответственность АО «Рославльский ВРЗ» за качество вагонов в объеме гарантийных обязательств переходит к третьим лицам, которые вправе напрямую заявлять свои требования по гарантийным недостаткам вагонов Продавцу. Гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств распространяются на любое лицо, к которому на законных основаниях перешло право владения и пользования на   поставляемые вагоны.

АО «Рославльский ВРЗ» была получена претензия № 446 от 10.02.2020 г. с копиями акта-рекламации формы ВУ-41М в рамках которой, в отношении вагона                       № 96357090, приобретенного ООО «РТК Лизинг» и преданного по договору лизинга от08.02.2019 г. № РТКЛ/ДЛ/19-03 ООО «ТрансЛес» был произведен ремонт неисправности возникшей в результате некачественной постройки вагона на общую сумму 19 796 руб. 32 коп.

На вагон № 96357090 был установлен адаптер подшипника касетного типа, приобретенный по договору поставки от 01.02.2019 № УВЗТ-368 у АО «УВЗ-Транс». 

Согласно паспорту на адаптер черт.194.00.053-0 гарантия изготовителя до первого планового ремонта (500 тыс. км пробега или 6 лет).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-34824/21 АО «Рославльский ВРЗ» оплатил ООО «ТрансЛес» в счет возмещения расходов по ремонту вагонов в рамках гарантийных обязательств по договору                          № РТКЛ/ПВ/19-03 от 08.02.2019 г.

В свою очередь, претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2019 г. составлен акт-рекламация по форме ВУ-41М № 992, в котором определена причина возникновения дефектов и предприятие виновное в возникновении данных дефектов, а также истец в указанную дату уведомлен о произведенном ремонте по форме ВУ-36М и ВУ-23М. 

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41 М установлено и в договоре поставки № УВЗТ-368 от 01.02.2019 (п. 4.7. договора).

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М № 992, то есть в данном случае с 29.10.2019 г.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт-рекламации формы ВУ-41М № 992 составлен 29.10.2019 г., в то время, как обращение истца с настоящим иском последовало 20.02.2023г., то есть за пределами срока исковой давности. 

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, а именно с 29.10.2019 г., а не с даты постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.10.2020 г. по делу № А40-34824/21 об отказе АО «Рославльский ВРЗ» в удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом требование истца основано на условиях спорного договора и связаны с качеством поставляемого товара. 

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  26.04.2023 года по делу № А40-34020/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина