АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                 Дело № А14-4108/2021

«24» июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения – 17.06.2021.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 24.06.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кубаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Новатор Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Муниципальному образованию – городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третьи лица:

- открытое акционерное общество «БАНК РОССЙСКИЙ КРЕДИТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г. Москва

- ФИО1 г. Воронеж

- акционерное общество «ЭЛТОРГКОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании убытков в размере 6 701 559 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директор, выписка из ЕГРЮЛ, решение №6 от 27.03.2020, паспорт

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1/21, диплом, паспорт; после перерыва – ФИО3 по доверенности №3/21 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт 

от ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ»: не явился, извещен 

от ФИО1 – ФИО1,  паспорт

от АО «ЭЛТОРГКОНСАЛТИНГ»: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Новатор Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - городской округ город Воронеж, в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и багоустройства» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 701 559 руб. 83 коп.

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭЛТОРГКОНСАЛТИНГ», ФИО1, открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

В судебное заседание 10.06.2021 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и АО «ЭЛТОРГКОНСАЛТИНГ» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица письменной позиции по существу спора не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2021 объявлялся перерыв до 17.06.2021.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 между ООО НПЦ «Новатор Строй» (подрядчик) и МКУ «ГДДХиБ»  (заказчик)  был  заключен  муниципальный  контракт  №Мо-ПП-14 на выполнение работ для нужд заказчика (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по содержанию мостов и путепроводов в 2014 году (приложение №1-1.8) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы определяется согласно смете, представленной в технической части документации  о  торгах  (приложение  №2-2.3  к  контракту)  и  составляет 21 199 840 руб., в т.ч. НДС.

16.09.2014 МКУ «ГДДХ и Б» принято решение об одностороннем отказе заказчика  от исполнения муниципального контракта №Мо-ПП-14от 02.06.2014 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ ввиду того, что по результатам работы подрядчика за три месяца было выявлено систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно: работы, планируемые в июне, не были выполнены в полном объёме,  актами  от  13.08.2014 к приёмке несвоевременно представлена только часть работ; работы, планируемые в июле, также не были  выполнены  в  полном  объёме,  и  несвоевременно  представлены к приёмке актами от 13.08.2014; работы, планируемые в августе, не выполнены. Принимая решение об одностороннем отказе от  исполнения муниципального  контракта,  заказчик также указал,  что  подрядчик  не приступил в указанный период к выполнению следующих видов работ (не выполнено на 100%): 1. Замена  деформационного шва; 2. Исправление повреждений тротуарных консолей; 3.  Исправление ограждений безопасности; 4. Замена элементов светоотражающих; 5. Очистка конусов и откосов; 6. Замена элементов световозвращающих; 7. Ремонт деформационных швов «Mauer-D-50».Уведомление  об  одностороннем  отказе  заказчика  от исполнения муниципального  контракта  №Мо-ПП-14  получено  ООО  НПЦ «Новатор Строй» 17.09.2014.

Муниципальный контракт был обеспечен банковской гарантией, предоставленной ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» №07/2367 от 07.05.2014, в которой банк обязался безотзывно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выданной банковской гарантии уплатить МКУ «ГДДХ и Б» любую сумму не превышающую 6 359 952 руб.

07.05.2014 между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №R 984-2014, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение обязательств ООО НПЦ «НОВАТОР СТРОЙ», возникших из договора присоединения, в случае уплаты ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» денежных средств МКУ «ГДДХ и Б» по банковской гарантии №07/2367 от 07.05.2014.

Поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» за неисполнение  всех обязательств ООО НПЦ «НОВАТОР СТРОЙ» по договору присоединения и выданной в рамках указанного договора банковской гарантии №07/2367 от 07.05.2014 сроком до 31.08.2018.

25.11.2014 в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» от МКУ «ГДДХ и Б» поступило требование от 18.11.2014 №1466/ГДДХиБ об оплате денежной суммы в размере 6 359 952 руб. с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.06.2014 №Мо-ПП-14, заключенного с ООО НПЦ «НОВАТОР СТРОЙ» в связи с невыполнением последним работ по содержанию мостов и путепроводов в 2014 году.

05.12.2014 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» полностью исполнил требование МКУ «ГДДХ и Б», перечислив на счет УФК по Воронежской области денежные средства в размере 6 359 952 руб.

05.12.2014 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» направил уведомление исх. №121/8571 об осуществлении платежа по банковской гарантии №07/2367 от 07.05.2014 с требованием о погашении всей суммы задолженности перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», данное уведомление было получено ООО НПЦ «НОВАТОР СТРОЙ» 24.12.2014.

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии с ФИО1 и ООО НПЦ «НОВАТОР СТРОЙ».

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу №2-2715/2015 с ФИО1 и ООО НПЦ «НОВАТОР СТРОЙ» солидарно в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» взысканы денежные средства, уплаченные по банковской гарантии в размере 6 701 599 руб. 83 коп. (6 359 952 руб. – сумма долга, 233 488 руб. 65 коп. – проценты по ставке 20% годовых на сумму долга, начисленные за период с 06.12.2014 по 10.02.2015, 108 119 руб. 18 коп. – пени за период с 25.01.2015 по 10.02.2015).

Будучи уверенным в отсутствии каких-либо нарушений условий муниципального контракта №Мо-ПП-14 от 02.06.2014 со стороны подрядчика, считая незаконными действия муниципального заказчика по одностороннему отказу от исполнения указанного контракта, ООО НПЦ «НОВАТОР СТРОЙ» 24.09.2014 обратилось в суд с соответствующим иском о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Мо-ПП-14 от 02.06.2014.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 по делу №А14-12619/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А14-12619/2014 решение арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 от 27.10.2017 было оставлено без изменения, при этом в мотивировочной части постановления указано следующее:

- заявляя 16.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, МКУ «ГДДХ и Б» указывает на ненадлежащее исполнение истцом как подрядчиком обязательств по содержанию мостов и путепроводов. Между тем, названные в решении об  одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта основания материалами дела не подтверждаются;

- довод МКУ «ГДДХ и Б» о невыполнении истцом перечисленных в решении от 16.09.2014 работ на 100%, так же не может быть признан основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ;

- судебными актами по делу №А14-11988/2014 по иску заказчика о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по  муниципальному контракту №Мо-ПП-14 от 02.06.2014 установлено, что вины подрядчика за невыполнение  спорных видов работ не имеется;

- предусмотренные пунктом  2  статьи  715  ГК  РФ основания  для  одностороннего  отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, в данном случае  материалами  дела  не подтверждаются.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/08, согласно которой в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьёй 717 ГК РФ, а также учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований о признании отказа от исполнения контракта недействительным суд ограничит право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, суд апелляционной инстанции переквалифицировал основания отказа от исполнения муниципального контракта №Мо-ПП-14от 02.06.2014 с части 2 статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ (немотивированный отказ) и отказал обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственный центр «НОВАТОР-СТРОЙ» в иске о признании недействительным  решения муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Мо-ПП-14 от 02.06.2014.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены решением Савеловского районного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу №2-2715/2015, вступившим в законную силу 04.12.2015, а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А14-12619/2014, и в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылаясь на установление Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельств, связанных с отсутствием каких-либо нарушений в действия подрядчика (ООО НПЦ «НОВАТОР СТРОЙ»), отсутствия оснований для расторжения муниципального контракта №Мо-ПП-14 от 02.06.2014 по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а, соответственно, и оснований для применения к подрядчику каких-либо мер гражданско-правовой ответственности в виде пени или штрафа за нарушение муниципального контракта №Мо-ПП-14 от 02.06.2014 и направления в адрес ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» соответствующего требования №1466/ГДДХиБ от 18.11.2014 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.05.2014 №07/2367, причинение Муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» убытков в размере 6 701 599 руб. 83 коп., взысканных решением Савеловского районного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу №2-2715/2015 с ФИО1 и ООО НПЦ «НОВАТОР СТРОЙ» солидарно в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (уплатившего указанные денежные средства по банковской гарантии), истец обратился к МО ГО г.Воронеж в лице МКУ «ГДДХ и Б» с соответствующей претензией с предложением возместить в добровольном порядке убытки в размере 6 701 559 руб. 83 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для защиты своего права

В обоснование возражений относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал на необходимость его исчисления с момента вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А14-12619/2014 соответствующего постановления, которым был установлен факт отсутствия каких-либо нарушений в действиях подрядчика (ООО НПЦ «НОВАТОР СТРОЙ»), переквалифицированы мотивы отказа от исполнения договора заказчиком с пункта 2 статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ, и именно с даты вынесения указанного постановления (28.03.2018) истец узнал о своем праве требовать с ответчика возмещения убытков в качестве способа защиты нарушенного права, соответственно, 3-годичный срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (20.03.2021 – дата почтового штемпеля на конверте) не истек.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом лицо, полагающее свои субъективные права нарушенными, вправе избрать для себя любой доступный способ защиты нарушенного права. Вместе с тем предъявление иска, в котором лицо просит восстановить свои права определенным способом, не может прерывать либо приостанавливать течение сроков исковой давности в отношении судебной защиты по отношению к иным возможным способам защиты.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, подлежащего защите путем предъявления иска о возмещении убытков, истец узнал 24.12.2014 – с момента получения от ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» уведомления исх. №121/8571 об осуществлении платежа по банковской гарантии №07/2367 от 07.05.2014 с требованием о погашении всей суммы задолженности перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Именно с указанной даты (24.12.2014) следует исчислять 3-годичный срок исковой давности для предъявления иска о возмещении убытков, причиненных предъявлением в банк муниципальным заказчиком соответствующего требования о списании суммы по банковской гарантии.

При этом установление в судебном порядке обстоятельств, связанных с отсутствием каких-либо нарушений в действиях подрядчика и, соответственно, отсутствием оснований у муниципального заказчика для предъявления в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» требования №1466/ГДДХиБ от 18.11.2014 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.05.2014 №07/2367 лишь 28.03.2018 в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А14-12619/2014 не влияет на начало течения срока исковой давности по иску о взыскании убытков, поскольку в рамках дела №А14-12619/2014 суд апелляционной инстанции лишь констатировал фактические обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку, каких-либо новых гражданский прав и обязанностей по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ у сторон спорного муниципального контракта в связи с принятием указанного постановления не возникло.

Кроме того, каких-либо объективных препятствий к предъявлению самостоятельного иска о возмещении убытков в период с 24.12.2014 по 24.12.2017 и приостановления производства по нему (в случае необходимости) до рассмотрения по существу спора о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта судом не усматривается.

Оснований считать, что с 24.09.2014 – со дня обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права (дело №А14-12619/2014), и на протяжении всего времени судебной защиты нарушенного права по данному делу срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, заявленным истцом в рамках настоящего дела в качестве последствий признания судом недействительным отказа МКУ «ГДДХ и Б» от исполнения муниципального контракта №Мо-ПП-14 от 02.06.2014 по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и переквалификации мотивов отказа на статью 717 ГК РФ, не исчислялся – у суда также не имеется, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ обращение ООО НПЦ «НОВАТОР СТРОЙ» в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №Мо-ПП-14 от 02.06.2014 нельзя считать обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, так как по правилам указанной нормы предъявлением иска срок исковой давности не течет лишь по заявленному требованию. 

Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет названных последствий по спору с иными фактическими основаниями и предметом (в указанной части выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 19.01.2021 №Ф07-14083/2020 по делу №А56-44207/2019, и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2021 №307-ЭС21-5335 по делу №А56-44207/2019).

Избрание способа защиты своих интересов предъявлением требования о признании недействительным одностороннего отказа само по себе не изменяет начальную дату течения срок исковой давности по иному делу.

Таким образом, поскольку трехгодичный срок исковой давности по требованию о возмещении убытков начал течь с 24.12.2014 – с момента получения от ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» уведомления исх. №121/8571 об осуществлении платежа по банковской гарантии №07/2367 от 07.05.2014 с требованием о погашении всей суммы задолженности перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», и на момент обращения ООО НПЦ «НОВАТОР СТРОЙ» с иском в суд о взыскании убытков (20.03.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте) истек, требования истца по иску к Муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании убытков в размере 6 701 559 руб. 83 коп.  не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ООО НПЦ «НОВАТОР СТРОЙ» срока исковой давности.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в материалы дела не представлено (статьи 202, 203 ГК РФ).

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы права, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО НПЦ «НОВАТОР СТРОЙ» иска к Муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании убытков в размере 6 701 559 руб. 83 коп. ввиду пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования по первоначальному иску (с учетом уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 56 508 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением №44 от 02.04.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 56 508 руб. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                               Т.Л. Белявцева