ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18556/2020

06 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3337/2021) акционерного общества «Тюменнефтегаз» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 о прекращении производства по делу № А70-18556/2020 (судья Петренко О.В), принятое по иску акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 83 158 руб. 35 коп,

установил:

акционерное общество «Торговый дом Резинотехника» (далее – общество «ТД Резинотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – общество «Тюменнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.07.2019№ 7450019/0621Д в размере 65 759 руб. 16 коп. и пени в размере 17 399 руб. 19 коп. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 принят отказ АО «ТД Резинотехника» от иска. Производство по делу № А70-18556/2020 прекращено. С АО «Тюменнефтегаз» в пользу АО «ТД Резинотехника» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 

Определением от 17.02.2021 исправлена арифметическая ошибка, абзац третий резолютивной части определения от 17.02.2021 изложен в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.». Резолютивная часть определения от 17.02.2021 дополнена абзацем 4 следующего содержания: «Возвратить акционерному обществу «Торговый дом Резинотехника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 326 руб. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления определения в законную силу».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент подачи иска обязательства истца по поставке не считались выполненными по причине наличия замечаний, указанных в акте входного контроля от 25.12.2019 № 14436. Соответственно срок исполнения встречных обязательств ответчика по оплате поставленного товара не наступил, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению. После устранения истцом замечаний был составлен акт от 22.12.2020 № 14436/1, также был составлен корректировочный счёт-фактура от 07.12.2020 № 112 к счету-фактуре от 05.12.2019 № ТДР00020255, после чего ответчиком была произведена оплата поставленной истцом продукции.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, считает его подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьей 110, 112, 170 АПК РФ в решении судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В таком случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом 02.11.2020 заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.07.2019№ 7450019/0621Д в размере 65 759 руб. 16 коп. и пени в размере 17 399 руб. 19 коп., в доход федерального бюджета им уплачена государственная пошлина в размере 3 326 руб.

Согласно заявлению истца об отказе от искового заявления, им подтвержден факт отсутствия поставки товара на сумму 10 679 руб. 40 коп.; задолженность по поставке товара в сумме 44 427 руб. оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 № 199019. Кроме этого, истец отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку на момент принятия отказа от иска отсутствовали основания, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, для его непринятия, равно как и доказательства нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ АО «ТД Резинотехника» от иска и прекратил производство по делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования в сумме 44 427 руб. удовлетворены после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, пришёл к выводу, что государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 326 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По условиям пункта 5.3 договора поставки материально-технических ресурсов от 10.07.2019 № 7450019/0621Д в случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом от выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от пиёмки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

В пункте 5.5 договора поставки материально-технических ресурсов от 10.07.2019 № 7450019/0621Д предусмотрено, что дата устранения недостатков в товаре подтверждается актом об устранении недостатков.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно акту входного контроля от 25.12.2019 № 14436 при приёмке товара, поступившего от АО «ТД Резинотехника» по товарной накладной от 05.12.2019 № ТДР00020155, выявлены замечания, товар не допущен к дальнейшей транспортировке до объекта строительства.

Оснований считать, что данный акт входного контроля не был направлен истцу непосредственно после его составления, не имеется.

В ответ на претензию поставщика от 09.09.2020 № 231 о погашении задолженности АО «Тюменьнефтегаз» просило в кротчайший срок исправить замечания, выявленные группой входного контроля общества в ходе приёмки товара, направило акт от 25.12.2019 № 14436.

АО «ТД Резинотехника» в письме от 13.11.2020 № ТД-13-11 дало свои комментарии на акт входного контроля от 25.12.2019 № 14436.

В акте входного контроля от 22.12.2020 № 14436/1 отражено, что часть замечаний устранено (согласовано), в том числе, путём возврата товара поставщику.

АО «ТД Резинотехника» 07.12.2020 выставило корректировочный счет-фактуру № 112 к счету-фактуре от 05.12.2019 № ТДР 00020255.

29 января 2021 АО «Тюменьнефтегаз» оплатило стоимость товара в сумме 44 427 руб. (платежное поручение № 199019).

Следовательно, на момент подачи иска (02.11.2020) обязательства истца по поставке не считались выполненными. Замечания, указанные в акте входного контроля от 25.12.2019 № 14436, устранены поставщиком в ходе рассмотрения настоящего спора судом. Обязанность по оплате фактически оставшегося в распоряжении истца товара возникла у АО «Тюменьнефтегаз» после оформления акта об устранении замечаний от 22.12.2020 № 14436/1.

Поэтому отказ АО «Торговый дом Резинотехника» от иска в части взыскания задолженности в сумме 44 427 руб. не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска (как результат обращения истца в арбитражный суд).

Правовые основания для отнесения на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. отсутствуют. 

При таких обстоятельствах истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 2 328 руб. 20 коп. государственной пошлины (70% от суммы уплаченной государственной пошлины в связи с отказом от иска до принятия решения судом первой инстанции).

Таким образом, определение на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Апелляционная жалоба АО «Тюменьнефтегаз» подлежит удовлетворению.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб. (статья 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся истцу из федерального бюджета по иску сумму 2 328 руб. 20 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с него по апелляционной жалобе (3 000 руб.). Соответственно, с АО «ТД Резинотехника» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по жалобе в сумме 671 руб. 80 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 о прекращении производства по делу № А70-18556/2020 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» в доход федерального бюджета 671 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич