АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40464/2020

г. Краснодар

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "АВД"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – товарищества собственников жилья «Степная 71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "АВД"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А53-40464/2020, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "АВД"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ «Степная 71» (далее – товарищество) о взыскании 136 409 рублей 53 копеек пеней с 26.08.2013 по 26.11.2020 и пеней на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начисленных на 157 453 рубля 84 копейки, начиная с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Новочеркасские тепловые сети» (далее – предприятие).

Решением от 06.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 59 517 рублей 55 копеек пеней с 01.12.2017 по 26.11.2020, пени, начисленные на 157 453 рубля 84 копейки, начиная с 27.11.2020, в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, а также 2221 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 решение от 06.07.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части выводы, указанные истцом. По мнению заявителя, право на взыскание задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение о правопреемстве). Общество на момент подачи иска уже являлось стороной материального и процессуального правоотношения, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве по делу № А53-13670/2013. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о ничтожности заключенного предприятием и обществом договора уступки прав требований. Из буквального толкования части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) не следует, что лицо, которое может приобрести дебиторскую задолженность, должно в обязательном порядке управлять теми домами, при эксплуатации которых возникла задолженность, на момент заключения договора уступки прав требований. Положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса не подлежат применению к спорным правоотношениям. Признание недействительным договора (как оспоримого, так и ничтожного), заключенного с лицом, выигравшим торги, возможно только в случае признания недействительными самих торгов, по итогам которых заключен такой договор. Однако судебный акт о признании недействительным договора цессии, заключенного по результатам публичных торгов, отсутствует. Правопреемство на стадии исполнения судебного акта, которое предполагается при уступке на данной стадии, не является уступкой права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги в том смысле, как это указано в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, поскольку такое право (требование) уже реализовано непосредственно ресурсоснабжающей организацией путем обращения в суд. 

В отзыве товарищество не согласилось с требованиями истца. 

Определением от 03.03.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 10 часов 30 минут 17.03.2022.

Определением председателя судебного состава от 14.03.2022 произведена замена судьи Алексеева Р.А. на судью Малыхину М.Н.

Представитель общества заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 предприятие (поставщик) и товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения № 4765 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и при наличии исправность используемых им узлов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в количестве, обеспечивающим отопление жилых помещений в течение отопительного периода, а при наличии горячего водоснабжения – бесперебойную его подачу с надлежащим качеством и в объемах, необходимых абоненту с общей подключенной тепловой нагрузкой 0,298341 Гкал/час.

Согласно пункту 4.1 договора объем потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определяется исходя из показаний общедомовых узлов учета тепловой энергии, а при их отсутствии – расчетным методом.

Предприятие выполнило принятые по договору обязательства в полном объеме согласно актам от 31.03.2013 № Т000370, от 30.04.2013 № Т000507 и поставило ответчику тепловую энергию на сумму 210 476 рублей 52 копейки.

Товарищество обязательства по оплате исполнило частично, в размере 53 022 рублей 68 копеек, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании задолженности по договору с марта по апрель 2013 года в размере 157 453 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-13670/2013 с ответчика в пользу третьего лица взыскано 157 453 рубля 84 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу № А53-27189/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

29 июня 2020 года на электронной торговой площадке «RUSSIA OnLine» по адресу https://rus-on.ru определился победитель торгов по продаже прав требования должника к третьим лицам, в том числе прав требования уплаты договорных неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, входящих в состав лота № 1, код торгов –6313-ОТПП; победителем торгов признано общество.

09 июля 2020 года общество и предприятие в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 заключили договор уступки прав требований (цессии) № 1 (далее – договор уступки). 10 июля 2020 года подписан акт приема-передачи к договору уступки, приложение № 1 к договору уступки, приложение № 1 к акту приема-передачи от 10.07.2020.

Общество оплатило стоимость уступаемых прав требований путем перечисления на расчетный счет предприятия 553 141 рубля 17 копеек (с учетом суммы ранее оплаченного задатка).

В силу пункта 1.4 договора уступки права требования перешли к обществу с момента полной оплаты.

В числе переданных прав уступлено право требования к товариществу, что подтверждается определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-13670/2013.

В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании с товарищества 136 409 рублей 53 копеек пеней с 26.08.2013 по 26.11.2020 и пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Неудовлетворение товариществом требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из следующих положений.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

По смыслу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ (то есть в редакции, действующей в период совершенной уступки права требования) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения названной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные нормы жилищного законодательства применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Суд апелляционной инстанции указал, что задолженность за поставку тепловой энергии, взысканная с товарищества, относится к плате за коммунальные услуги, запрет на передачу права требования которой лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией многоквартирного дома, установлен законом (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса). Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 301-ЭС20-18523, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 по делу № А53-22944/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 по делу № А50-26161/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу № А53-19700/2018. Принимая во внимание, что общество действующей управляющей организацией спорного многоквартирного дома не является, уступка права требования долга данному лицу не может быть признана правомерной. Аргумент о том, что в рассматриваемом случае передано право требования задолженности по коммунальным платежам, уже взысканной решением суда, правового значения не имеет. Положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса не содержат подобного исключения в отношении сумм задолженности, взысканных на основании судебного акта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса в редакции, подлежащей применению к рассмотренным правоотношениям, федеральный законодатель ограничил круг лиц, которым может быть передана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В этой норме перечислены лица – цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым – любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса частью 18 является гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821). 

Таким образом, иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает.

В рассматриваемом случае товарищество является юридическим лицом и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, следовательно, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса не может быть применена к правоотношениям по уступке новому взыскателю (обществу) права требования к нему задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, из содержания договора уступки усматривается, что предприятие не передавало обществу задолженность граждан-потребителей коммунальных ресурсов.

Однако неверный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по сведениям Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области (ответ от 19.10.2021) исполнительное производство № 66302/13/64/61 по исполнительному листу № ФС 003714299, выданному 16.09.2013 по делу № А53-13670/2013, окончено 31.01.2014 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Платежными ордерами от 21.01.2014 № 512, от 23.01.2014 № 512 и от 28.01.2014 № 512 взысканная с товарищества сумма (157 453 рубля 84 копейки) перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, следовательно, обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

Таким образом, у истца отсутствует право требования оплаты пеней, начисленных на сумму долга.

Основания для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А53-40464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова