ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9424/2017

г. Челябинск

07 сентября 2017 года

Дело № А76-17673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-17673/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

          публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность №4-9 от 01.01.2017);

муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО3 (доверенность № 13185 от 30.12.2016).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», в лице Златоустовского филиала (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Финансового управления Златоустовского городского округа, Администрации Златоустовского городского округа о взыскании 239 084 руб. 57 коп. стоимости потерь в электросетевом хозяйстве за период с 28.03.2016 по 27.05.2016,  а также 60 362 руб. 91 коп. пени (по состоянию на 22.05.2017), с продолжением начисления  процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При недостаточности денежных средств учреждения  истец просил взыскать  задолженность и проценты с собственника имущества (субсидиарного ответчика) – муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа за счет казны муниципального образования (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 и от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭДС», общество с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – общество «ТДК»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ ЗГО «УЖКХ», ответчик, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены (л.д. 118-121, т.2).

Судом первой инстанции также разрешен о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.12.2015 № 674, трансформаторная подстанция № 97 находится в границах ответственности общества «ТДК».

Таким образом, сетевой организацией в данном случае является общество «ТДК», которое и должно оплачивать потери электрической энергии в ТП № 97. В данном случае МКУ ЗГО «УЖКХ» является застройщиком указанного объекта и не осуществляет владение, пользование или распоряжение ТП-97.

Ответственность за доставку электрической энергии несет та сетевая организация, которая заключила прямые договоры на передачу электрической энергии с конечными потребителями или с гарантирующим поставщиком в интересах его потребителей, то есть приняла на себя в добровольном порядке обязательства по доставке энергоресурса.

Применительно к данному делу потери электроэнергии в трансформаторной подстанции, по мнению ответчика, должна нести сетевая организация, с которой у общества «Челябэнергосбыт» заключен договор на передачу электрической энергии в отношении потребителей, запитанных через  спорную подстанцию. Договор на приобретение электрической энергии МКУ ЗГО «УЖКХ» не заключался.

 Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.06.2017 было отложено на 19.06.2017.

От общества «Челябэнергосбыт» 31.08.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что стоимость потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства, должна оплачиваться законными владельцами  этих объектов.

Стоимость  возникающих в таком случае потерь определяется как разница между поступлением в электросетевое хозяйство и отпуском из неё. 

В материалах дела имеются доказательства, что законным владельцем спорного объекта является МКУ ЗГО «УЖКХ», а следовательно,  вывод  суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к  указанному ответчику является верным.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции 31.08.2017 поступило ходатайство общества «Челябэнергосбыт» об отказе от исковых требований в части  взыскания пени за период с 19.05.2016 по 22.05.2016 в размере 1 631 руб. 43 коп.

Заявление о частичном  отказе от иска  подписано заместителем директора общества «Челябэнергосбыт» ФИО4, действующим по доверенности № 4-78 от 17.05.2017, сроком действия до 31.12.2017.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. 

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ЭДС», общество с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ТДК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, застройку электросетевых объектов,в которых возникли потери электрической энергии, осуществлялоМКУ ЗГО «УЖКХ» на основании разрешения на строительство от 10.02.2014 № RU-74251000-546 (л.д. 3, т.2)

В материалы дела представлены письмо органа местногосамоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовскогогородского округа» от 13.02.2017 № МК-544 (л.д. 57, т.2), согласно которому посостоянию на 10.02.2017 электросетевое хозяйство, в том числетрансформаторная подстанция кв. Миасский находятся в фактическомвладении муниципального казенного учреждения Златоустовскогогородского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Электросетевые объекты, на которых возникли в спорный период потери согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 24.12.2015 № 674, от 31.10.2016 № 2015 находились на балансе общества «ТДК».

Истцом в материалы дела представлены акты от 28.03.2016 № 09-18-009, от 28.03.2016 № 09-18-008, акт разграничения балансовой принадлежности от 10.04.2014 № 2018 (л.д. 25-30, 38-39 т.1), в соответствии с которыми осуществляется электропотребление в трансформаторных подстанциях № 97 и 98 на территории города Златоуста, которые принадлежат муниципальному образованию Златоустовскому городскому округу.

Истец указал, что задолженность по указанным объектам за потребленную в период с 28.03.2016 по 27.05.2016 электрическую энергию составляет 239 084 руб. 57 коп.

В  качестве обоснования заявленных требований истцом представлены ведомость электропотребления, алгоритм расчета потерь электроэнергии в КТПН № 98 г. Златоуст, жилой массив ул. Садовая, расчет потерь в КТП № 97 г. Златоуст, жилой массив ул. Садовая, алгоритм расчета потерь электроэнергии в КТПН  № 97 

<

...> расчет потерь в КТПН № 98 

<

...> (л.д. 18, 164-167, т.1).

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 22.06.2016 № 3Ф-6/3350 (л.д. 8, т.1), однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, были переданы МКУ ЗГО «УЖКХ», которое и являлось их фактическим владельцем и пользователем.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части  взыскания 1 631 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 22.05.2016. 

Отказ от иска подписан заместителем директора общества «Челябэнергосбыт» ФИО4 действующим по доверенности № 4-78 от 17.05.2017, сроком действия до 31.12.2017, оформленной надлежащим образом с перечислением полномочий представителя, среди которых указано полномочие на  полный или частичный отказ от исковых требований.

 Учитывая, что обстоятельств,  предусмотренных  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию  судом  частичного отказа от иска, не установлено,  суд апелляционной инстанции принимает отказ от истца от иска в части взыскания 1 631 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 22.05.2016.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований на сумму 1 631 руб. 43 коп. неустойки на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-17673/2016 в указанной части  - прекращению.

 Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части,  судебный акт  по настоящему делу  пересматривается апелляционным судом в  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика 239 084 руб. 57 коп. стоимости потерь в электросетевом хозяйстве за период с 28.03.2016 по 27.05.2016,  а также 58 731 руб. 48 коп. неустойки, определённой по состоянию на 22.05.2017, и начисленной - с 23.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, невправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающихв принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

На основании указанных положений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства,  в качестве которых  могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период времени объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, были переданы МКУ ЗГО «УЖКХ», которое  являлось их фактическим владельцем и пользователем. 

Данное обстоятельство подтверждается письмом органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» от 13.02.2017 № МК-544 (л.д. 57, т.2), согласно которому по состоянию на 10.02.2017 электросетевое хозяйство, в том числе трансформаторная подстанция в квартале Миасский находится в фактическом владении МКУ ЗГО «УЖКХ».

 Соответствующее обстоятельство также подтверждается разрешением на строительство от 10.02.2014 № RU-74251000-546 (л.д. 3, т.2) и письмом органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» от 20.04.2017 № МК-2807, согласно которому трансформаторная станция кв. Миасский до настоящего времени застройщиком не передавалась.

Рассмотрев довод подателя жалобы о том, что сетевой организацией в данном случае является общество «ТДК», которое и должно оплачивать потери электрической энергии в ТП № 97, поскольку в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности от 24.12.2015 № 674, трансформаторная подстанция № 97 находится в границах ответственности общества «ТДК», апелляционный суд приходит к выходу о его отклонении, так как МКУ ЗГО «УЖКХ» не доказан факт передачи электросетевого хозяйства данному предприятию.

Акт разграничения балансовой принадлежности от 24.12.2015 № 674, на который ссылается ответчик, заключен между обществом «ТДК» и ФИО5 

В отсутствие подтверждения факта передачи электросетевого хозяйства от МКУ ЗГО «УЖКХ» к обществу «ТДК» указанный акт не  является  доказательством принадлежности данных объектов обществу «ТДК».

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела мнению по делу общества «ТДК» (л.д. 91, т.2), трансформаторная подстанция никогда не передавалась обществу «ТДК».

Довод подателя жалобы о том, что ответственность за доставку электрической энергии должна нести сетевая организация, которая заключила прямые договоры на передачу электрической энергии с конечными потребителями также рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, поскольку факт законного владения объектами электросетевого хозяйства МКУ ЗГО «УЖКХ» подтвержден материалами дела. Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В этой связи с учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным        оплатитьстоимость этих потерь, является МКУ ЗГО «УЖКХ», осуществлявшее эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежносопровождающийся возникновением потерь.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с МКУ ЗГО «УЖКХ» ответчика 239 084 руб. 57 коп. стоимости потерь электрической энергии. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения, а именно, пункт 2 статьи 37 дополнен абзацем следующего содержания «потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты».

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании 58 731 руб. 48 коп.  неустойки, а также неустойки,  начисленной за период времени  с 23.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При недостаточности денежных средств у МКУ ЗГО «УЖКХ», взыскание следует производить с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа, за счет казны муниципального образования (статья 120 ГК РФ и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.06.2017 было отложено на 19.06.2017 отклоняется апелляционным судом, так как в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней, таким образом, процессуальным законодательством в данном случае предусмотрены специальные сроки отложения судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от иска  в части взыскания с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 1631 руб. 43 коп. неустойки принять. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-17673/2016  в соответствующей части отменить; производство по делу  прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-17673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Возвратить  публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.07.2016 № 21574.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина