Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16623/2020

03 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял-Инвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу № А33-16623/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Золотая рыбка», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Роял-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Роял-Инвест», ответчик) о признании незаключенным договора аренды от 15.02.2018 № 2-2018, взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 462 000 рублей по указанному договору за период с 15.02.2018 по 15.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 331 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 462 000 рублей излишне уплаченной арендной платы, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него в пользу истца 462 000 рублей излишне уплаченной арендной платы, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применены нормы права, подлежащие применению; нарушен баланс интересов сторон. По его мнению, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-10383/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались. Ссылается на нерассмотрение его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «Золотая рыбка», не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 15.02.2018 № 2-2018 ООО «Роял-Инвест» (арендодатель) передал ООО «Золотая рыбка» (арендатор) в аренду нежилое помещение площадью 515 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> (акт приема-передачи от 15.02.2018), сроком – 22 месяца (до 15.12.2019).

Ссылаясь на то, что указанная в договоре аренды от 15.02.2018 № 2-2018 площадь не соответствует действительности, поскольку согласно экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте в площадь арендуемого нежилого помещения включена площадь лестничного марша – 42 кв. м, который является местом общего пользования, фактическая площадь, предоставленная ООО «Золотая рыбка» в аренду, составляла 474,7 кв. м, в связи с чем на стороне последнего имеется переплата по арендной плате, за период с 15.02.2018 по 15.12.2019, в размере 462 000 рублей (42 кв. м х 22 месяца х 500 рублей (за 1 кв. м)), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта переплаты арендных платежей в спорный период, отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды от 15.02.2018 № 2-2018 незаключенным и взыскании с ООО «Роял-Инвест» процентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически арендатору было предоставлено помещение меньшей площади, чем указано в договоре, учитывая, что в пункте 3.2 договора сторонами определен размер арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади (в размере 500 рублей), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальности установленных по делу № А33-10383/2020 обстоятельств для настоящего дела отклоняется судом округа. Свойством преюдициальности обладают лишь те обстоятельства, которые составляют предмет доказывания по конкретному спору и на основании которых суд пришел к выводам, положенным в основу решения. Предметом спора по делу № А33-10383/2020 являлось требование ООО «Роял-Инвест» о взыскании с ООО «Золотая рыбка» задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2018 № 2-2018 за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 в сумме 727 650 рублей, задолженности по коммунальным платежам за период с 14.10.2020 по 17.03.2020 в сумме 25 599 рублей 91 копейки, пени за период с 21.01.2020 по 17.03.2020 в сумме 41 476 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 17.03.2020 в сумме 3 896 рублей 19 копеек; отменяя принятые по делу № А33-10383/2020 судебные акты в части взыскания с ООО «Золотая рыбка» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 в сумме 727 650 рублей, пени за период с 28.02.2020 по 17.03.2020 в сумме 10 773 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 167 рублей и государственной пошлины в сумме 3 981 рубля, суд кассационной инстанции исходил из нарушения судами норм материального права (статьи 165.1, 310, 420, 424, 614 ГК РФ) и норм процессуального права, предполагающих обязанность судов проверить расчет предъявленной ко взысканию задолженности (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом как указано в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу № А33-10383/2020 относительно довода ООО «Золотая рыбка» о необходимости снижения суммы основного долга в связи с переплатой – в случае, если ответчик полагает, что его право нарушено, он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями в рамках отдельного производства, в связи с чем, вопрос о возникшей переплате по арендной плате судомс учетом положений статьи 1102 ГК РФ не исследовался.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нерассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения исследовалась судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу № А33-16623/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко