ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6124/2021

Дело № А40-92395/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-92395/20 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Бамос Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Бамос Трейд» (ответчик) о взыскании 8 508 633 руб. 36 коп. по договорам энергоснабжения, включая 7 994 126 руб. 39 коп. долга, 564 506 руб. 97 коп. неустойки, неустойки с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 140 585 руб. 23 коп., включая 1 063 812 руб. 14 коп. долга, 76 773 руб.09 коп. неустойки.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности по договору №01.001439 ТЭ от 01.02.2009 за период январь-декабрь 2019 года в размере 6 880 314 руб. 25 коп., неустойки в размере 487 733 руб. 88 коп., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ГБУ МФЦ района Хамовники не является стороной четырехстороннего договора, в связи с чем полагает, что сведения об оплатах, внесенных плательщиками за отопление, представленные ГБУ МФЦ района Хамовники не являются надлежащими и достоверными.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил изменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры №01.001439 ТЭ от 01.02.2009, №01.095018 ТЭ от 01.12.2015, предметом которых является поставка абоненту тепловой энергии и теплоносителя, для собственных нужд и оказания коммунальных услуг.

В период с января по декабрь 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию №01.001439 ТЭ от 01.02.2009 стоимостью 67 758 285 руб. 42 коп., по договору №01.095018 ТЭ от 01.12.2015 стоимостью 1 063 812 руб. 14 коп.

Объемы подтверждаются актами приемки-передачи, составленным на основании ведомостей показаний приборов учета, счетами с расшифровкой начислений.

Стоимость определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам в части оплаты поставленной тепловой энергии.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договорам энергоснабжения в общей сумме 7 994 126 руб. 39 коп.

Вследствие просрочки исполнения обязательств, истцом на сумму долга начислена неустойка по договору №01.001439 ТЭ от 01.02.2009 в размере 487 733 руб. 88 коп., по договору №01.095018 ТЭ от 01.12.2015 в размере 76 773 руб.09 коп.

В соответствии с условиями договора, энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии следующие платежи: денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов; денежные средства, поступающие от субабонентов; денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг на основании единого платежного документа, поступающие непосредственно на счет энергоснабжающей организации. При этом указанные денежные средства относятся на погашение дебиторской задолженности по лицевым счетам граждан, сложившейся на дату заключения договора, а при отсутствии задолженности  - в счет исполнения абонентом обязательств по оплате потребленной энергии (п. 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 договора №01.001439 ТЭ от 01.02.2009, п. 5.7 договора №01.095018 ТЭ от 01.12.2015).

Расчеты с населением в рамках договора №01.001439 ТЭ от 01.02.2009 организованы договором от 23.04.2019 №31-039/14/277-09, с участием истца, ответчика, ГУ ИС САО и АКБ «Банк Москвы», по условиям которого поставщик обязался принимать перечисляемые банком денежные средства, внесенные плательщиками, а также денежные средства, поступившие на его счет в результате претензионно-исковой работы, в счет оплаты отопления.

Если фактическая сумма, подлежащая оплате управляющей организацией, превышает сумму, внесенную плательщиками, она должна быть предъявлена поставщиком к оплате управляющей организации (п. 2.3.1).

Из отчета ГБУ МФЦ района Хамовники следует, что всего в 2019 году поставщику в рамках оплат населения по договору №01.001439 ТЭ от 01.02.2009 поступило 70 194 580 руб. 04 коп., в том числе 9 052 707 руб. 54 коп. в счет выпадающих доходов от льгот, 55 875 029 руб. 91 коп. платежей по ЕПД, 5 266 842 руб. 59 коп. платежей по долговым документам.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров №01.001439 ТЭ от 01.02.2009, №01.095018 ТЭ от 01.12.2015, положениями ст.ст. 309, 330, 539 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что сумма оплат по договору 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 превышает сумму начислений, пришел к выводу о том, что поставленная тепловая энергия по договору 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 оплачена в полном объеме, и при отсутствии доказательств со стороны ответчика доказательств погашения долга по договору №01.095018 ТЭ от 01.12.2015, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по договору №01.095018 ТЭ от 01.12.2015.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил  доказательства, имеющиеся в деле.

Довод истца о том, что сведения об оплатах, представленные ГБУ МФЦ района Хамовники не являются достоверными, поскольку МФЦ не является стороной четырехстороннего договора, апелляционным судом отклоняется  по следующим основаниям.

Расчеты потребителей за услуги отопления осуществляются через систему ЕИРЦ (МФЦ), порядок деятельности которых определен постановлениями Правительства Москвы от 25.06.2002 №476-ПП «О создании Единых информационно расчетных центров» и от 29.07.2003 №617-ПП «О работе единых информационно расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности», от 24.04.2007 №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации».

Согласно постановлению Правительства Москвы от 23.04.2014 №219-ПП «Об организации деятельности центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы» возложена функция по организации предоставления государственных услуг по принципу «одного окна» на территории города Москвы.

В целях осуществления расчетов через систему ЕИРЦ на основании ЕПД, между истцом, ответчиком, ГКУ ИС ЦАО (впоследствии ГБУ МФЦ ЦАО) и ОАО «Банк Москвы» (впоследствии Банк ВТБ), заключен договор №31-039/14/277-09 от 23.04.2009 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа».

В соответствии с п.п. 1, 2 приложений 1, 2 к Постановлению №476-ПП полномочия по предоставлению услуг переданы ГБУ МФЦ города Москвы от ГКУ ИС и ГКУ ГЦЖС в районах города Москвы.

Таким образом, с момента издания постановления Правительства Москвы №219 от 23.04.2014 функции ГКУ ИС ЦАО перешли к ГБУ МФЦ города Москвы.

Довод истца о том, что дополнительным соглашением с марта 2013 года ГКУ ИС ЦАО заменено на ГКУ «Дирекция ДЖКХиБ», соответственно сведениями о поступивших платежах располагает ГКУ «Дирекция ДЖКХиБ», а не ГБУ МФЦ района Хамовники, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом не представлено дополнительное соглашение к четырехстороннему договору, на которое он ссылается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт оплаты поставленной тепловой энергии по договору №01.001439 ТЭ от 01.02.2009 в полном объеме, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом ГБУ МФЦ района Хамовники, при отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения долга по договору №01.095018 ТЭ от 01.12.2015, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору №01.095018 от 01.12.2015 в размере 1 063 812 руб. 14 коп. и неустойки в размере 76 773 руб.09 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-92395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Е.А. Сазонова