АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4500/22 

Екатеринбург

02 сентября 2022 г.

Дело № А60-25082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.  А.,

судей Вдовина Ю.  В., Черкезова Е.  О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Флай» (далее – общество «Ди-Флай», общество,  декларант) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу № А60-25082/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Ди-Флай» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне ( далее также – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-140/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Ди-Флай» просит названные судебные акты изменить, полагает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, указывая, что назначенный штраф носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципу справедливости наказания. Указывает, что в иных судебных делах серии дел со сходными обстоятельствами  суды применяли статьи 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и снижали назначенные таможней штрафы.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 декларантом (обществом) с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Китая, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары (далее – ДТ) №  10511010/060519/0059017.

В графе 31 указанной ДТ обществом описание товара заявлено как «части систем звуковой охранной сигнализации для помещений: бирки противокражные, самоклеящиеся, в пластиковых корпусах снабженные резонансным колебательным контуром; выполняют функцию обнаруживаемого элемента охранной системы; предназначены для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр; не содержат: активных электронных компонентов, радиоэлектронных и высокочастотных устройств, источников радиоактивного излучения, антенн, интегральных цифровых микросхем (микрочипов), магнитных считывающих полос; артикул AL48I0».

В графе 33 ДТ заявлен код 8531 90 850 0  Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) «Электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала), кроме оборудования товарной позиции 8512 или 8530: – части: прочие».

Сделав вывод о недостоверном заявлении декларантом классификационного кода товара по ДТ № 10511010/060519/0059017,  Уральская электронная таможня приняла решение от 27.05.2020                       № РКТ-10511000-20/000125Д о классификации товара в соответствии с       ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым товар классифицирован по иному коду -      8505 11 000 0.

В результате принятия таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8505 11 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0 % до 15 %.

По факту заявления декларантом при таможенном декларировании товара по ДТ № 10511010/060519/0059017 недостоверных сведений о его классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию, возбуждено дело об административном правонарушении № 10511000-140/2021 путем составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 29.04.2021                                 № 10511000-140/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 467 543 руб. 30 коп.

Полагая, что названное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения,  соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установив при этом отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, для замены административного штрафа на предупреждение либо для снижения размера назначенного административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД; код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД (подпункт 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Согласно статье 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД. В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в графе 33 ДТ декларантом заявлен код 8531 90 850 0 по ТН ВЭД ЕАЭС «Электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала), кроме оборудования товарной позиции 8512 или 8530: - части: прочие». На основании заключения таможенной экспертизы от 30.01.2020                                     № 12407004/0045835 товар идентифицирован таможенным органом как акустомагнитная бирка (этикетка), которая предназначена для использования в EAS противокражной системе. Таможней 27.05.2020 в отношении декларируемого товара принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар отнесен к субпозиции 8505 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Магниты постоянные и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания: - металлические», вынесено соответствующее решение.

Неверная классификация обществом «Ди-Флай» ввозимого товара при помещении его под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления при указании недостоверных сведений о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного декларанта составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 29.04.2021 вынесено постановление Уральской электронной таможни о назначении обществу «Ди-Флай» административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 467 543 руб. 30 коп.

Таможенный орган квалифицировал действие декларанта как недостоверное декларирование товаров, которое образует объективную сторону вмененного обществу «Ди-Флай» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины декларанта в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что общество имело правовую и реальную возможность исполнить установленную таможенным законодательством обязанность по предоставлению в таможенный орган при таможенном декларировании достоверных сведений о таможенной стоимости товаров, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований таможенного законодательства не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, справедливо соглашаясь с доводами таможенного органа, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признавая преюдициальное значение судебного решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28025/2020, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно приняли во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011          № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом спора в деле № А60-28025/2020 Арбитражного суда Свердловской области о признании решения таможенного органа                               от 27.05.2020 недействительным являлась правомерность принятия и вынесения указанного акта Уральской электронной таможни. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022, содержится вывод об установлении факта нарушения обществом «Ди-Флай» требований ТК ЕАЭС при декларировании бирок противокражных по спорной ДТ по причине неверной классификации ввозимого товара.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации, выразившимся в заявлении в ДТ недостоверных сведений, сопряженных с заявлением при описании товара неполных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях декларанта состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и допущенного обществом правонарушения при декларировании товара, суды пришли к правомерным выводам о соразмерности совершенному правонарушению назначенного наказания в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также невозможности признания правонарушения малозначительным.

Ссылки общества на наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела отклоняются судом округа, поскольку судами в ходе рассмотрения дела по существу не установлено обстоятельств, позволяющих применить соответствующие нормы КоАП РФ. 

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, снижение назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемой нормы КоАП РФ, не является обязанностью суда. Соответственно, нормы материального права судами не нарушены.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, то они признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 делу              № А60-25082/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Флай»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Поротникова 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

Е.О. Черкезов