ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47737/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 года

15АП-129/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель Шпилевая А.А. по доверенности от 01.06.2023 №202-23,    

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 122.01.2024 №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу                №А32-47737/2023 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Директория - Новый морской порт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Директория - Новый морской порт» (далее – ответчик, общество) об обязании заключить с предприятием дополнительное соглашение №1 к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 29.08.2016 №471/ДО-16 в следующей редакции:

1. Изложить пункт 2.2.14 договора в следующей редакции:

«2.2.14. Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта объекта (далее План-график).

В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять арендодателю отчет о выполнении Плана-графика (далее – отчет)».

2. Дополнить раздел 2.2 договора пунктом 2.2.19 в следующей редакции:

«2.2.19. В течение срока аренды страховать в пользу арендодателя гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения».

3. Дополнить раздел 4 договора пунктами 4.14, 4.15 и 4.16 в следующей редакции:

«4.14. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению Плана-графика или отчета в срок, указанный в пункте 2.2.14 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.15. В случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в пункте 2.2.14 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в пункте 3.1 договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

4.16. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в пункте 2.2.19 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки».

О взыскании с общества в пользу предприятия расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о нарушении арендатором условий договора не могут являться основанием для возложения обязанности на стороны изменять условия договора, противоречит пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленное истцом ответчику для подписания дополнительное соглашение составлено с учётом баланса экономических интересов сторон договора, но при этом минимизирует риск возникновения убытков у арендодателя. 

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения                     №471/ДО-16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения объект: Западный мол. Площадь: общая 3,71 га, протяженность 964,28 м. Передаваемое в аренду имущество: часть объекта, площадью 2 439 кв.м (0, I, II участки Западного мола, протяженностью 310 м); кадастровый (или условный) номер: 23:42:0102002:632; местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, Морской порт. Свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2008 серия 23-АД №583506 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - объект).

В соответствии с положениями пункта 1.3 договора срок аренды объекта составляет 49 лет с даты подписания актов сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки объекта подписан 30.09.2016.

Как указывает истец, Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 №22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 №ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом предприятия от 23.09.2022 №353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении предприятия (далее - План мероприятий).

Во исполнение Плана мероприятий, а также с целью приведения условий договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества») в адрес ответчика нарочно направлено письмо от 18.10.2022 №0895/08-10 (получено 19.10.2022) с предложением рассмотреть и подписать дополнительное соглашение №1 к договору (далее - дополнительное соглашение).

Дополнительным соглашением истец предложил внести следующие изменения в договор:

1. Изложить пункт 2.2.14 договора в следующей редакции:

«2.2.14. Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта объекта (далее План-график).

В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять арендодателю отчет о выполнении Плана-графика (далее – отчет)».

2. Дополнить раздел 2.2 договора пунктом 2.2.19 в следующей редакции:

«2.2.19. В течение срока аренды страховать в пользу арендодателя гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения».

3. Дополнить раздел 4 договора пунктами 4.14, 4.15 и 4.16 в следующей редакции:

«4.14. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению Плана-графика или отчета в срок, указанный в пункте 2.2.14 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.15. В случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в пункте 2.2.14 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в пункте 3.1 договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

4.16. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в пункте 2.2.19 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки».

В связи с длительным непоступлением от ответчика ответа на предложение заключить дополнительное соглашение письмами от 18.11.2022 №0987/08-10 и 19.12.2022 №1085/08-10 истец просил вернуть подписанное дополнительное соглашение или представить свою позицию по пунктам дополнительного соглашения.

Считая отказ арендатора от подписания дополнительного соглашения к договору аренды незаконным и необоснованным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, согласно пункта 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор, истец в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Как следует из материалов дела, истцом предусмотрено внесение изменений в положения, касаемые плана-графика проведения текущего и капитального ремонта.

Истец предлагает обязать ответчика ежегодно в срок до 1 января представлять для согласования план-график проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды, проводить текущий и капитальный ремонты в соответствии с таким планом графиком и ежегодно в срок до 31 декабря представлять отчет о его исполнении.

При проверке правомерности требований истца в указанной части нормативных правовых актов, устанавливающих такую процедуру согласования и представления последующего отчета о выполнении плана-графика работ, суд не установил.

Суд при этом учел положения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620, однако в указанном документе идет речь о годовом планировании текущего ремонта. План капитального ремонта объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром, при этом необходимость ежегодного планирования капитального ремонта указанный регламент не предусматривает.

Проанализировав данные положения дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в них признаков существенности, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая условия пункта 2.2.19, который истец предлагает включить в раздел об обязанностях арендатора, согласно которому на арендатора возлагается обязанность в течение срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В обоснование указанного требования истец ссылается на Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 №146н), согласно которым к числу типовых условий договора аренды относятся: условие об обязанности арендатора в месячный срок со дня заключения договора аренды застраховать имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора аренды (страхование гражданской ответственности), а также застраховать имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения объекта недвижимости, в пользу арендодателя на весь срок действия договора аренды (страхование имущества) (пункт 4); условие об обязанности арендатора представлять арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и (или) их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в месячный срок со дня их заключения, изменения и (или) расторжения (пункт 5).

Как верно указал суд первой инстанции, требование о страховании гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц, не связано с предметом заключенного договора. Сам факт включения такового условия в Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 №146н, не свидетельствует об обязательности его включения в договор аренды такого объекта как причал.

Требование о возложении на арендатора обязанности в течение срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц не вытекает ни из принятых на себя при заключении договора обязательств сторон договора аренды, ни из закона.

Законом страхование своей гражданской ответственности при заключении договора аренды спорного объекта не возложено в обязательном порядке на арендатора, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

В рамках дополнительного соглашения истцом также предложено за неисполнение ответчиком обязательств ввести целую систему штрафов, каждый из которых составляет 10% от ежемесячного размера арендной платы, и пеней в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки. Мотивируя необходимость введения такой системы, истец ссылается на принципы разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав, что само по себе не является основанием для внесения изменений в договор аренды.

Между тем, доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях, в материалы дела не представлены.

При этом финансовая нагрузка на арендатора в случае заключения рассматриваемого соглашения значительно возрастет и повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, который по характеру деятельности не может, с одной стороны, отказаться от договора аренды, а с другой стороны, ограничен в финансовых возможностях в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Исходя из основных принципов гражданского законодательства, при осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности экономическо-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, предлагаемые истцом к дополнению договора пункты в рассматриваемой части не отвечают принципам гражданского законодательства, поскольку устанавливают одностороннюю ответственность без привязки к возможному факту нарушения прав второй стороной (обоюдность ответственности); отсутствуют соотношение порядка исчисления штрафа, его размера с возможностью восстановления нарушенного права; не учитывают наличие /отсутствие вины арендатора.

Как уставлено в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий Федерального казначейства (на которые ссылается истец) не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Изменение в договор по судебному решению может быть основано только на таком изменении действующего законодательства, которое прямо предусматривает его обратную силу.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, на которые ссылается истец, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. Напротив, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Спорный договор аренды от 29.08.2016 №471/До-16 заключен сторонами до вступления в законную силу типовых условий. Таким образом, типовые условия также не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Доказательства того, что предлагаемые истцом изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, имеющего обратную силу, не приведены.

Вопреки доводам истца о нарушении арендатором условий договора также не могут являться основанием для возложения обязанности на сторон изменять условия договора. В данном случае подлежат применению иные способы защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предприятия, в иске отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу №А32-17279/2023, от 11.10.2023 по делу №А53-8517/2023, от 26.12.2023 по делу №А53-27683/2023 с участием того же истца и аналогичными обстоятельствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу                №А32-47737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова