﻿405/2020-38149(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-6429/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., 

 Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания  информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном  заседании кассационную жалобу Кузнецовой Алены Владимировны  на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 04.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В.,  Молокшонов Д.В.) по делу № А45-6429/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Центурион-Агро» (630110,  

г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 6, кв. 308, ОГРН 1145476101726,  ИНН 5404518929) к Кузнецовой Алене Владимировне о взыскании  2 515 800 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Шафнер Денис Антонович.  

В заседании приняли участие представители индивидуального  предпринимателя Поздняк Олега Александровича - Басманов Николай  Юрьевич по доверенности от 01.07.2017; Кузнецовой Алены Владимировны -  Белоусова Александра Викторовна по доверенности от 09.04.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Центурион-Агро» (далее -  

ООО «Центурион-Агро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к Кузнецовой Алене Владимировне (далее  Кузнецова А.В., ответчик) о взыскании 2 515 800 руб. убытков солидарно  

с обязательством Шафнера Дениса Антоновича, установленным решением  от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  

 № А45-35127/2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Шафнер Денис Антонович.  

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  

в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Судом апелляционной инстанции произведена замена истца 

ООО «Центурион-Агро» по делу на его правопреемника – индивидуального  предпринимателя Поздняка Олега Александровича (630512, Новосибирская  область, Новосибирский район, с. Марусино, ул. Живописная, д. 6,  ОГРНИП 312547634600284, ИНН 540412323384).  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кузнецова А.В.  обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются  необоснованными вследствие недоказанности имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суды посчитали установленными, судами нарушены  нормы материального и процессуального права; оснований для привлечения  Кузнецовой А.В., являвшейся в спорный период участником общества,  

к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  

солидарно с обязательством бывшего директора общества Шафнера Д.А.  

не имеется; действия Шафнера Д.А. не выходили за пределы обычного  делового оборота, спорные операции по снятию наличных денежных средств  со счета общества не превышали 25 000 руб., в связи с чем особого внимания  ответчика, как участника общества, не требовали; наличие общего ребенка  не является признаком взаимозависимости; со стороны истца имеет место  злоупотребление правом, новому директору общества было известно  

о финансовом состоянии общества. 

В суд от ИП Поздняка О.А. поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому он просит оставить без изменения обжалуемые судебные  акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали свои правовые позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Центурион-Агро» создано в качестве юридического лица 

на основании решения единственного учредителя Кузнецовой А.В.  от 05.08.2014 и зарегистрировано 14.08.2014.  

В период с 14.08.2014 по 26.12.2017 Кузнецова А.В. являлась  единственным участником ООО «Центурион-Агро», с 27.12.2017  

по 28.12.2017 одним из двух участников общества, а 28.12.2017 вышла из состава участников общества. 

Решением от 05.08.2014 единственного участника ООО «Центурион- Агро» Кузнецовой А.В. руководителем (директором) общества был назначен  Шафнер Д.А., который уволен с этой должности 14.12.2017.  

Как указал истец, новому руководителю ООО «Центурион-Агро»  Чеботареву А.В. в 2018 году стало известно о том, что в 2015-2017 годах  Шафнер Д.А. снял наличные денежные средства с расчетных счетов  общества № 40702810400400001519 в АО «Банк Акцепт»  

и № 40702810544050017427 в Сбербанке России на общую сумму  

2 515 800 руб. 

Вступившим в законную силу решением от 06.12.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-35127/2018 с Шафнера Д.А.  

в пользу ООО «Центурион-Агро» взысканы убытки в размере 2 515 800 руб. Ссылаясь на то, что убытки в размере 2 515 800 руб. возникли 

у общества из-за недобросовестного и неразумного бездействия  Кузнецовой А.В., ООО «Центурион-Агро» обратилось с настоящим иском  в арбитражный суд.  

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности  истцом оснований для привлечения Кузнецовой А.В. к ответственности  

в виде возмещения обществу убытков солидарно с обязательством  Шафнера Д.А., установленным решением суда.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам  и представленным в дело доказательствам.  

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав  

и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  

неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица,  указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки  солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно  и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие  о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.  

Согласно пункту 3 постановления № 62 неразумность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  до принятия решения не предпринял действий, направленных  

на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах,  

в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный  директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной  информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или  принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение  того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные  условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том  числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера  соответствующего действия и т.п.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных  на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых  

достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица  к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.)  по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора  понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть  взысканы с директора.  

При обосновании добросовестности и разумности своих действий  (бездействия) директор может представить доказательства того, что  квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве  правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том  числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства  налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно  было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих  действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 постановления № 62).  

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ  кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому  

из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены  те же требования кредитора против одного из солидарных должников,  

не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого  солидарного должника, если кредитором не было получено исполнения  

в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано  

на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные  акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным  должникам.  

Доводы заявителя о недоказанности причинения убытков обществу  недобросовестными действиями (бездействием) ответчика, об отсутствии  оснований для привлечения Кузнецовой А.В. к ответственности в виде  взыскания убытков солидарно с обязательством бывшего директора  общества Шафнера Д.А. были предметом оценки судов первой  

и апелляционной инстанций. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе  выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Центурион-Агро»  за период с 10.04.2015 по 20.03.2017, принимая во внимание обстоятельства,  установленные решением суда по делу № А45-35127/2018, которым  удовлетворено требование истца о взыскании убытков с Шафнера Д.А.  

и по которому истцом не получено исполнение, установив, что бывшим  директором общества Шафнером Д.А. с расчетных счетов общества,  открытых в АО «Банк Акцепт» и Сбербанке России, обналичены денежные  средства размере 2 515 800 руб. (произведено 167 операций), в отсутствие  доказательств расходования указанных денежных средств в целях  осуществления хозяйственной деятельности общества, суды констатировали  недобросовестность и неразумность действий (бездействия) участника  общества Кузнецовой А.В., имевшей возможность фактически определять  

действия юридического лица, в том числе давать указания единоличному  исполнительному органу, а также принимать решения об избрании директора  и прекращении его полномочий, и не предпринявшей действий  по прекращению нанесения обществу убытков, в связи с чем пришли  к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Кузнецовой  А.В. к солидарной ответственности в виде возмещения возникших  у общества убытков, правомерно удовлетворив исковые требования (статьи  1, 10, 15, пункт 3 статьи 53, статьи 53.1 ГК РФ, статьи 33, 39, 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статьи 64, 65, 66, 71 АПК РФ, пункты 1-5 постановления   № 62).  

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Шафнера Д.А. 

не выходили за пределы обычного делового оборота, спорные операции  по снятию наличных денежных средств со счета общества не превышали  

25 000 руб., в связи с чем особого внимания ответчика, как участника  общества, не требовали; наличие общего ребенка не является признаком  взаимозависимости, являлись предметом исследования судов первой  

и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, оснований для  несогласия с которой у суда округа не имеется.  

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части  7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи  271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных  ответчиком доводов, в том числе о злоупотреблении истцом своими правами.  

Нормы материального права и процессуального права применены  судами правильно, все представленные в материалы дела доказательства  исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно оценены  рассмотренные доказательства, не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  

не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  

судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных  актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной  инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-6429/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко