АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-777/2020

г. Ставрополь

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, г. Минеральные Воды, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст-ца Незлобная, ОГРНИП 312265114600132,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Reebok» компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя на территории Российской Федерации представителя ООО «Адидас» ФИО3, г. Москва, 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 17.02.2020 № 8-1-2020, по удостоверению ТО № 280557;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 24.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Reebok» компанию «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя на территории Российской Федерации представителя ООО «Адидас» ФИО3 (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 17.02.2020).

Представитель заявителя в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, ходатайства об отложении либо проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей, возражения на переход к судебному разбирательству, а также запрашиваемые судом документы не представили.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявление, мотивированное наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру из Минераловодской таможни поступил материал проверки по факту неисполнения индивидуального предпринимателя ФИО2 требований законодательства в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности.

Так, 11.09.2019 в 11 часов 55 минут должностными лицами Минераловодской таможни в торговом помещении - магазине «MALINA_PANDA», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, уд. Никольская, д. 15, корп. А, обнаружены предложенные к реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 товары легкой промышленности (одежда и обувь), с нанесенными словесными и изобразительными обозначениями, схожими до степени смешения с товарным знаком «REEBOK» в количестве 3 единиц (штаны спортивные). Владельцем указанной продукции является индивидуальный предприниматель ФИО2 В то же время, какие-либо сопроводительные документы на товар у заинтересованного лица отсутствуют (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 11.09.2019 № 10802000/229/110919/А000182/000). 

Товар в ходе проверки изъят и помещен на хранение в камере хранения Минераловодской таможни (акт изъятия товаров от 11.09.2019, постановление об изъятии товаров от 11.09.2019).

С целью выявления факта нарушения исключительных прав компании «Рибок Интернэшнл Лимитед»17.09.2019 ее официальному юридическому представителю – ООО «Адидас» на основании доверенности от 20.12.2018, направлено письмо об истребовании соответствующих сведений и фотоматериалы с изображением товаров, изъятых у индивидуального предпринимателя ФИО2 для проведения исследования.

ООО «Адидас» 27.09.2019 представило ответ от 27.09.2019 исх. № 4, согласно которому между компанией «Рибок Интернэшнл Лимитед» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашение об использовании товарных знаков «REEBOK» не заключено. Товары, реализуемые в магазине предпринимателя, содержат товарные знаки №№ 461988, 160212 и являются контрафактными по следующим признакам:    отсутствуют оригинальные заводские защитные ярлыки и подвесные этикетки; товарные знаки нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков; продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя. Ущерб, причиненный правообладателю действиями заинтересованного лица, составляет 14 970 рублей.

Опрошенный индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил, что изъятый товар приобретен им у различных поставщиков в г. Пятигорске на рынке «Лира». Какие-либо документы о стоимости товара либо сертификаты на указанный товар, а также соглашение с правообладателем товарного знака у него отсутствуют (объяснения от 01.11.2019, 06.12.2019).

Полагая, что в действиях заинтересованного лица содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заместитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Сазонов Ю.Н. вынес в отношении заинтересованного лица (при его участии) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 АПК РФ заместитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Сазонов Ю.Н. направил в арбитражный суд настоящее заявление вместе с материалами административного дела для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Правообладателем товарных знаков «Reebok», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), регистрационные номера 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043 и 79823, является компания «Рибок Интернешнл Лимитед». 

Сотрудник ООО «Адидас» ФИО3 представляет интересы компании «Рибок Интернешнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «Reebok» на территории России на основании доверенности от 20.12.2018.

Согласно сведениям, поступившим 27.09.2019 от ООО «Адидас» (ответ от 27.09.2019 исх. № 4), между компанией «Рибок Интернэшнл Лимитед» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашение об использовании товарных знаков «REEBOK» не заключено. Товары, реализуемые в магазине предпринимателя, содержат товарные знаки №№ 461988, 160212 и являются контрафактными по следующим признакам: отсутствуют оригинальные заводские защитные ярлыки и подвесные этикетки; товарные знаки нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков; продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя. Ущерб, причиненный правообладателю действиями заинтересованного лица, составляет 14 970 рублей.

Из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО2 от 01.11.2019 следует, что изъятый товар приобретен им у различных поставщиков в г. Пятигорске на рынке «Лира». Какие-либо документы о стоимости товара либо сертификаты на указанный товар, а также соглашение с правообладателем товарного знака у него отсутствуют.

Также вина индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается: заявлением Минераловодской таможни от 06.11.2019, актами таможенного осмотра помещений и территорий и изъятия товаров от 11.09.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у заинтересованного лица договора с правообладателем реализуемой продукции. Доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений от 06.12.2019 следует, что заинтересованное лицо вину во вменяемом правонарушении признает, совершил его неумышленно, впредь обязался не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками «REEBOK», которые ему лично не принадлежат, индивидуальный предприниматель ФИО2 как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Заинтересованное лицо при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Своими действиями по введению в гражданский оборот товара с нанесенными товарными знаками «REEBOK» на территории Российской Федерации путем хранения, предложения к реализации и реализации без разрешения правообладателя указанного товара, заинтересованное лицо нарушило исключительные права компаний-правообладателей указанных товарных знаков.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем                 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность не установлены.

Характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Как следует из части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ будет являться адекватным совершенному правонарушению и будет соответствовать достижению цели административного наказания.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением изъят реализуемый товар (акт изъятия товаров от 11.09.2019, постановление об изъятии товаров от 11.09.2019).

Спорная продукция (предметы) содержит незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312265114600132, ИНН 

<

***>, 357807, Ставропольский край, Георгиевский р-н, ст-ца Незлобная, ул. 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2012, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с передачей изъятых из оборота постановлением об изъятии товаров от 11.09.2019 (в соответствии с актом изъятия товаров от 11.09.2019) товаров с нанесенными товарными знаками «Reebok» на уничтожение.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Р/с 

<

***>, Банк – Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 046015001, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 60701000, получатель: УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура), ИНН 

<

***> КПП 616701001.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           С.Л. Жирнова