ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58001/2024

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: представители ФИО1, на основании доверенности от 17.06.2024, ФИО2, на основании доверенности от 17.06.2024,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10470/2025) общества с ограниченной ответственностью «Алитком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-58001/2024 (судья Капустина Е.В,), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Алитком»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвестГрупп»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алитком» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвестгрупп» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 44 129 758, 50 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 29.07.2024 в размере 3 607 547, 47 рублей и по фактический день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Алитком» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что объем полезного ископаемого подлежащего передаче истцу не добыт ответчиком, поэтому не мог быть представлен покупателю для целей выборки и исполнения договора поставки. Уведомление о готовности к выборке товара ответчик в адрес истца не направил. Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что истец сам уклонился от выборки товара, не добыв его из недр, что является не законным. Поскольку направленное истцом уведомление от 24.01.2024 о возврате неосвоенной части аванса ответчиком не исполнено, то на его стороне возникло неосновательное обогащение. Требования же ответчика о готовности товара к выборке, возникшие после направления претензии о возврате денежных средств считает не имеющими правового значения. Удержание ответчиком денежных средств без встречного предоставления считает не правомерным. Указанные доводы судом первой инстанции проигнорированы, поэтому судебный акт является незаконным, подлежит пересмотру в пользу истца.

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1 от 29.03.2023 (далее – договор, договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию строительного назначения - песок, песчано-гравийная смесь (ПГС), в объеме 300 000 куб.м., именуемая в дальнейшем «Товар», условия поставки которого уточняются в спецификации, подписываемой сторонами, и являющийся неотъемлемой часть настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Сторонами согласована и подписана спецификация к договору на поставку следующего товара: песок, песчано-гравийная смесь ГОСТ 23735-2014, ГОСТ 8735-88 в количестве 300 000 куб.м, стоимостью 73 000 000, 00 рублей.

По условиям п. 2.3. договора и спецификации между сторонами предусмотрена предоплата, порядок оплаты определен следующим образом:

- первый платеж в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета в размере 53 000 000, 00 рублей;

- второй платеж в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, но не ранее 60 календарных дней с момента заключения договора в размере 10 000 000, 00 рублей;

- третий платеж в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, но не ранее 90 календарных дней с момента заключения договора в размере 10 000 000, 00 рублей.

Истец перечислил ответчику сумму в размере 63 000 000,00 рублей. Счет № 13 от 28.06.2023 года на сумму 10 000 000, 00 руб.  (третий платеж) Истцом оплачен не был.

В соответствии с условиями п. 3.2. договора и спецификации поставка товара осуществляется в 2 (два) этапа:

- 147 200 куб.м., месторождение «Черное-2», запасы по лицензии серии ПТЗ № 80545 ТЭ от 11.06.2019. Срок поставки - Согласно п. 3.3. договора и до момента фактической выборки объема. Место поставки - земельный участок с кадастровым номером 10:02:0020102:280, расположенный в Кемском муниципальном районе в 55 км западнее пос. Кузема, в 55 км севернее пос. Авнепорог и в 60 км северо-западнее г. Кемь.

- 144 800 куб.м., Дополнительный, обеспеченный Поставщиком. Срок поставки- По окончании выборки по 1 этапу. Место поставки - Земельный участок с кадастровым номером 10:02:0020102:280, расположенный в Кемском муниципальном районе в 55 км западнее пос. Кузема, в 55 км севернее пос. Авнепорог и в 60 км северо-западнее г. Кемь.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза с места хранения по адресу, указанному в договоре.

Поставка осуществляется в два этапа. До начала поставки по каждому этапу стороны определяют фактический объем товара на месте путем геодезического обмера с участием двух сторон и подписанием акта обмера. На местности закрепляют границы местоположения товара. Иск утраты или повреждения товара переходит к покупателю с момента подписания указанного акта (п.3.2).

Согласно п.3.3. Покупатель имеет право приступить к выборке товара не ранее дня следующего за днем поступления поставщику предоплаты (первого платежа) и подписания акта обмера.

Покупатель обязуется осуществить выборку товара своими силами и за свой счет, обеспечивая погрузку и вывоз товара с места поставки.

Истец произвел оплату первого платежа в размере 53 000 000, 00 рублей платежным поручением от 29.03.2023 № 303 (л.д. 119) на основании выставленного Ответчиком Счета на оплату № 7 от 29.03.2023, в последующем Истец произвел платежным поручением № 642 от 09.06.2023 (л.д. 124)  второй платеж в размере 10 000 000,00 на основании выставленного Счета на оплату № 12 от 29.05.2023.

Ответчиком поставлен товар в объеме 77 550 куб. м. на общую сумму 18 870 241, 50 рублей, что подтверждается следующим:

- Актами маркшейдерского замера извлеченных пород от 03.05.2023, от 05.06.2023, от 30.07.2023, от 13.08.2023г., подписанных Истцом и Ответчиком (л.д. 72-76);

- универсальными передаточными документами (УПД) от 30.04.2023 № 67, от 31.05.2023 № 68, от 30.06.2023 № 70, от 31.07.2023 № 71, от 31.08.2023 № 72, подписанные истцом и ответчиком.

Истец 24.01.2024 утратив интерес в дальнейшем исполнении условий Договора по мотиву необеспечения ответчиком надлежащего исполнения своих обязательств, направил претензионное письмо с требованием осуществить возврат неосвоенной части аванса в размере 44 129 758, 50 рублей с указанием на факт невозможности дальнейшей выборки товара в карьере месторождения «черный-2» в связи с отсутствием необходимого объема товара.

Ответчик 30.01.2024 в свою очередь направил ответ на претензионное письмо, в котором отказал в возврате неосвоенной части аванса в виду нарушения сроков оплаты и не осуществлением Истцом выборки Товара в объеме спецификации ссылаясь достаточность объема, требуемого для поставки (л.д. 86-87).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 1 ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

По правилам ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

При выборке товара покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 515 ГК РФ).

Неисполнение же покупателем обязанности осуществить осмотр товара фактически лишает возможности ссылаться на неисполнение обязанности со стороны поставщика - в предоставлении для выборки товара в ненадлежащем количестве.

Как определено п. 3.2. Договора и Спецификацией к Договору поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем своими силами с места поставки (земельного участка) в 2 (Два) этапа в соответствующем объеме:

- объем по первому этапу составляет 147 200 куб.м. и обеспечивается лицензией. Срок поставки (выборки) - Согласно п. 3.3. Договора и до момента фактической выборки объема;

- объем по второму этапу составляет 144 800 куб.м., обеспечивается дополнительно поставщиком. Срок поставки (выборки) - по окончании выборки по 1 этапу.

Согласно п.3.3. договора покупатель имеет право приступить к выборке товара не ранее дня следующего за днем поступления поставщику предоплаты (первого платежа) и подписания акта обмера.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производится в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки по правилам п. 3 ст. 511, ст. 523 ГК РФ и потребовать от поставщика возврата аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ) в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, покупателем не подписывался акт обмера товара, однако он приступил к выборке и осуществил ее в объеме 77 550 куб.м., что подтверждается соответствующими доказательствами. Из толкования условий договора поставки, последующего поведения покупателя по исполнению его условий и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что покупатель надлежащим образом был извещен о готовности товара к выборке по 1 этапу. 

Условиями договора поставки конкретный график выборки товара по каждому из этапов не согласовывался. Обязанность поставщика неоднократно информировать покупателя о готовности товара к передаче в рамках каждого этапа договором поставки не предусмотрена. При этом условиями п. 4.1. договора поставки на покупателя возложена обязанность проведения комплекса рекультивационных работ с установленным сроком обеспечения получения поставщиком акта ликвидации горных выработок на участке недр «Черный-2» в срок до 31.05.2024. 

Из материалов дела следует, что после 13.08.2023 выборка товара по 1-му этапу истцом не производилась. В период с момента заключения договора поставки вплоть до направления 30.01.2024 досудебной претензии с требованием о возврате денежных средств, истец каких-либо требований или уведомлений о недостаточности товара по месту поставки, о необходимости поставки или допоставки в адрес ответчика не направлял и не заявлял.

На основании изложенного, у покупателя не имелось правовых оснований для расторжения договора и предъявления претензии о возврате полученных поставщиком денежных средств ввиду отсутствия нарушений условий договора со стороны поставщика.

Покупателем получено уведомление-требование поставщика (исх. № 1-К от 20.01.2024г.) о необходимости выборки оставшегося объема товара в соответствии с условиями заключенного договора до окончания действия лицензии. Истцом данное уведомление проигнорировано, выборка товара в согласованном договором объеме не произведена, рекультивационные мероприятия не осуществлены, акт ликвидации горных выработок на участке недр «Черный-2» до 31.05.2024 не оформлялся. Лицензия на пользование недрами продлена ответчиком в установленном законом порядке (л.д. 33).

Повторно полученное Уведомление-требование Поставщика от 14.08.2024г. исх. № 3-К также оставлено Истцом без ответа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не добыл полезное ископаемое из участка недр «Черный-2» для нужд истца, а покупатель не обязан был по условиям договора поставки осуществлять самостоятельную добычу, суд апелляционной инстанции полагает не имеющими правового значения для рассмотрения дела.

По закону, недра в границах России и содержащиеся в них полезные ископаемые являются госсобственностью. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной госсобственности, собственности субъектов РФ, муниципальной, частной и в иных формах собственности (абз. 3 ст. 1.2 Закона № 2395-1). 

В силу ст. 10, 11 Закона №2395-1 находящиеся в недрах и принадлежащие государству полезные ископаемые после их добычи переходят в собственность лиц, владеющих лицензией.

Однако нормами действующего законодательства не установлена исключительная обязанность самостоятельной добычи полезного ископаемого недропользователями (держателями лицензии). Они вправе привлекать для этих целей другие организации, в таких случаях, непосредственное извлечение полезного ископаемого может производить любое лицо с волеизъявления и согласия правообладателя лицензии. Однако, первоначальное право собственности на добытое полезное ископаемое должно возникать исключительно у держателя лицензии.

Из условий договора поставки и имеющихся в деле доказательств не следует, что участок недр «Черный-2» являлся предметом сделки в порядке переуступки прав, аренды, а полезное ископаемое являлось платой по договору, или право собственности не него возникало непосредственно сразу у покупателя. Переход права собственности на товар от поставщика к покупателю подтверждается соответствующими накладными.

Наличие остатков балансовых запасов полезных ископаемых на участке недр «Черный-2» в объеме 59 970 куб.м., не свидетельствует в пользу того, что поставщиком не обеспечено наличие необходимого количество товара по месту поставки, поскольку полезное ископаемое в горном отводе не являлось непосредственно предметом сделки. Из условий договора поставки и спецификации к нему следует, что для нужд истца требовался товар (песок, песчано-гравийная смесь) в объеме 300 000 куб.м., отвечающий определенным стандартам, а местом поставки являлся земельный участок с кадастровым номером 10:02:0020102:280. 

Существенным условием договора поставки признается, в частности, предмет договора - наименование и количество поставляемого товара, что следует из ст. 432, 506 ГК РФ. Таким образом, для нужд истца мог быть предоставлен товар, принадлежащий на законных основаниях поставщику и добытый как из горного отвода участка недр «Черный-2», так и из любого другого месторождения. Поставщик, делая отсылку в спецификации в разделе «Порядок поставки» на действующую лицензию, лишь подтверждает таким образом свою способность удовлетворить интересы покупателя.

Довод истца, что ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов и таким образом он подтверждает задолженность, согласен с требованиями истца является несостоятельным. Акт сверки составляется на основании первичных документов, реквизиты которых в нём указываются, и отражает лишь факт взаимных операций между сторонами, но сам по себе не может устанавливать какие-либо права и обязанности. Указанный истцом акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами до момента возникновения каких-либо претензий друг к другу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков кредитор обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинную связь между действиями должника и возникшими убытками.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Исходя из сложившейся судебной практики, кредитору (потерпевшему) необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2023 г. № 305-ЭС23-10752, от 15 июня 2023 г. № 305-ЭС23-157, от 6 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-15150 и др.).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку истец не доказал наличие противоправных действий со стороны ответчика, нарушение им условий договора, то и оснований для предъявления требования о возврате сумм предварительной оплаты у истца не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в договоре согласован пункт 5.2, согласно которому, в случае, если покупатель не произвел выборку товара в объеме, установленном спецификацией, поставщик вправе не возвращать предоплату за поставленный товар и зачесть такую сумму как убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку нарушение условий договора ответчиком не имеется, а истцом не совершены все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров по месту поставки, ответчик обоснованно реализовал свое право, предусмотренное вышеуказанным пунктом, направив в адрес истца уведомление от 18.02.2025 исх. № 4-К о прекращении обязательств по возврату неосвоенной части аванса (предоплаты за поставленный товар) в размере обязательства по возмещению убытков, причиненных невыборкой товара, всего на сумму 44 129 758 руб. 50 коп. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и в целом повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2025 по делу №  А56-58001/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев