ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6175/2022

20 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  20 января  2023 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в заседании от:

акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» (в режиме веб-конференции) - ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря   2022 года по делу  № А83-6175/2022 об отказе в объединении дел в одно производство 

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (295000, Республика Крым, Симферополь, пр. Кирова, 52; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление-5» (302031, Орловская область, Орел, Новосильское шоссе, 16А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «Строительно-монтажное управление - 5» к Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительно-Монтажное управление-5» о взыскании пени в размере 167827,92 рублей. 

От акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» поступило встречное исковое заявление к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании 2369499,28 рублей. 

Также от акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» поступило ходатайство об объединении дел № А83-6175/2022 и дела № А83-6177/2022 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от             09 декабря 2022 года по делу  № А83-6175/2022 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассматриваемые дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а доводы и требования сторон спора идентичны. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями части третьей статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как полагает апеллянт, предмет и основания иска по делам № А83-6175/2022 и № А83-6177/2022 являются тождественными, данные дела объединены одними и теми же доказательствами и предъявлены к одному и тому же ответчику, в связи с чем подлежат рассмотрению в одном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Следовательно, разрешая вопрос об объединении дел в одно производство, суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. 

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А83-6175/2022 рассматриваются взаимные требования сторон по Контракту от 22.12.2017 № 628. В деле № А83-6177/2022 рассматриваются взаимные требования сторон по Контракту от 22.12.2017 № 629. Таким образом, в основу исков по делам, об объединении которых просит ответчик, положены обязательства сторон по разным Контрактам.

Правовая аналогичность спорных ситуаций и предъявление требований к одному и тому же лицу, сами по себе не означают необходимости объединения дел в одно производство, поскольку, как уже было отмечено, первоначальные и встречные требования заявлены по разным Контрактам и отдельное производство по каждому заявлению будет наоборот способствовать более правильному, своевременному и эффективному их разрешению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении заявленных требований в рамках самостоятельных дел, равно как и доказательства того, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, у апеллянта отсутствуют, суду не представлены. Обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения исковых заявлений, не установлено.

Таким образом, основания возникновения обязательств в данных спорах являются разными (различные Контракты), доказательства выполнения обязательств также являются различными, т.к. касаются различных объектов, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является обоснованным.

Довод апеллянта о  наличии одновременно обоих объектов в переписке между сторонами и по обоим делам в дело подлежат представлению одни и те же документы, не принимается судом, поскольку доказательства выполнения стороной условий Контракта от 22.12.2017 № 628 в части разработки проектно-сметной документации по объекту «Проектирование волоконно-оптической линии связи на участке промежуточная радиорелейная станция Тарханкутская - Узел связи Управления технологического транспорта и специальной техники», не могут служить доказательством выполнения им работ по созданию проектно-сметной документации по объекту «Проектирование волоконно-оптической линии связи на участке Черноморское - Крановый узел Очеретай ГУП РК «Черноморнефтегаз», предусмотренной Контрактом от 22.12.2017 № 629. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных в данных делах требований.

Кроме того, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства приведет к затягиванию рассмотрению дела.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года по делу № А83-6175/2022 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           С.А. Рыбина