﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45162/2011

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Дубовиковой   А.В.

при участии:  

от ТСН «Дом   у  Дендрария»:   не   явился,   извещен,

конкурсный   управляющий  ЗАО «Строительное   объединение «М-Индустрия»  Мариничев  А.И.,   определение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9799/2019)  ТСН «Дом у Дендрария» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.02.2019 по делу № А56-45162/2011/разн.(судья  Мороз А.В.), принятое  по   заявлению ТСН «Дом у Дендрария»   о  разрешении   разногласий   по   определению   очередности   погашения   текущих   обязательств   должника  в  рамках   дела  о   несостоятельности  (банкротстве)  ЗАО «Строительное   объединение  М-Индустрия», 

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 № 70.

Решением суда от 30.12.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 № 11.

Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей   Иванович.

ТСН «Дом у Дендрария» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением   от 21.02.2019  суд разрешил  разногласия по определению очередности погашения текущих обязательств должника в следующей редакции: Определить очередность удовлетворения текущих обязательств ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» перед ТСН «Дом у Дендрария» по оплате за текущее содержание общего имущества дома и целевого взноса на текущий ремонт дома в режиме четвертой очереди.

Не  согласившись с   указанным   определением,  ТСН «Дом   у   Дендрария»  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой  просило   определение   от 21.02.2019  изменить,  определить   очередность   удовлетворения   текущих   обязательств   ЗАО  «Строительное   объединение  «М-Индустрия»   перед  ТСН «Дом   у  Дендрария»  по  оплате   за  текущее   содержание   общего   имущества   дома   и  целевого  взноса  на  текущий   ремонт   дома  в   режиме   третьей   очереди.

Податель  апелляционной   жалобы   отмечает,  что   поскольку   конкурсное   производство  было введено в 2013 году, то   при   определении   разногласий   подлежала   применению  статья  134 Закона   о  банкротстве   в  редакции   Федерального   закона   от 19.07.2009 № 195-ФЗ. В  данной   редакции   требования   кредиторов   по   коммунальным   платежам,   эксплуатационным   платежам,   необходимым   для   осуществления   деятельности   должника,   удовлетворяются  в   третью   очередь. Однако,  суд   отнес   платежи ТСН «Дом  у   Дендрария»   к   четвертой   очереди,  что   противоречит   Закону  о   банкротстве.

По мнению заявителя названные текущие платежи, связаны с осуществлением деятельности должника, и должны быть учтены в 3 очереди текущих платежей, а не в четвертой. Оплата заявленных коммунальных и эксплуатационных услуг относится не к праву должника, а к его обязанности, прямо установленной Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В  судебном   заседании   конкурсный   управляющий   Мариничев  А.И.  возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование   заявленных   требований  ТСН «Дом  у   Дендрария»   ссылается   на  следующие   обстоятельства. 

Должник является собственником ряда нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Яна Фабрициуса, д.7, составляющих конкурсную массу.

Протоколом № 1 общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 21.01.2017 в качестве управляющей организации избрано ТСН «Дом у Дендрария».

Указанным   решением   собрания   также   было   принято   решение   установить   ежемесячную   плату   за  содержание   жилого   помещения   в  размере  40  руб. с  1кв.м. и  разовую   плату  за  ремонт   общего   имущества   в  размере  2 000  руб.  с  1 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-50829/2018 (с учетом определения суда от 30.10.2018 об исправлении описки) с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу ТСН «Дом у Дендрария» взысканы задолженность по внесению платы за текущее содержание общего имущества за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 683.532 руб., задолженность по внесению целевого взноса на текущий ремонт за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 3.797.400 руб.

ТСН «Дом  у   Дендрария»  полагает, что  ЗАО «Строительное   объединение «М-Индустрия»,    как  собственник   спорных  помещений   в  силу  прямого   указания   закона,  начиная с 21.01.2017   обязано   нести   расходы  по   оплате   услуг  по   содержанию   и  текущему   ремонту   общего   имущества   многоквартирного   дома,   в  котором   оно   расположено.

Вместе   с  тем,   между   ТСН «Дом  у   Дендрария»   и   конкурсным   управляющим  ЗАО «Строительное   объединение «М-Индустрия»  возникли   разногласия   относительно   очередности   удовлетворения   указанных   требования.

Повторено оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве)  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, названные выше разногласия об очередности удовлетворения требований подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Решением суда от 21.08.2018 по делу 3А56- 50829/2018 с должника в пользу ТСН «Дом  у   Дендрария»   взыскана задолженность по внесению платы за текущее содержание общего имущества за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 683 532 руб. 400 руб. 00 коп., задолженность по внесению целевого взноса на текущий ремонт за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 3 797 400 руб. 00 коп.

Таким образом, должник имеет задолженность перед ТСН «Дом  у   Дендрария»   по внесению платы за текущее содержание общего имущества и по внесению целевого взноса на текущий ремонт.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);\

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Поскольку понятие «эксплуатационные платежи» в Законе о банкротстве отсутствует, то исходя из смысла статьи 134 настоящего Закона, к четвертой очереди по текущим платежам относятся не все эксплуатационные платежи и коммунальные платежи, а только необходимые для осуществления деятельности должника, т.е. те расходы, без которых должник не может осуществлять деятельность, например расходы для поддержания имущества должника в рабочем состоянии, его сохранению в целях удовлетворения за счет его продажи требований кредиторов, создания условий для выполнения трудовых функций работниками должника и т.д.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства пункт 2 статьи 134 Закона банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению в деле о банкротстве должника до момента завершения конкурсного производства.

Из буквального толкования статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, следует, что обязательным условием отнесения требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам к третьей очереди реестра требований кредиторов является пользование такого рода услугами должником в связи с необходимостью осуществления деятельности последнего.

Обязанность по внесению платы за текущее содержание общего имущества и по внесению целевого взноса на текущий ремонт дома, в котором должнику принадлежат на праве собственности помещения,  не связана с осуществлением деятельности ЗАО  «Строительное   объединение  «М-Индустрия» в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушение очередности учета требований данного кредитора в реестре текущих платежей, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые платежи подлежат учету в режиме четвертой очереди текущих платежей должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.02.2019 по делу №  А56-45162/2011/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева