ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120370/2021

4 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Агро-С62» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 6 мая 2022 года;

от Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - извещено, представитель не явился;

от иных третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 1 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 4 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-120370/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-С62»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью «РусТорг», индивидуальный предприниматель ФИО2, Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконными решения и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро-С62» (далее – заявитель, ООО «Агро-С62») о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 15 февраля 2021 года № 077/06/00-2359/2021.

Не согласившись с выводами судов, Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 15 февраля 2021 года № 077/06/00-2359/2021 в действиях организатора торгов – ООО «Агро-С62» при проведении торгов по реализации имущества должника (номер извещения 020221/41192504/03) (далее – торги), выявлены нарушения пункта 4 статьи 447 ГК РФ, публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, а также пункта 4.4.44 государственного контракта.

В целях устранения выявленных нарушений ООО «Агро-С62» выдано предписание.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали следующее.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, в связи с наличием в действиях организатора торгов нарушения пункта 4.4.44 договора, выразившегося в осуществлении процедуры проведения торгов на электронной торговой площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2015 года № 2488-р «Об утверждении перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме» (далее – распоряжение № 2488-р) и от 12 июля 2018 года № 1447-р «Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ» (далее - распоряжение № 1447-р).

Судами установлено, что электронная торговая площадка – ООО «РусТорг» в перечень площадок, утвержденных указанными распоряжениями, не включена, в то время как заключенным между ТУ Росимущества по г. Москве и ООО «Профэлектромаркет» договором от 18 февраля 2020 года № 19-АИ/2020 на оказание услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества, на территории Российской Федерации (далее – договор) такая обязанность предусмотрена.

Отклоняя доводы общества о невозможности оценки пункта 4.4.44 договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц, с указанием на то, что договор регулирует исключительно взаимоотношения между ООО «Агро-С62» и ТУ Росимущества по г. Москве, суды указали на то, что положения договора являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов.

Так, пункт 4.4.44 договора обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства являются обязательными, при этом положения договора не только удостоверяют право ООО «Агро-С62» по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия договора не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО «Агро-С62» не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по договору.

Судами также сделан вывод о наличии у антимонопольного органа полномочий по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Осуществление контроля антимонопольным органом при проведении торгов при реализации имущества в рамках исполнительного производства, соответствует действующему законодательству, основаны на правильном применении положений Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Агро-С62», поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 года по делу № А40-120370/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко