АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года

Дело №

А56-60904/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Кузьмина И.С. (паспорт), а также Алиева Э.И., являющегося представителем  Чернушенко А.М. (доверенность от 12.04.2016),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернушенко Алексея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А56-60904/2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Рычагова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Рубцова Владимира Митрофановича о признании общества с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистик», место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1117847108763, ИНН 7842449632 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич (с учетом определений об исправлении опечаток от 10.11.2014 и 06.02.2015).

Решением от 27.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

В рамках конкурсного производства, 18.05.2016, Чернушенко Алексей Михайлович обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного управляющего Кузьмина И.С., направленные на отстранение от ответственности действующего директора Общества Плотникова Максима Анатольевича, незаконными и нарушающими права и законные интересы сторон в деле. Жалоба также содержала требование об отстранении Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Конкурсный управляющий Общества Кузьмин И.С. заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе Чернушенко А.М., поскольку она подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве.

Определением от 22.08.2016 отказано в удовлетворении жалобы Чернушенко А.М. Ходатайство конкурсного управляющего Общества отклонено, поскольку Чернушенко А.М. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение от 22.08.2016 отменено, производство по жалобе Чернушенко А.М. прекращено, ходатайство конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о прекращении производства по апелляционной жалобе Чернушенко А.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернушенко А.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 21.10.2016 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены положения статей 10, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы утверждает, что он как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является не только участником данного обособленного спора, но и лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе обжаловать любые действия, которые влияют на формирование конкурсной массы должника, а следовательно, и на размер субсидиарной ответственности. 

По мнению Чернушенко А.М., добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего должника по формированию конкурсной массы и осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить в силе постановление апелляционного суда от 21.10.2016, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Чернушенко А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Кузьмин И.С. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о привлечении бывшего руководителя Общества Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности и взыскал с последнего в конкурсную массу должника 6 661 911,32 руб. реестровых платежей и 400 474,93 руб. текущих платежей. 

Чернушенко А.М. 18.05.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного управляющего Кузьмина И.С., направленные на отстранение от ответственности действующего директора Общества Плотникова М.А., незаконными и нарушающими права и законные интересы сторон в деле и отстранить Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Конкурсный управляющий Общества Кузьмин И.С. заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе Чернушенко А.М., поскольку она подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве.

Определением от 22.08.2016 суд отказал в удовлетворении жалобы Чернушенко А.М. на действия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд указал, что сам по себе факт необращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности иного контролирующего должника лица не может свидетельствовать о нарушениях действующего законодательства о банкротстве, а также не нарушает прав и законных интересов самого Чернушенко А.М. Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе Чернушенко А.М. отклонено, суд первой инстанции указал, что поскольку заявитель был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, он является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, в связи с чем обладает правом подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апелляционный суд пришел к выводу, что у Чернушенко А.М. отсутствовало право на обжалование действий конкурсного управляющего, в связи с чем прекратил производство по жалобе, указав в постановлении от 21.10.2016, что привлекаемый к субсидиарной ответственности руководитель должника пользуется общими процессуальными правами и обязанностями, но только в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности и не наделен всеми правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60  Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В том же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с  названным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Отменяя определение от 22.08.2016 и прекращая производство по жалобе Чернушенко А.М., суд апелляционной инстанции сослался на статьи 34, 35 Закона о банкротстве и  пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в котором содержится в том числе  разъяснение по применению пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009            № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). 

Между тем суд не учел, что в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Жалоба Чернушенко А.М. о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего  и его отстранении от обязанностей поступила в суд 18.05.2016, следовательно, вопрос о наличии у него права обратиться с таким заявлением подлежит разрешению согласно закону, действовавшему на эту дату, то есть в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон              № 134-ФЗ). 

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в пункте 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ содержалось указание о наличии у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, прав, связанных только с рассмотрением соответствующего заявления, неправомерна, поскольку Законом № 134-ФЗ  данное уточнение исключено.

Следовательно, Чернушенко А.М., являвшийся на момент обращения в апелляционный суд с жалобой лицом, привлеченным определением от 21.09.2015 к субсидиарной ответственности, имел права и нес обязанности лица, участвующего в деле. Соответственно, у суда апелляционной инстанции на тот момент не было оснований для прекращения производства по его жалобе. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу вопрос о законности и обоснованности определения суда от 22.08.2016 дело следует направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А56-60904/2014 отменить.

Направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец