АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9698/18 

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.

Дело № А71-19476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом» (далее – общество УК «ЭкоДом») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 по делу № А71-19476/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Чепецкий механический завод» (далее – общество «Чепецкий механический завод») – Кузнецова А.И. (доверенность от 10.01.2019 №19/5/2019-ДОВ), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Общество «Чепецкий механический завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу УК «ЭкоДом» о взыскании                    14 324 822 руб. 11 коп. стоимости тепловой энергии и теплоносителя за 2016 год (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 (судья Кашеварова О.А.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Лихачева А.Н., Беляев К.П., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество УК «ЭкоДом», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

Заявитель не согласен с предъявленными истцом к оплате объемами тепловой энергии за 2016 год, полагает, что представленный истцом в суде первой инстанции расчет отпуска ресурса с разбивкой на 12 месяцев не соответствует выставлявшимся в 2016 году счетам-фактурам, по которым производилась оплата, сравнение с ранее выставленными объемами, по мнению заявителя, судами не произведено.

Заявитель ссылается на наличие вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам №А71- 6755/2016, № А71-8672/2016,                                     № А71-10067/2016, в рамках которых с общества УК «ЭкоДом» в пользу общества «Чепецкий механических завод» взыскана задолженность по поставленным энергоресурсам за аналогичный период, что, по его мнению, приводит к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, общество УК «ЭкоДом»  полагает необоснованными требования истца в отношении нежилого помещения площадью 43,70 кв.м, расположенного по ул. Интернациональной, 3, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически данное помещение отсутствует и не зарегистрировано.

Заявитель оспаривает выводы судов о том, что ответчик, указывая на обстоятельства частичной оплаты задолженности, не представил мотивированных возражений и не ссылается на конкретные факты, подтверждающие необоснованное предъявление ему стоимости оказанных услуг в размере 14 324 822 руб. 11 коп., поскольку позиция общества УК «ЭкоДом» изложена в представленных в материалы дела пояснениях и расчетах по тому объему поставленного ресурса, который им признается. Выражая несогласие с принятыми судебными актами, кассатор ссылается на несоблюдение обществом «Чепецкий механический завод» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного АПК РФ.

Податель жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представителю общества УК «ЭкоДом» суд не представил возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения к уточненным исковым требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Чепецкий механический завод» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Чепецкий механический завод» в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией в городе Глазов и поставляло тепловую энергию и горячую воду на объекты, обслуживаемые обществом УК «ЭкоДом».

Акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания» (ресурсоснабжающая организация), действующим от имени общества «Чепецкий механических завод», и обществом УК «ЭкоДом» (исполнитель) договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016 № 19/9614-Д подписан с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика остался не подписанным.

Во исполнение условий договора общество «Чепецкий механический завод» в период с января по декабрь 2016 года поставило обществу «УК «ЭкоДом» тепловую энергию и горячую воду, направив ему для подписания акты поданной-принятой тепловой энергии, а также предъявив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 31 773 268 руб. 14 коп.

По расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты стоимости оказанных услуг, составляет 14 324 822 руб. 11 коп.

Направленная обществом «Чепецкий механический завод» претензия от 22.03.2017 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, ее объема и стоимости, неисполнения обществом УК «ЭкоДом» обязанности по ее оплате, а также подтверждении материалами дела наличия задолженности в размере 14 324 822 руб. 11 коп. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 19/9614-Д в окончательной редакции между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирных  домах в Удмуртской Республике утверждены Постановлением Правительства УР от 22.12.2014 № 554.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 Правил № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отчеты по теплопотреблению, сводные отчеты, справки, акты о выполнении работ (оказании услуг), счета-фактуры, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществом «Чепецкий механический завод» обществу УК «ЭкоДом» тепловой энергии и теплоносителя  виде горячей воды в период с января по декабрь 2016 года, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем удовлетворили требования общества «Чепецкий механический завод» о взыскании долга в полном объеме. Проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а также арифметически верным.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что, не оспаривая факт поставки теплового ресурса, заявитель жалобы выражает несогласие относительно порядка определения размера обязательств за поставленный ресурс, ссылается на неправомерное взыскание с него стоимости поставленной тепловой энергии, взысканной в рамках иных судебных дел (№А71- 6755/2016, № А71-8672/2016, № А71-10067/2016).

Отклонив данный довод, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 25(1) Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период)  в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления). При этом объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год.

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 2 постановления Правительства РФ N 603).

Правила № 124 и Правила № 354 указывают на обязательность расчета объема теплопотребления исходя из среднемесячного объема теплопотребления за прошедший год с проведением корректировки 1 раз в первом квартале года, следующего за расчетным годом. 

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 № 252 установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению – равномерно за все расчетные месяцы календарного года (пункт 1). 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что истец обязан произвести расчет объема потребленного коммунального ресурса исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год с последующей корректировкой.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, общество «Чепецкий механический завод» обоснованно предъявило фактический объем всей тепловой энергии за 2016 год (18 792, 992Гкал) с учетом взысканных решениями арбитражного суда по делам №А71-6755/2016, №А71-8672/2016, № А71-10067/2016 сумм за тепловую энергию.

         Положения части 1 статьи 65 АПК РФ обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений вышеуказанных процессуальных норм, ответчик, имеющий возражения относительно объемов и стоимости предъявленных к оплате ресурсов, должен представить четкий, документально подтвержденный альтернативный расчет, позволяющий проверить соответствующие возражения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что возражая против объемов энергоресурсов, поставленных в адрес общества УК «ЭкоДом», последний не ссылается на конкретные факты, подтверждающие необоснованное предъявление ему стоимости оказанных услуг в размере 14 324 822 руб. 11 коп., указывая лишь на обстоятельства частичной оплаты данных услуг. Кассационная жалоба также не содержит расчетов с конкретными суммами, позволяющих проверить возражения ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество УК «ЭкоДом», возражая против объема оказанных услуг, соответствующего документально подтвержденного расчета не привело, данные об объемах потребления энергоресурсов, предоставленных истцом, не опровергло, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы заявителя в указанной части.

Утверждение кассатора о фактическом отсутствии  нежилого помещения площадью 43,70 кв.м, расположенного по адресу: ул. Интернациональная, 3 в                  г. Глазове, судами правомерно отклонено с учетом представленного в материалы дела технического паспорта на указанный многоквартирный дом, а также сведений из приложения № 1 к договору, в котором указан перечень объектов многоквартирного дома с учетом площади нежилых помещений. 

Также судами обоснованно признан несостоятельным довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, так как в материалах дела имеется претензия, согласно которой указана задолженность по состоянию на 09.03.2017

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств погашения имеющейся задолженности за поставку тепловой энергии за 2016 год общество УК «ЭкоДом» не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 14 324 822 руб. 11 коп.

 Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на непредставление ему возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои возражения, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела содержится дополнение к отзыву на уточнение исковых требований, заявитель не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в порядке, предусмотренном статьей 41 АПК РФ

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества УК «ЭкоДом»  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «ЭкоДом» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 по делу № А71-19476/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Н.С. Васильченко