Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86493/18-60-592

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

1. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙПРИС И" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве; 2. Префектура Юго-Восточного административного  округа г. Москвы; 3. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 4. Госинспекция по недвижимости  г. Москвы

о признании самовольной постройкой здания; об обязании снести самовольную постройку; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание; об обязании освободить земельный участок

при участии: 

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 21.09.2018 № 4-47-1655/8

от истца (2) – ФИО2 по дов. от  15.01.2019 № 33-Д-71/19

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.05.2017 № б/н, ФИО4 по дов. от 07.09.2017 № б/н

Установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САИПРИС И" о признании самовольной постройкой здания площадью 1331,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул.Люблинская, д.4, корп. 2, об обязании ООО «САЙПРИС И» снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул.Люблинская, д.4, корп. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующем возложением расходов на Ответчика, признать отсутствующим зарегистрированное право ООО «САЙПРИС И» на здание площадью 1331,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул.Люблинская, д.4, корп.2, обязать ООО «САЙПРИС И» освободить земельный участок от здания площадью 1331,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул.Люблинская, д.4, корп.2 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующем возложением расходов на Ответчика.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

Определением суда от 20.07.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г.Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, завил о применении срока исковой давности.

Третьи лица, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, и указывают истцы в обоснование заявленных требований, что в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> вл.4, корп.2, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 10.05.2017 г. № 9040691) выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположено строение, площадью 1331,6 кв.м обладающее признаками самовольного строительства.

На указанное нежилое помещение площадью 1279,3 кв.м ООО «САЙПРИС И» оформлено право собственности (запись ЕГРП от 06.12.2001 № 77-01/04-259/2001-3636).

Ранее земельный участок с адресным ориентиром: ул. Люблинская, вл. 4 А, площадью 4800 кв. м (без закрепления границ в натуре) был предоставлен ТОО фирма «Чинар» договором краткосрочной арены от 31.07.1995 № М-04-500341 сроком на 3 года для строительства и последующей эксплуатации малого рынка.

Дополнительные условия договора: п. 9.3 - «Участок предоставляется без права строительства капитальных зданий и сооружений».

По истечении срока действия договора № М-04-500341 на основании Распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа от 07.07.1998 №1281 земельный участок с кадастровым номером 77:04:03018:062 площадью 1952 кв. м. с адресным ориентиром ул. Люблинская, вл.4, кор.2 предоставлен ООО «САЙПРИС И» договором аренды от 05.08.1998 № М-04- 012187 сроком на 10 лет для эксплуатации здания под магазин (договор не действует).

В настоящее время земельный участок по адресу: ул. Люблинская, вл.4, корп.2 (кадастровый номер 77:04:03018:062) площадью 1816 кв.м. предоставлен ООО «САЙПРИС И» договором аренды, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 16.07.2013 сроком до 19.02.2062 № М-04-042579 для эксплуатации здания торгового назначения.

Условиями данного договора предусмотрено:

- п. 1.1. Предметом договора является земельный участок, предоставляемый в аренду для эксплуатации помещений части здания под магазин.

- п.5.1. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

- п.5.10. Арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно- градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Таким образом, земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Согласно нормам п.п. 1 , 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.  Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что проект строительства зданий согласовывался, в установленном действующим в период строительства порядке, что подтверждается Письмом Архитектурно-Планировочного управления Юго-Восточного административного округа Комитета по архитектуре и градостроительства г. Москвы № 127, Протоколом Художественного совета при главном архитекторе г. Москвы от 11 октября 1995 года, Протоколом совещания в Префектуре ЮВАО Москвы по вопросу ускорения реконструкции площади около метро «Текстильщики» (выход на Люблинскую улицу) от 11 июля 1996 года, Письмом от Главы Архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры № 120-03-686/5 от 14.10.1995 г. адресованное Префекту Юго-Восточного административного округа В.Б. ФИО5.

В соответствии с письмом государственного строительного надзора г.Москвы от 27.07.2016 №09-5880/16-1 объект недвижимости расположенный по адресу Москва, ЮВАО, район Текстильщики, ул.Люблинская, д.4, корп.2 завершен строительством и введен в эксплуатацию.

Впоследствии истцы заключили с ответчиком долгосрочные договоры аренды земельного участка: 

- Договор аренды земельного участка аренды от 05.08.1998 № М-04- 012187 сроком на 10 лет для эксплуатации здания под магазин;

- Договор долгосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 16.07.2013 сроком до 19.02.2062 № М-04-042579 для эксплуатации здания торгового назначения.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 судом была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено  ООО «ИНПРО», при участии эксперта ФИО6. 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Является ли объект, расположенный по адресу: 

<

...>, капитальным объектом, прочно связанным с землей, перемещение  которого без  несоразмерного ущерба невозможно; 

- Соответствует ли здание, расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям действующих ГОСТ, СНИП, правилам установленным на дату начала возведения постройки и действующим на дату выявления предполагаемо самовольной постройки, требованиям техники безопасности и противопожарной безопасности, техническим условиям, градостроительным и санитарно-гигиеническим условиям; 

- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с поставленными вопросами, экспертом ФИО6 проведена судебная строительно-техническая экспертиза по делу и составлено заключение. Заключение поступило в суд, приобщено к материалам дела.

Согласно экспертному заключению, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом, прочно связанным с землей, перемещения которого без несоразмерного ущерба невозможно.

При ответе на вопрос № 2: Объект площадью 1.814,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям действующих ГОСТ, СНИП, правилам установленным на дату начала возведения постройки и действующим на дату выявления предполагаемо самовольной постройки, требованиям техники безопасности и противопожарной безопасности, техническим условиям, градостроительным и санитарно-гигиеническим условиям.

При ответе на вопрос № 3: Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы истцов, о том, что ответчик возвел спорный объект в нарушение ограничений, установленных п. 9.3 договора арены от 31.07.1995 № М-04-500341, указывающего, что участок предоставляется без права строительства капитальных зданий и сооружений, судом проверен и отклоняется как несостоятельный., поскольку из предмета договора  аренды земельного участка от 31.07.1995 № М-04-500341 следует, что земельный участок предоставлялся  для строительства малого рынка, что не исключало строительство  объекта капитального строительства (здания). Данный вывод подтверждается  распоряжением  префекта ЮВАО г. Москвы от 20.07.1995г. № 1274. Кроме того, согласно экспертному заключению, при ответе на вопрос номер один, заданный судом, эксперт указал, что определение термина «капитальный объект» документах, действовавших в период подготовки к строительству объекта исследований (Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ отсутствовало, как и отсутствует в нормативных документах, действующих в настоящее время (Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N190-ФЗ.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что поскольку истец, фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Право собственности на нежилое помещение площадью 1279,3 кв.м ООО «САЙПРИС И» зарегистрировано (запись ЕГРП от 06.12.2001 № 77-01/04-259/2001-3636).

Договор аренды земельного участка от 05.08.1998 № М-04-012187  сроком на 10 лет, заключен между Московским земельным комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью «САЙПРИС-И» для эксплуатации здания под магазин.

Впоследствии в отношении спорного земельного участка (кадастровый номер 77:04:03018:062), между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 16.07.2013 сроком до 19.02.2062 № М-04-042579. Договор заключен в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 01.07.2013г. № 3597-04 ДГИ, как указано в Распоряжении в отношении ООО «САЙПРИС И», «являющемуся собственником недвижимого имущества по адресу: 

<

...> вл.4, корп.2 … земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 77:04:03018:062 площадью 1816 кв.м., … для целей эксплуатации здания торгового назначения». 

Таким образом, ответчик полагает, что истец мог обладать информацией о возведении спорного объекта недвижимости с 06.12.2001 года и обладал информацией об объекте, являющимся недвижимым имуществом с 01.07.2013  однако с иском в суд истцы обратились лишь 21.04.2018, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцы, фактически земельным участком не владеют, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятого спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 01.07.2013  однако с иском в суд истцы обратились лишь 21.04.2018, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая все установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 51, 65, 68, 71, 101, 110, 112, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова