АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-4689/2019

г. Белгород

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400000,00 руб. страхового возмещения, включая 451,80 руб. почтовых расходов на вызов для участия в осмотре, 3556,50 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 14226,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6962,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

к ООО "КАРАВАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1236411,37 руб. ущерба, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 311,60 руб. почтовых расходов на вызов для участия в осмотре, 11443,50 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 45774,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22401,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2019, паспорту (до перерыва); после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

от ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - представитель ФИО5 по доверенности №1739-Д от 16.10.2019, диплому и паспорту; (до перерыва); после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

от ответчика ООО «КАРАВАН» и третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

руководствуясь статьями 110, 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 400000,00 руб. страхового возмещения (включая 451,80 руб. почтовых расходов на вызов для участия в осмотре), 3556,50 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 14226,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6962,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины; к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" (далее – ООО "КАРАВАН") о взыскании 1236411,37 руб. ущерба, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 311,60 руб. почтовых расходов на вызов для участия в осмотре, 11443,50 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 45774,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22401,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом изменения размера исковых требований по отношению к каждому из ответчиков.

            Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в представленном суду отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к страховщику.

            Ответчик - ООО "КАРАВАН" и третье лицо свою позицию по спору в суд не представили, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.01.2020 объявлен  перерыв до 11 часов 40 минут 16.01.2020.

            После окончания перерыва в судебное заседание стороны и третье лицо не явились, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 на 171 км автодороги «Р298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» в Нижнедевицком районе Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором ФИО3, управляя автомобилем «МАN ТGS 19/4004x2 ВLS-W», г/н 

<

***> с цистерной-полуприцепом «прицеп 964614», г/н АО484О/36 и состоя в трудовых правоотношениях с ООО "КАРАВАН", допустил столкновение с автомобилем ВМW 7451, г/н 

<

***> который отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «RENO МАGNUM 460 DХI, г/н 

<

***>», принадлежащим на праве собственности ФИО2 с полуприцепом «SНМIТZ САRGОВULL SКО 24L13.4», г/н 

<

***> под управлением ФИО6, а затем на крайнюю правую полосу, где он столкнулся с автомобилем «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ S350», г/н К8880М/31.

Вступившим в законную силу приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28.05.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 Согласно материалам настоящего дела в результате указанного выше ДТП автомобилю RENO МАGNUM 460 DХI, г/н 

<

***> были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем транспортное средство не подлежало эксплуатации и было эвакуировано с места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0376755220.  

В связи с наступлением страхового случая, истец 13.02.2019 обратился к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. 

На основании акта осмотра транспортного средства от 20.02.2019 и экспертного заключения №16831221 от 25.02.2019 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало истцу в выплате страхового возмещения (извещение об отказе в страховой выплате №327462-19А от 04.03.2019), в связи с чем, ИП ФИО2 самостоятельно организовало осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №83 от 01.04.2019, составленному ООО «Экспертцентр», рыночная стоимость транспортного средства марки RENO МАGNUM 460 DХI, г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП, за минусом 382338,63 руб. годных остатков, составляет 1636411,37 руб. 

Истец, учитывая положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 12.04.2019 направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письменную досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки, состоящие из расходов на экспертизу. 

Неудовлетворённая страховой компанией претензия ИП ФИО2 явилась основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства и выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при указанных выше обстоятельствах регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая.

   По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пункт 4 статьи 3, пункт 2 статьи 9, пункты 1 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливают, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017) разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 35 указанного Постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000,00 руб.

Поэтому, учитывая изложенное и положения действующего законодательства, ПАО СК «Россгострах» как страховщик, застраховавший ответственность владельца автомобиля марки «МАN ТGS 19/4004x2 ВLS-W», г/н 

<

***> с цистерной-полуприцепом «прицеп 964614», г/н АО484О/36, обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб. (включая 451,80 руб. почтовых расходов на вызов для участия в осмотре).

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности произвести страховую выплату истцу не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ООО "КАРАВАН", которое на момент ДТП являлось владельцем автомобиля марки «МАN ТGS 19/4004x2 ВLS-W», г/н 

<

***> с цистерной-полуприцепом «прицеп 964614», г/н АО484О/36.

   Таким образом, требования истца к ООО "КАРАВАН" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От права на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчики уклонились.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению – в пользу истца подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» 400000,00 руб. страхового возмещения; с ООО "КАРАВАН" 1236411,37 руб. ущерба, рассчитанные  на основании экспертного заключения №83 от 01.04.2019. 

Независимая экспертиза произведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, на основании акта осмотра транспортного средства, то есть фактического осмотра оценщиком транспортного средства. 

От права на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчики уклонились.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оплате ООО «Экспертцентр» за проведение независимой экспертизы 15000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №28 от 19.10.2018. Данные расходы подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 15000,00 руб. суд квалифицирует как судебные издержки и относит их на ответчиков по правилам статей 110, 112 АПК РФ, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов.

Расходы по отправке в страховую компанию и в ООО "КАРАВАН" телеграмм на вызов для участия в осмотре в размере 451,80 руб. и 311,60 руб. соответственно, в силу Закона об ОСАГО, положений главы 9 АПК РФ, и пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства, понесенные истцом в размере 50000,00 руб. подтверждены представленной в материалы дела копией квитанцией №042182 от 17.12.2016 и подлежат взысканию с ответчика ООО "КАРАВАН", поскольку эти расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Истцом также заявлено об отнесении на соответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб. пропорционально распределению судебных расходов.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                №454-О указал, что реализация судом предоставленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ  права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Под расходами на оплату услуг представителя подразумеваются затраты, понесенные лицом, участвующим в деле, для обеспечения защиты своих интересов в судебном процессе, посредством реализации процессуальных прав и обязанностей участника процесса.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска и при рассмотрении дела судом истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг №83 от 01.04.2019, заключенный между истцом и ООО Экспертно-правовой центр», платежное поручение №144 от 09.04.2019 о перечислении исполнителю 60000,00 руб.

Таким образом, заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Между тем, соответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов. 

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени потраченного представителем, а также установленных в регионе расценок за аналогичные услуги, оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы не имеется.

Судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с соответчиков 1686722,97 руб. (100,00% от заявленных требований), в том числе с ПАО «Росгосстрах» - 400000,00 руб. страхового возмещения, включая 451,80 руб. почтовых расходов на вызов для участия в осмотре (23,71% от размера удовлетворенных требований), с ООО "КАРАВАН" - 1286722,97 руб., включая 1236411,37 руб. ущерба, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 311,60 руб. почтовых расходов на вызов для участия в осмотре (76,29% от размера удовлетворенных требований). 

На основании статьи 110 АПК РФ с соответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при первоначально заявленной истцом цене иска 1636411,37 руб. размер государственной пошлины составляет 29364,00 руб., которую истец уплатил при обращении в суд первой инстанции, что подтверждается чеком-ордером от 13.06.2019.

Учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований по каждому ответчику, судебные расходы подлежат взысканию следующим образом: на оплату услуг эксперта с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 3556,50 руб., с ответчика ООО "КАРАВАН" - 11443,50 руб.; по оплате услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 14226,00 руб., с ответчика ООО "КАРАВАН" - 45774,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29364,00 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 6962,20 руб., с ответчика ООО "КАРАВАН" - 22401,80 руб. 

В связи с увеличением в ходе судебного разбирательства истцом размера исковых требований, в доход в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 119,26 руб. государственной пошлины, с ответчика ООО "КАРАВАН" - 383,74 руб. государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400000,00 руб. страхового возмещения (включая 451,80 руб. почтовых расходов на вызов для участия в осмотре), 3556,50 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 14226,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6962,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КАРАВАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1236411,37 руб. ущерба, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 311,60 руб. почтовых расходов на вызов для участия в осмотре, 11443,50 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 45774,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22401,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 119,26 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КАРАВАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 383,74 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев