ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17868/2024; 09АП-

Дело № А40-189087/23

г. Москва

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Новое Маслово», ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40- 189087/23, 

о признании обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России №31 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новое Маслово»; о введении в отношении ООО «Новое Маслово» процедуры наблюдения; о включении требования ИФНС России № 31 по г. Москве в общем размере 7 321 754 руб. 59 коп. в РТК, из них 1 431 675 руб. 40 коп. основной долг во вторую очередь требований, остальное в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения при наличии оснований п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новое Маслово»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новое Маслово»: ФИО2 по дов. от 17.05.2024 1

от ООО «Новое Маслово»: ФИО3 по дов. от 29.08.2023

от ФИО4: ФИО3 по дов. от 28.07.2016

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2023 (через систему «Мой арбитр») поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России №31 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новое Маслово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 20.02.2024г. признал обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России №31 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новое Маслово» и ввел процедуру наблюдения. Включил требование ИФНС России № 31 по г. Москве в общем размере 7 321 754 руб. 59 коп. в РТК, из них 1 431 675 руб. 40 коп. основной долг во вторую очередь требований, остальное в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения при наличии оснований п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвердил временным управляющим должника – арбитражного управляющего ФИО5.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Новое Маслово», ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 в силу следующего.

Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением от 16.04.2024г. заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 248 247 100,00 руб. в реестр требований кредиторов должника принято судом к рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как было указано, заявление ФИО1 принято к рассмотрению Определением от 16.04.2024г., размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru 17.04.2024г. 09:14:05 МСК.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение подается ФИО1 в переделах 10 рабочих дней с момента получения права на обжалование (штамп на конверте 24.04.2024).

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания страховых взносов в общей сумме 715 837,70 руб.; на момент принятия судебного акта должником (третьим лицом) оплачена задолженность в размере 945 857,41 руб.; требование по земельному налогу предъявлено за период более 7 лет, что явно не соответствует, предусмотренным законом сроку направления требования об уплате задолженности и порядку принудительного взыскания задолженности.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

ООО «Новое Маслово» поставлено на учет в налоговом органе 04.10.2010г.

Вид деятельности - 68.3 Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем доля 50% является ФИО4 ИНН 

<

***>.

Согласно уточненного заявления, у налогоплательщика по состоянию на 05.02.2024 года имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет    Российской Федерации в размере 7 321 754,59 руб., в том числе 3 819 051,41 руб. – налог, 3 105 384,63 руб. – пеня, 396 736,20 руб. – штраф, 582,35 – проценты.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для включения требования ИФНС России № 31 по г. Москве в общем размере 7 321 754 руб. 59 коп. в РТК, из них 1 431 675 руб. 40 коп. - основной долг во вторую очередь требований, остальное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (п. п. 1, 8 ст. 45 НКРФ).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обязанность организации по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не исполнена в полном объеме в срок, указанный в требованиях.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика -т организации на счетах в банках.

В связи с отсутствием денежных средств у должника, руководствуясь статьей 31 и статьей 47 НК РФ, Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника.

Суд указал, что доказательств погашения должником задолженности перед заявителем суду не представлено.

Относительно доводов должника о том, что заявленное требование уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А40-117014/2017-184-129.

Суд отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-117014/2017-184-129 Инспекции отказано удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника, в связи с иссечением срока давности.

Вышеуказанное определение, приобщено к материалам дела представителем Должника в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2023.

Вместе с тем, Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 содержит ссылку на следующие меры взыскания: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) от 23.11.2012 г. № 087 806 12 ТН 1101524, от 19.02.2013г. № 087 806 13 ТН 0171386, от 20.05.2013 г. № 784, от 29.05.2013 г. № 087 806 13 ТН 0532482, от 29.07.2013 г. №1253, от 09.09.2013 г. № 087 806 13 ТН 0853427, от 13.11.2013 г. № 087 806 13 ТН 1028628, от 14.01.2014 г. № 19, от 14.02.2017 г. № 087 806 14 ТН 0148434, от 10.04.2014 г. № 640, от 18.06.2014 г. № 087 806 14 ТН 0763980, от 21.11.2016 г. № 2528, от 08.02.2016 г. № 137, от 14.10.2013 г. № 1872, от 11.07.2014 г. № 1321.

Суд отметил, что вышеуказанные меры принудительного взыскания не являются предметом доказывания в настоящем деле, а сам факт отказа Уполномоченному органу во включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника в рамках дела №А40-117014/2017, не может являться поводом для отказа для признания задолженности по иным периодам не обоснованной.

Должник также заявляет о факте частичной оплаты задолженности в размере 945 857 руб. 41 коп., с приложением платежных документов, подтверждающих факт оплаты.

Также, по данным Уполномоченного органа, должником 25.10.2023 произведена оплата в размере 345 857 руб. 41 коп.

Факт оплаты данной суммы был признан Уполномоченным органом и отражен в Письменных пояснениях от 26.10.2023 №27-10/36529. Кроме того, в дальнейшем уполномоченным органом заявлено уточненное заявление.

При этом, оставшиеся 600 000 руб. не поступили на счет Инспекции. 

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части (размера требований уполномоченного органа) и полагает, что судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Налоговый орган, обращаясь с первоначальным требованием в размере 4 885 700,70 руб., в том числе:

-  715 837,70 руб. - основной долг - во вторую очередь;

-  2 323 332,71 руб. - основной долг, 1 549 343,74 руб. - пеня, - 296 604,20 - штраф, -582,35 - проценты - в третью очередь, представил следующие документы:

 

п/п

Требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ

Номер

Дата

1

62261

01.09.2022

2

56335

02.08.2022

3

25568

11.05.2022

4

14898

15.02.2022

5

108161

06.11.2020

 

п/п

Решения о взыскании за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ

Номер

Дата

Сумма

1

23639

12.10.2022

219 030, 80

2

21885

14.09.2022

41 377, 36

3

17653

08.06.2022

917 049,07

4

7586

27.04.2022

45 047, 09

 

п/п

Решения о взыскании за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ

Общая сумма, руб.

в том числе:

Номер

Дата

Налог

Штраф

Пени

1

6586

16.11.2022

219 030,80

0,00

0,00

219 030,80

2

6008

13.10.2022

41 377,36

37 717,00

0,00

3 660,36

3

4924

05.07.2022

962 096,16

908 140,41

200,00

53 755,75

 

п/п

Постановления о взыскании за счет имущества

Общая сумма, руб.

в том числе:

Номер

Дата

Налог

Штраф

Пени

1

6586

16.11.2022

219 030,80

0,00

0,00

219 030,80

2

6008

13.10.2022

41 377,36

37 717,00

0,00

3 660,36

3

4924

05.07.2022

962 096,16

908 140,41

200,00

53 755,75

 

На  момент принятия оспариваемого судебного акта должником (третьими лицами за должника) оплачена задолженность в размере 945 857, 41 руб., а именно:

-  45 857, 41 руб. уплачено ООО «Лесное Поместье» ИНН 

<

***> в соответствии с Постановлением налогового органа № 6008 от 13.10.2022г., что подтверждается Платежным поручением № 11 от 24.10.2023г., Выпиской по лицевому счету за 24.10.2023г.

-  300 000, 00 руб. уплачено ООО «Новотэк» ИНН 

<

***> в соответствии с Постановлением налогового органа № 4924 от 05.07.2022г., что подтверждается Платежным поручением № 1065 от 24.10.2023г., Отчетом по лицевому счету за 24.10.2023г.

-  600 000, 00 руб. уплачено ФИО6 ИНН 

<

***> в соответствии с Постановлением налогового органа № 4924 от 05.07.2022г., что подтверждается Чек Ордером от 24.10.2023г., Подтверждением платежа ПАО «Сбербанк».

Таким образом, из подтвержденного налоговым органом долга в размере 1 222 504,32 руб. в том числе: 945 857, 41 руб. - основной долг, 276 446, 91 руб. - пени, 200, 00 руб. - штраф, в соответствии с представленными налоговым органом Постановлениями:

п/п

Постановление о

взыскании за счет

имущества

Общая сумма, руб.

в том числе:

 

Номер

дата

 

Налог

Штраф

Пени

1

6586

16.11.2022

219 030,80

0,00

0,00

219 030,80

2

6008

13.10.2022

41 377,36

37 717,00

0,00

3 660,36

3

4924

05.07.2022

962 096,16

908 140,41

200,00

53 755,75

должником погашено 945 857, 41 руб. - основного долга.

Увеличивая размер требований до 7 321 754,59 руб. налоговым органом были представлены:

-  Требование № 6691 об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023г. на сумму 4 806 617, 86 руб. (далее - Требование);

-  Решение № 3993 от 25.09.2023г. (ст. 46 НК РФ) на сумму 4 948 307, 81 руб., без детализации задолженности (далее - Решение);

09.02.2024г. на основании Требования и Решения налоговым органом вынесено Постановление № 229 (ст. 47 НК РФ) на сумму 4 344 339, 06 руб., без детализации задолженности (далее - Постановление).

Как видно, суммы в Требовании, Решении и Постановлении не совпадают.

В Требовании № 6691 указаны задвоенные суммы страховых взносов в размере 869 987,41 руб. (43 129,28 + 672 708,42 + 56 037,32 + 98 112, 39 = 869 987, 41), по которым налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания:

 

 

 

4

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января

2023 года (на выплату накопительной пенсии)

43 129,28

 

 

 

 

5

Страховые взносы на

обязательное пенсионное

страхование за расчетные

периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года)

672 708,42

 

 

6

 

6

Страховые взносы на

обязательное социальное

страхование на случай

временной нетрудоспособности

и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года)

56 037,32

 

 

7

Страховые взносы на

обязательное медицинское

страхование работающего

населения за расчетные

периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское

страхование работающего

населения)

98 112,39

 

 

Те же суммы страховых взносов были заявлены налоговым органом для включения в реестр требований кредиторов ООО «Новое Маслово» в рамках первоначального требования и соответствуют суммам, указанным в Требовании № 25568 от 11.05.2022г. на основании которого были вынесены: Решение № 17653 от 08.06.2022г. (ст. 46 НК РФ) и Решение № 4924 с Постановлением № 4924 от 05.07.2022г. (ст. 47 НК РФ) на основании которого возбуждено исполнительное производство 64379/23/98097-ИП от 07.07.2022.

Таким образом, налоговым органом при увеличении требования были задвоены суммы страховых взносов и пени, по которым утрачена возможность принудительного взыскания ((869 987,41 налог + 377 576,11 пени) х 2 = 2 495 127,04).

При этом Определением АС г. Москвы от 14.08.2018г. в рамках предыдущего дела о банкротстве должника № А40-117014/2017 налоговому органу было отказано во включении в реестр указанных сумм страховых взносов - 771 875,02 руб. (43 129,28 + 672 708,42 + 56 037,32 = 771 875,02) ввиду утраты возможности принудительного взыскания.

31.10.2023г. должник обратился в налоговый орган с заявлением о признании безнадежными к взысканию и списании с его лицевого счета следующих сумм страховых взносов: 715 837,70 руб. (43 129,28 + 672 708,42 = 715 837,70) основного долга; 154 585,71 руб. основного долга; 377 576,11 руб. пени.

Ввиду бездействия инспекции должник обратился с жалобой в УФНС по г. Москве.

Решением УФНС по г. Москве от 22.02.2024г. № 21-10/023185® действия по включению указанной задолженности в сальдо ЕНС признаны неправомерными, налоговому органу поручено провести мероприятия по актуализации сальдо ЕНС.

Согласно письму ИФНС № 31 по г. Москве от 20.05.2024г. № 26-10/16681 инспекция в соответствии с указанным Решением УФНС по г. Москве исключила из совокупной обязанности задолженность по страховым взносам в общей сумме 869 987,41 руб. (43 129,28 + 672 708,42 + 56 037,32 + 98 112, 39 = 869 987, 41), а также пени в размере 377 576,11 руб. т.е. всю задолженность по страховым взносам и пеням, указанную, в первоначальном требовании, и задвоенную налоговым органом при увеличении требований в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доказательства приобщены судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возражения были заявлены в суде первой инстанции. Действия уполномоченного органа, вышестоящим органом, были признаны неправомерными уже после вынесения обжалуемого судебного акта, между тем, фактически были оспорены должником на момент вынесения судебного акта, в связи с чем суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные доказательства. Также суд отмечает, как указано выше,  согласно письму от 20.05.2024г. № 26-10/16681 инспекция в соответствии с указанным Решением исключила из совокупной обязанности задолженность по страховым взносам.

Суд также учитывает, что уточнения с приложением требований уполномоченного органа были представлены перед судебным заседанием, в котором рассмотрено заявление по существу. При этом, почтовое отправление с уточненным заявлением, направленным налоговым органом должнику (идентификатор 80087493416125), прибыло в почтовое отделение по месту нахождения должника только 21.02.2024г., то есть после принятия обжалуемого судебного акта - 20.02.2024г.

В отношении задолженности по земельному налогу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В строке 1 Требования № 6691 указана задолженность по земельному налогу 2 131 466,00 руб., без указания периода начисления.

Должник возражает в отношении данной задолженности, указывая, что должник признает сумму долга по земельному налогу за 2022г. в размере 296 778,58 руб. и пени в размере 47 603,28 руб. Возражения должника сводятся к следующему.

Как указывает должник, в настоящее время в собственности ООО «Новое Маслово» находится 9 земельных участков (что подтверждено налоговым органом в Постановлении 4924 от 05.07.2022 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Маслово. Общая кадастровая стоимость всех земельных участков составляет 19 785 236 руб., а сумма земельного налога в год при ставке 1,5% составляет 296 778,58 руб. Следовательно, должник полагает, что указанная в Требовании № 6691, сумма долга по земельному налогу в размере 2 131 466,00 руб. могла образоваться не менее чем за 7 (Семь) лет. При этом еще в 2022г. сумма долга по земельному налогу составляла 37 717, 00 руб. При этом, должник указывает, что данная сумма также была задвоена налоговым органом.

Сумма земельного налога, указанная в Требовании № 6691 от 17.06.2023г. в размере 2 131 466,00 руб. и заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника при увеличении требований, ранее входила в сумму, заявленную при первоначальном требовании - 2 323 332,71 руб. - основной долг, а именно:

Налоговый орган, обращаясь с первоначальным требованием в размере 4 885 700,70 руб., указал следующие суммы основного долга:

- 715 837,70 руб. страховые взносы (43 129,28 + 672 708,42 = 715 837,70);

- 2 323 332,71 руб., в том числе 154 585, 71 руб. (56 037,32 + 98 112, 39 = 154 585,71) страховых взносов.

Всего сумма основного долга в первоначальном требовании составила 3 039 170,41 руб., в том числе 870 423, 41 руб. (43 129,28 + 672 708,42 +56 037,32 + 98 112, 39 = 870 423, 41 руб.) страховых взносов, и как было указано выше, данная сумма исключена из лицевого счета должника по Решению УФНС г. Москвы.

Как указывает должник, первоначально сумма налога 908 140, 41 руб., заявленная уполномоченным органом, состояла из 870 423, 41 руб. страховых взносов и 37 717,00 руб. земельного налога (870 423, 41 + 37 717,00 = 908 140, 41). При этом, сумма налога 37 717,00 руб. - задвоенный земельный налог, данная сумма была включена в Требование № 14898 от 15.02.2022г. и в Требование № 56335 от 02.08.2022г.

Должник указывает, что если взять общую сумму основного долга, указанную налоговым органом в первоначальном требовании - 3 039 170, 41 руб. (715 837,70 + 2 323 332 71 = 3 039 170, 41) и вычесть из нее сумму основного долга - 908 140, 41 руб. (870 423, 41 страховые + 37 717,00 земельный налог = 908 140, 41), получится сумма 2 131 030 руб., заявленная налоговым органом в качестве долга по земельному налогу при увеличении требований на основании Требования № 6691 от 17.06.2023г.

Полученная в результате вышеприведенного расчета сумма земельного налога в размере 2 131 030, 00 руб. отличается от сумму налога указанной в Требовании № 6691 на 436 руб. ввиду того, что налоговым органом допущена ошибка в сумме страховых взносов указанной в Требовании № 6691 (а именно составляла 98 112,39 руб.). Тогда как данная сумма, ранее указанная в Требовании № 25568 от 11.05.2022г. составляет 98 548, 39 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на то, что в Требовании № 6691 указана задолженность по земельному налогу в размере 2 131 466,00 руб., без указания периода начисления.

Должником не представлено доказательств неправомерного исчисления данной суммы земельного налога.

Должник указывает, что в настоящее время в собственности находится 9 земельных участков, тем самым, задолженность в таком размере могла образоваться за период не менее 7 лет.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку состав имущества (земельных участков) в различный период мог меняться. Доказательств определенного количества земельных участков в собственности ООО «Новое Маслово» в различные предшествующие периоды в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что сумма земельного налога, указанная в Требовании № 6691 от 17.06.2023г., определена в размере 2 131 466,00 руб., доводы о допущении ошибок уполномоченным органом в сумме страховых взносов, выявленных должником путем вычета из общих сумм требования, не могут быть приняты судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку состав имущества должника мог изменяться в различные периоды (доказательств обратного в материалы дела не представлено), доводы о том, что задолженность в таком размере могла образоваться за период не менее 7 лет со ссылкой на пропуск установленного налоговым законодательством срока на принудительное взыскание, подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Коллегия также отмечает, что данное требование уполномоченного органа в судебном порядке не оспорено, на что в том числе указал представитель должника в судебном заседании. При этом, доказательств отмены, изменения Требования в указанной части, с указанием на наличие ошибок и др., вышестоящим органом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда в обжалуемой части и полагает возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 2 131 466 руб. – земельный налог.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40- 189087/23 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 131 466 руб. – земельный налог.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.