ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64367/2018

Дело №А40-179348/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Камгесэнергострой" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 

по делу №А40-179348/18 (53-1258), принятое судьей Козловым В.Ф. 

по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) 

к АО «Холдинговая компания АК Барс» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «Камгесэнергострой» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договорам: от 29.08.2014 №ДЛ 11638/15-14, от 19.09.2014 №ДЛ 11638/16-14, от 09.10.2014 №ДЛ 11638/17-14, от 14.12.2014 №ДЛ 11638/19-14

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВТБ ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Холдинговая компания АК БАРС» (далее – ответчик) о взыскании 14.255.124 руб. 97 коп., включая 7.211.765 руб. 64 коп. долга по договорам лизинга от 29.08.2014 №ДЛ 11638/15-14, от 19.09.2014 №ДЛ 11638/16-14, от 09.10.2014 №ДЛ 11638/17-14, от 14.12.2014 №ДЛ 11638/19-14 и 7.043.359 руб. 33 коп. неустойки, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018  по делу №А40-179348/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным при рассмотрения дел в суде первой инстанции, и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и третьим лицом (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 29.08.2014 №ДЛ 11638/15-14, от 19.09.2014 №ДЛ 11638/16-14, от 09.10.2014 №ДЛ 11638/17-14, от 14.12.2014 №ДЛ 11638/19-14 (далее - Договоры).

Во исполнение каждого из Договоров лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - транспортные средства, характеристики которых установлены в приложениях к Договорам.

Приобретенные лизингодателем транспортные средства переданы лизингополучателю по актам приема- передачи, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.8.1. каждого из Договоров лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые и авансовые платежи в сроки и в размере согласно графикам, приведенным в приложении к Договорам. 

14.07.2016 между ответчиком (поручителем) и истцом заключены договоры поручительства: №П 11638/15-14, №П 11638/16-14, №П 11638/17-14, №П 11638/19-14 (далее – Договоры поручительства), по условиям которых ответчик несет солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по Договорам.

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договору лизинга.

В нарушение условий Договора лизинга №ДЛ 11638/16-14 лизингополучатель не вносил лизинговые платежи за период с марта 2017 года по июнь 2018 года, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность на общую сумму 3.125.350 руб. 40 коп.

Также в период с января по июнь 2018 года лизингополучатель не производил оплату лизинговых платежей по Договору №ДЛ 11638/17-14 на общую сумму 4.086.415 руб. 24 коп. 

Лизингополучатель несвоевременно производил оплату лизинговых платежей по договорам лизинга №ДЛ 11638/15-14 и №ДЛ 11638/19- 14. 

В соответствии с п. 10.2 Договоров лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по Договорам лизинга по состоянию на 25.06.2018 составил 7.043.359 руб. 33 коп.

30.05.2018 и 02.07.2018 лизингодатель направил поручителю претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности и пени.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены поручителем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком процессуальная  обязанность по предоставлению отзыва не исполнена, и доказательств погашения задолженности не представлено, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они  не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона  от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. 

На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ни ответчик, ни третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов по существу заявленных требований не представили.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд перешел от предварительного судебного заседания к основному при наличии возражений со стороны ответчика и 3-го лица.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности  в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы о принятии иска к производству предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.10.2018.

Суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Ни ответчик, ни треть  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда первой инстанции своих представителей не направили.

Ответчик 08.10.2018 направил в суд  ходатайство об отложении судебного заседания от 09.10.2018 с целью заключения мирового соглашения.

3-е лицо 09.10.2018, то есть непосредственного в день судебного заседания, также подало в суд ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью явки его представителя.

Представитель истца, явившийся в предварительное судебное заседание, возражал против удовлетворения данных ходатайств, пояснил, что между сторонами  переговоров о заключении мирового соглашения не ведется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ходатайств и рассмотрел дело в его отсутствии. 

При этом суд первой инстанции учитывал, что стороны  фактически использовали условия п. 4 ст. 137 АПК РФ для затягивания дела, поскольку ими заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

3-е лицо не обосновало необходимость назначения отдельного судебного заседания, не привело доводов и не представило соответствующих доказательств невозможности явки своего представителя в назначенное время и невозможности представления возражений и доказательств лично представителем либо заблаговременно по средствам связи. 

При этом ответчик не представил доказательств ведения между сторонами переговоров по заключению мирового соглашения.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений. 

Следовательно, доказательств того, что как ответчик, так и заявитель жалобы были лишены возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено и оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке, установленным в ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-179348/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Камгесэнергострой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:Н.И. Панкратова 

Г.С. Александрова