АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5830/2018

07 сентября 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена  05.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,                         г. Севастополь,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская обл., г. Люберцы,

при участии третьих лиц - ООО СК «Московия», АО «СК «Гайде»

о взыскании.

с участием представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Севастополь, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская обл., г. Люберцы, о взыскании 44 800,00 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку обязательств в размере 32 256,00 руб., убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы 305,78 руб., а также просить взыскать неустойку на сумму долга 44 800,00 руб. по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца предоставил заявление об изменении заявленных исковых требований исх. от 31.07.2018 г., в котором просит взыскать с ответчика: 44 800,00 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку обязательств в размере 32 256,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы 305,78 руб., а также просить взыскать неустойку на сумму долга 44 800,00 руб. по день фактической оплаты долга.

Суд протокольным определением принял к рассмотрению заявление об изменении исковых требований от 31.07.2018 г.

Определением от 02.08.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО СК «Московия», АО «СК «Гайде».

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Ответчик, письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации. 

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 сентября 2016 года в 14 часов 50 минут, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes Benz Sprinter» г.р.з. 

<

***> под управлением гражданина ФИО3 и автомобиля марки «OPEL Combo» г.р.з. B4530A82 под управлением гражданина ФИО4, в результате чего автомобиль «OPEL Combo» г.р.з. В4530А82 получил механические повреждения. Что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32).

Собственником автомобиля марки «OPEL Combo» г.р.з. В4530А82 является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 34).

Согласно извещения о ДТП от 23.09.2016г., водитель автомобиля «Mercedes Benz Sprinter» г.р.з. 

<

***> гражданин ФИО3 признал себя виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля, марки «Mercedes Benz Sprinter» г.р.з. 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии ЕЕЕ № 0716444916 (л.д. 26).

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля «OPEL Combo» г.р.з. В4530А82 ФИО5, застрахована в ООО СК «Московия», по страховому полису серии ЕЕЕ №0357239341 (л.д. 31).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

03.10.2016 года между ФИО5 (Цедент), как собственником автомобиля «OPEL Combo» г.р.з. В4530А82 и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 29/82П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33).

Следовательно, ИП ФИО2 имеет право требовать от страховой компании возмещения вреда по страховому случаю ФИО5

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью иди имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

04.10.2016 года истцом было направлено заявление о страховом возмещении убытков в ООО СК «Московия» с просьбой произвести страховую выплату. К заявлению были приложены все необходимые документы согласно требований пунктов 41, 44 и 61 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (л.д. 27).

С момента подачи документов о выплате страхового возмещения выплат со стороны ООО СК «Московия» не поступало.

Каких-либо требований от ООО СК «Московия», принявшей данное заявление о дополнительном предоставлении документов и/или исправлении неправильно оформленных документов не поступило. Предусмотренного абз. 5 п. 1 cт. 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик (ООО СК «Московия») в адрес ИП ФИО2 не направлял.

В соответствии с п. 10 cт. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правшами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

В соответствии с п. 11 cт. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 13 cт. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

За исх. № 2827 от 18.10.2016 г. от ООО СК «Московия», в адрес ИП ФИО2, был направлен ответ, в котором ООО СК «Московия» просит предоставить полный комплект документов по договору уступки прав №29/82П, считая переход прав по данному договору не доказанным (л.д. 36).

Истец считает отказ страховой компании необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сказано, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, ответа от ООО СК «Московия» на поданное от 23.08.2016 г. заявление о страховом возмещении убытков, в течении трех дней (указанных выше в п. 43 Пленума), не поступало. Возражений по поводу неполноты или неточности предоставленных потерпевшим документов, от ООО СК «Московия», не поступало.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае - ИП Везель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит соглашение конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, что является существенным условием договора цессии.

Кроме того в пункте 3.10 Правил ОСАГО указано, что потерпевший обязан предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия липа, являющегося представителем выгодоприобретателя (в данном случае договор Цессии). 

П. 4.13 предусматривает, что потерпевший также обязан предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (в данном случае также договор Цессии). О том, что представитель выгодоприобретателя обязан в договоре уступки конкретизировать по какому событию передается право в правилах ОСАГО не указано.

Факт наличия права требования по возмещению страховой выплаты бил подтвержден документами, которые в обязательном порядке приобщаются к заявлению о страховом возмещении.

Таким образом, истец ООО СК «Московия» было необоснованно отказано ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Кроме вышеизложенного, после проведения осмотра, в нарушение п. 11 и п. 13 cт. 12 Закона об ОСАГО ООО СК «Московия», в установленный срок не ознакомила ИП ФИО2 с результатами осмотра, не согласовало с ним размер страховой выплаты. Данные действия ООО СК «Московия» являются умышленными, направлены на непредставление информации в целях уменьшения размеров выплаты страхового возмещения.

На основании вышеуказанного, в связи с непредставлением какой-либо информации от ООО СК «Московия», ИП ФИО2 был вынужден провести независимую техническую экспертизу №265 от 18.10.2016 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «OPEL Combo» г.р.з. В4530А82 (по договору от 18.10.2016 №265 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства между ИП ФИО2). К данному заключению прилагаются фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющие его идентифицировать, акт осмотра транспортного средства (л.д. 50-75).

Согласно предоставленной независимой экспертизы, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Понесенные ИП ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы № 265 от 18.10.2016 г. составили 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО СК «Московия» не выполнила свои обязательства по возмещению ИП Везель общей суммы 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ИП ФИО2 25.11.2016 г. в ООО СК «Московия» была направлена претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 64 800, 00 рублей (л.д. 28).

08.12.2016 г. за исх. № 2939, от ООО СК «Московия», в адрес ИП ФИО2, в ответ на претензию, был направлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 37).

Повторный отказ страховой компании является необоснованным, т.к. истцом были направлены в адрес ответчика все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Таким образом, ООО СК «Московия» намеренно затягивает процесс досудебного урегулирования спора и уклоняется от выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Истец намерен был обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако согласно данным размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, стало известно, что ООО СК «Московия» приостановила действие лицензии, а в настоящее время официально объявлено банкротство указанной страховой компании.

В виду сложившихся обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 9 т. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано о том, что Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истцом 08.11.2017 г. была направлена претензия в страховую компанию виновника в совершении ДТП ФИО3, а именно в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, сумму за проведение независимой экспертной оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Всего: 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек (л.д. 38).

В своем ответе от 16.11.2017 г., страховая компания, в целях рассмотрения претензии потребовала от истца предоставить заверенные надлежащим образом документы (л.д. 41):

- оригинал извещения о ДТП.

Частью 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено следующее: «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков». Указанное так же подтверждено в п. 3.10 Правил ОСАГО.

Таким образом выполнить требование ответчика не представлялось возможным, учитывая то, что оригинал извещения о ДТП остается в страховом деле той компании, в которую обратился с заявлением потерпевший изначально. Следовательно, в данном случае указанный документ находится в ООО СК «Московия». В свою очередь истец 13.12.2017 г., письменно разъяснил ответчику о невозможности предоставления оригинала запрашиваемого документа (л.д. 42).

В связи с вышеизложенным, отказ страховой компании является необоснованным. 

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Нестойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд отмечает, что реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств.        

О том, что ответчик испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих состоятельность его позиции, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств, в том числе для получения доказательств, исходящих от лиц, обладающих специальными знаниями в иных сферах, нежели юриспруденция, не просил.

В связи с этим суд при разрешении дела исходит из доказательств, представленных обществом, которые страховой компанией надлежащим образом не опровергнуты (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу N А81-2370/2017).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия ответчиком была получена 15.11.2017 г. 

        Истец просит взыскать пеню за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.01.2018г. по 28.03.2018г. в размере  32 256 рублей 00 копеек. Расчет пени проверен судом, произведен верно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, кроме неустойки за период с 11.01.2018 по 28.03.2018 в размере 32 256,00 руб., истец обосновано заявил к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере 44 800, 00 руб., по ставке 1% начиная с 29.03.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Кроме того, возмещению подлежат понесенные ИП ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы № 265 от 18.10.2016 г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Также, определяя подлежащий взысканию размер расходов на услуги представителя, учитывая объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд признал разумным, заявленный истцом размер судебных издержек на оплату услуг представителя, в сумме 25 000,00 руб. 

Почтовые расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 150, 00 р. исходя из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно квитанции от 08.11.2017 (л.д. 39) стоимость направления претензии составила 150, 00 р.

Последующие письма истца ответчику не относятся к обязательному досудебному урегулированию спора, поскольку получив отрицательный ответ на претензию истец имел право обратиться в суд с соответствующим иском.

В связи с чем, почтовые расходы согласно квитанции от 13.12.2017 в размере 155, 78 руб. (л.д. 44) на последующую после направления претензии переписку с ответчиком не подлежат взысканию в составе судебных расходов. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме                 3 882,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 91 от 22.03.2018 (л.д. 13).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (страховое возмещение в размере 44 800,00 руб., неустойка в размере 32 256,00 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 082, 00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 800, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

                                                РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7707067683/502701001, дата регистрации до 01.07.2002 – 19.08.1992, дата присвоения ОГРН 07.08.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (

<

...>, ОГРНИП 316920400067149, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.05.2016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Мечет, Иркутского района)  недоплаченное страховое возмещение в размере 44 800,00 руб., неустойку за период с 11.01.2018 по 28.03.2018 в размере 32 256,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы 150, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме                3 882,00 руб.,  неустойку, начисленную на сумму долга 44 800, 00 руб., по ставке 1% начиная с 29.03.2018 г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 155, 78 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Николаевичу(

<

...>, ОГРНИП 316920400067149, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.05.2016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Мечет, Иркутского района) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 800 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                     С.С. Потопальский