РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-37232/2023-52-298

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (119634, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, ЧОБОТОВСКАЯ УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. I, ОФИС 123, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (119160, 

<

...>, КАБИНЕТ 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 272 247,29 руб. по договору от 29.10.2021 № 577/2021, убытков в размере 512 021,82 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 11.05.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 30.06.2023), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 12.08.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 272 247,29 руб. по договору от 29.10.2021 № 577/2021, убытков в размере 512 021,82 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ППК «ВСК» (далее - Генподрядчик) и ООО «Стройкомплект» (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 29.10.2021 № 577/2021.

В период действия договора в связи с выявлением обстоятельств, которые в соответствии с положениями  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации относились к обстоятельствам, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, ООО «Стройкомплект», как субподрядчик, действуя в интересах ППК «ВСК» предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работы в возникших условиях, а также иных не зависящих от ООО «Стройкомплект» обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, что находит свое отражение в протоколах совещаний с участием представителей ППК «ВСК», ООО «Стройкомплект», а также балансодержателей и пользователя.

ППК «ВСК», несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны ООО «Стройкомплект» об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заменило непригодные техническую документацию, не изменило указаний о способе выполнения работы, не приняло других необходимых мер для устранения обстоятельств.

Срок выполнения работ по договору, а именно предусмотренный Разделом 5 Договора (15.12.2021) сторонами продлевался по указанным выше причинам.

Между сторонами 01.06.2022 подписано соглашение о расторжении Договора.

На момент подписания соглашения о расторжении договора, стороны в пункте 3 соглашения, в двустороннем порядке согласовали, следующее:

«Субподрядчик вправе, в срок до 31.07.2022 г., направить документы Генподрядчику, предусмотренные Договором для приемки выполненных до даты расторжения Договора работ. Генподрядчик принимает выполненные Субподрядчиком работы, в качестве отступного в счет погашения задолженности Субподрядчика, указанной в п. 2.3. Соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества, а также при условии приемки выполненного Субподрядчиком объема работ Государственным заказчиком».

Соответственно в пункте 4 соглашения о расторжении, стороны договорились, что в случае, если Генподрядчиком будут приняты работы согласно п. 3 настоящего Соглашения, их объем и стоимость фиксируются Сторонами подписанием дополнительного соглашения к настоящему Соглашению, и Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункта 3 Соглашения о расторжении договора, Субподрядчик вправе, в срок до 31.07.2022, направить документы Генподрядчику, предусмотренные Договором для приемки выполненных до даты расторжения Договора работ. Генподрядчик принимает выполненные Субподрядчиком работы, в качестве отступного в счет погашения задолженности Субподрядчика, указанной в п. 2.3. Соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества, а также при условии приемки выполненного Субподрядчиком объема работ Государственным заказчиком.

Согласно пункта 10 Соглашения о расторжении договора - Обязательства Сторон, связанные с расторжением Договора, прекращаются после их исполнения Сторонами в полном объеме.

Таким образом, факт выполнения работ наряду с прочими доказательствами и согласованной исполнительной документацией к этому времени, признавался ППК «ВСК» в момент подписания соглашения о расторжении.

В своих ответах ППК «ВСК» на претензии и требования со стороны ООО «Стройкомплект» произвести приемку выполненных работ, сообщает, что право ООО «Стройкомплект» сдать работы, предусмотренное п. 3 Соглашения, является факультативным и должно было быть выполнено в строго установленный Соглашением срок, который является пресекательным.

В обоснование своей позиции ППК «ВСК» приводит следующие доводы: поскольку Субподрядчик не воспользовался в установленный срок правом на предоставление отступного, постольку подлежит исполнению обязательство по возврату неотработанного аванса. Соответственно, в адрес ООО «Стройкомплект» и Гаранта направлены соответствующие требования претензионного характера.

Односторонний акт о приемке выполненных работ с формами КС-2 за № 1 от 03.10.2022 и справка о стоимости работ формы КС-3 за № 1 от 03.10.2022, подтверждают выполнение работ на сумму 2 467 133,99 руб.

Как указывает истец, Заказчик обязан был в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Претензии по качеству с момента фактической приемки работ ППК «ВСК» путем согласования разделительной ведомости и исполнительной документации в адрес ООО «Стройкомплект» не поступало.

Согласно пункта 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы, если это повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

По состоянию на 20.02.2023 ООО «Стройкомплект» сведениями о том, что принятые ППК «ВСК» работы не соответствуют проектно-сметной документации, ненадлежащего качества, а также не приняты Государственным заказчиком, не располагает.

Приведенные в претензии положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают обязанность ППК «ВСК» исполнить свои обязательства по приемке работ, которые со стороны ООО «Стройкомплект» выполнены в период действия договора (т.е. до его расторжения).

Получив от ООО «Стройкомплект» до расторжения договора исполнение обязательств по договору, ППК «ВСК», как заказчик, не исполнила свое обязательство, о чем свидетельствует описанные выше обстоятельства.

К отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

До исполнения требования в банк-гарант от ППК «ВСК», которые были основаны на искажении фактических обстоятельств, не были обоснованы и свидетельствовали о недобросовестном поведении заказчика, ООО «Стройкомплект» обращалось в ППК «ВСК» с просьбой:

- Отозвать требование бенефициара в банк-гарант об исполнении банковской гарантии;

- Обеспечить приемку работ в соответствии с исх. № 151/10-22 ИПР от 03.10.2022;

- Произвести оплату в размере разницы между полученным авансом и стоимостью выполненных работ.

В связи с необоснованным требованием ППК «ВСК» в банк по исполнению безусловной банковской гарантии у ППК «ВСК» возникла задолженность задолженности в размере 4 760 84,72 руб.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на лице, которое без установленных законом оснований, приобрело имущество, лежит обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.2 Договора установлено, что работы по капитальному ремонту должны быть завершены 15.12.2021.

В установленный срок Субподрядчик работы не выполнил и Генподрядчику не сдал, что явилось основанием для проведения претензионной работы (претензии от 12.11.2021 № Исх-11225, от 25.01.2022 № Исх-1091). Предусмотренный Договором срок выполнения работ сторонами не продлевался, дополнительное соглашение не заключалось.

Требования Компании в добровольном порядке удовлетворены Субподрядчиком не были.

Согласно п. 2.5 Договор заключен в целях реализации Государственного контракта от 29.06.2021 на выполнение работ по объекту (точные реквизиты и наименование государственного контракта указаны в п. 2.5 Договора).

Таким образом, как указывает ответчик, надлежащее исполнение условий Государственного контракта напрямую зависело от исполнения условий Договора Субподрядчиком. Ввиду ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств Договор расторгнут 01.06.2022 по соглашению сторон.

В пункте 2.3 Соглашения Субподрядчик признал задолженность в размере                    4 443 705,60 руб. (платежное поручение от 01.12.2021 № 21691).

Пунктом 3 Соглашения установлено, что Субподрядчик вправе в срок до 31.07.2022 направить документы Генподрядчику, предусмотренные Договором для приемки выполненных до даты расторжения Договора работ. Генподрядчик принимает выполненные Субподрядчиком работы в качестве отступного в счет погашения задолженности Субподрядчика, указанной в п. 2.3 Соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества, а также при условии приемки выполненного Субподрядчиком объема работ Государственным заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник по факультативному обязательству (статья 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства.

Право Субподрядчика сдать работы, предусмотренное п. 3 Соглашения, является факультативным и должно было быть выполнено в строго установленный Соглашением срок, который является пресекательным.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указал, что если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства.

Во исполнение п. 4.32. Договора Субподрядчик предоставил банковскую гарантию № 2129203 от 10.03.2022, в соответствии с которой обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничиваются суммой 4 628 860,60 руб. Согласно п. 13 Гарантии она вступила в силу 10.03.2022 и действовала по 30.09.2022 включительно.

Настоящая Гарантия, в соответствии с п. 1, обеспечивала надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойка, пени, штрафы), в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных Договором.

Таким образом, как указывает ответчик, поскольку в установленный срок Субподрядчик работы не  выполнил и Генподрядчику не сдал, Компанией было направлено требование в адрес Гаранта от 22.08.2022 № Исх-21088-дсп об уплате денежной суммы в размере неотработанного авансового платежа 4 443 705,60 руб. Поскольку Субподрядчик не воспользовался в установленный срок правом на предоставление отступного, то у Субподрядчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в течение 5 календарных дней. Ввиду не поступления денежных средств на счет Генподрядчика, в адрес ООО «Стройкомплект» и Гаранта были направлены соответствующие требования претензионного характера.

Денежные средства в размере 4 443 705 руб., полученные в качестве аванса и неотработанные Истцом, были получены Компанией по Гарантии, что подтверждается платежным поручением № 129203 от 29.11.2022.

Истец не согласился с требованием Компании и направил претензию от 10.11.2022 № 162/11-22 ИПр.

По мнению ответчика, Акт приемки работ, составленный Субподрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, поскольку Субподрядчик не известил Генподрядчика об окончании работ, а также не извещал о необходимости явки для осмотра и принятия работ.

Согласно абз. 6 п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из содержания отзыва усматривается, что Истец указывает в сопроводительном письме от 03.10.2022 № 151/10-22 ИПр, что документы КС-2 № 1 от 03.10.2022, КС-3 № 1 от 03.10.2022 и т.д. направляются повторно, однако данные документы были направлены Субподрядчиком впервые спустя 4 месяца после подписания соглашения о расторжении договора, а также после истечения срока установленного Соглашением.

Ответчик указывает, что в целях исполнения государственного контракта от 29.06.2021, после расторжения договора субподряда с Истцом, был заключен договор субподряда от 01.08.2022 № 1384/2022 с ООО «РК «ИНГРИЯ» (ИНН 

<

***>). Строительная площадка передана по акту приема передачи 01.08.2022. Следовательно, в октябре 2022 года работы на объекте выполняла иная подрядная организация.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Выполнение работ и принятие работ по указанному договору, вопреки описанной в отзыве позиции о том, что они «не выполнены», подтверждается согласованной со стороны Ответчика исполнительной документацией, которая приобщена к материалам дела.

Подтверждения и мотивированные обоснования о том, что выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации, или надлежащего качества - отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исходя из возникших обстоятельств, по условиям выполнения части работ силами ООО «Стройкомплект» в рамках договора, и невозможностью в рамках заключенного договора внести изменения в объемы работ, которые фактически стали известны на первоначальном этапе (после начала работ силами ООО «Стройкомплект»), и является прямым следствием того, что по причине недообследованности объекта до заключения договора - объемы необходимых работ по восстановительному ремонту значительно отличались от планируемых, а ведение работ в условиях отсутствия заключений о степени разрушения отдельных несущих конструкций, исключало возможности обеспечить безопасное строительство.

Между сторонами 01.06.2022 подписано соглашение о расторжении Договора. При подписании которого стороны в пункте 3 согласовали, следующее:

«Субподрядчик вправе, в срок до 31.07.2022 г., направить документы Генподрядчику, предусмотренные Договором для приемки выполненных до даты расторжения Договора работ. Генподрядчик принимает выполненные Субподрядчиком работы, в качестве отступного в счет погашения задолженности Субподрядчика, указанной в п. 2.3. Соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества, а также при условии приемки выполненного Субподрядчиком объема работ Государственным заказчиком.

Соответственно в пункте 4 соглашения о расторжении, стороны договорились, что в случае, если Генподрядчиком будут приняты работы согласно п. 3 настоящего Соглашения, их объем и стоимость фиксируются Сторонами подписанием дополнительного соглашения к настоящему Соглашению, и Актом сверки взаимных расчетов.»

Таким образом Ответчик в момент подписания соглашения о расторжении договора признавал факт исполнения договорных обязательств ООО «Стройкомплект», выполненных до даты расторжения Договора работ, и предоставлял при этом возможность сдать данные работы. 2.3. Соглашение о расторжении договора в качестве обоснования его заключения не содержит сведений о том, что обязательства по договору в какой-то части были со стороны ООО «Стройкомплект» нарушены. Это является следствием того, что обстоятельства, в связи с которыми ППК «ВСК» было вынуждено прекратить действие договора не были связаны с нарушениями со стороны ООО «Стройкомплект», а являлись следствием указанных выше причин, обусловленных разницей в плановом ремонте и фактическим.

Дополнительным подтверждением выполнения работ ООО «Стройкомплект» в рамках договора является трехсторонний акт в форме разделительной ведомости между ООО «Стройкомплект» и ООО «Ингрия» с участием представителя ППК «ВСК».

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении договора, Субподрядчик вправе, в срок до 31.07.2022, направить документы Генподрядчику, предусмотренные Договором для приемки выполненных до даты расторжения Договора работ. Генподрядчик принимает выполненные Субподрядчиком работы, в качестве отступного в счет погашения задолженности Субподрядчика, указанной в п. 2.3. Соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества, а также при условии приемки выполненного Субподрядчиком объема работ Государственным заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 10 Соглашения о расторжении договора -Обязательства Сторон, связанные с расторжением Договора, прекращаются после их исполнения Сторонами в полном объеме.

Выполнение работ, как и принятие этих работ на объекте: по договору субподряда на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего правомочия собственника по капитальному ремонту объекта подтверждается подписанной со стороны ППК «ВСК» исполнительной документацией.

Заказчик уклонился от принятия работ по КС-2 и КС-3, являясь обязанным в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО «Стройкомплект» было вынуждено оформить односторонний акт, КС-2 №1 от 03.10.2022, КС-3 № 1 от 03.10.2022, который в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки (а в спорных правоотношениях приемка работ освидетельствована, принята и находится в пользовании, что подтверждается исполнительной документацией), лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Претензии по качеству с момента фактической приемки работ ППК «ВСК» путем согласования разделительной ведомости и исполнительной документации в адрес ООО «Стройкомплект» не поступало.

Согласно пункту 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы, если это повлекло за собой просрочку в сдаче работы риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Исходя из пояснений ППК «ВСК» в отзыве - в целях исполнения государственного контракта, после расторжения договора субподряда с Истцом, был заключен договор субподряда с ООО «РК «ИНГРИЯ» (ИНН 

<

***>).

Указывая на выполнение работ другим лицом, ответчиком договор с ООО «РК «ИНГРИЯ» в материалы дела не представлен, как и не представлены документы, подтверждающие частичное и (или) полное выполнение работ ООО «РК «ИНГРИЯ».

Наряду с изложенным, ответчиком не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 7 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Наряду с иными подтверждениями выполнения работ в сроки, которые были обусловлены действиями и бездействиями самого заказчика в лице ППК «ВСК», принятые работы в предусмотренные договором сроки по исполнительной документации работы, являются подтверждением исполнения обязательств по договору, предъявление в банк гарант требований - не обоснованно, а начисление пени и штрафов не мотивированно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 272 247,29 руб.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 512 021,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства вины ответчика в причинённых убытках отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 2 272 247,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 131 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева