АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2021 года

Дело № А33-8634/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  «19» мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено «26» мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НКС-СТРОЙ»  (ИНН 2466277403, ОГРН 1142468060591)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», Главного управления МВД России по Красноярскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.05.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; 

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2020 №24/94-н/24-2020-14-1054, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

 представителя МУ МВД России «Красноярское»: ФИО2, действующей на основании доверенности от  12.01.2021 № 34, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НКС-СТРОЙ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании  за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; о взыскании  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей; о взыскании  судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», Главное управление МВД России по Красноярскому краю.

ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенное, надлежащим образом, для участия в предварительное судебное заседание  19.05.2021 не явилось, явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное разбирательства проводится в его отсутствие.

До даты судебного заседания от ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, мотивированное тем, что Советским районным судом признано незаконным бездействие начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, соответственно, при принятии решения по настоящему делу могут быть затронуты права ФИО4, так как МВД России будет наделено правом регресса к ФИО4, в случае удовлетворения иска ООО «НКС-Строй».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, возможность предъявления к ним ответчиком требований, на которые ссылается ГУ МВД России по Красноярскому краю в обоснование ходатайства, сама по себе не является безусловным основанием для привлечения начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 к участию в деле.

Кроме того, в том случае, если будут выявлены основания для обращения ГУ МВД России по Красноярскому краю с регрессным иском к ФИО4, последний не лишен права защищать свои интересы в суде общей юрисдикции, тем более что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», установленные при рассмотрении арбитражным судом в отсутствие такого лица обстоятельства не являются обязательными для суда общей юрисдикции и могут оспариваться этим лицом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по Красноярскому краю о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательства проводится в отсутствие представителей ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика, третьего лица требования заявителя оспорил, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «НКС-СТРОЙ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «НКС-СТРОЙ» в лице директора обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностного лица ООО «Константа-Строй» к уголовной ответственности (КУСП от 16.07.2018 № 19054)

По результатам проведения проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановление отменено материалы КУСП от 16.07.2018 № 19054 направлены для проведения дополнительной проверки.

ООО «НКС-СТРОЙ» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой на бездействие начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в не представлении ООО «НКС-Строй» копии процессуального решения, принятого в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам дополнительной проверки заявления директора ООО «НКС-Строй» ФИО5 о привлечении директора ООО «Константа-Строй» ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (материал КУСП 16.07.2018№ 19054), а также в уклонении от получения заявления директора ООО «НКС-Строй» от 20.08.2020 с требованием предоставления ООО «НКС-Строй» для ознакомления копии процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки материала КУСП 16.07.2018 № 19054.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярск от 28.12.2020 по делу 3/12-310/2020 жалоба заявителя - директора ООО «НКС-Строй» ФИО5 удовлетворена.

В целях оказания юридической помощи по защите интересов ООО «НКС-Строй», 24.09.2020 между ООО «Правовой навигатор бизнеса» (исполнитель) и ООО «НКС-Строй» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг (далее – договор от 24.09.2020), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами в данном договоре понимается комплекс юридических и фактических действий по судебному обжалованию бездействия начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в не представлении заказчику копии процессуального решения, принятого в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по результатам дополнительной проверки заявления заказчика о привлечении директора ООО «Константа-Строй» ФИО6 к уголовной ответственности по ч.5 ст. 159 УК РФ (материал КУСП от 16.07.2018 № 19054), а также уклонившегося от получения заявления заказчика от 20.08.2020 с требованием предоставления заказчику для ознакомления копии процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки материала КУСП от 16.07.2018 № 19054.

Согласно пункту 2.1. договора от 24.09.2020 стоимость услуг исполнителя указана в приложении № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

В подтверждение оказания исполнителем услуги стороны настоящего договораподписывают акт об исполнении (оказании) услуг. Подтверждением оказания заказчикууслуг может служить квитанция об оплате, выданная исполнителем (пункт 2.2. договора от 24.09.2020).

Согласно акту об исполнении (оказании) услуг от 17.03.2021 услуги оказаны на сумму 15 000 руб. (подготовка в Советский районный суд г. Красноярска жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в не представлении заказчику копии процессуального решения, принятого в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по результатам дополнительной проверки заявления заказчика о привлечении директора ООО «Константа-Строй» ФИО6 к уголовной ответственности по ч.5 ст. 159 УК РФ (материал КУСП № 19054 от 16.07.2018 г.), а также уклонившегося от получения заявления «Заказчика» от 20.08.2020 г. с требованием предоставления заказчику для ознакомления копии процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки материала КУСП от 16.07.2018  № 19054, связанное с изучением и анализом представленных заказчиком документов,  и формированием правового обоснования требований).

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.12.2020 по делу 3/12-310/2020, копией жалобы с доказательствами ее направления в Советский районный суд г. Красноярска.

В связи с произведенной оплатой юридических услуг по указанному договору (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2021 №3) истец понес расходы в общей сумме 15 000 руб., которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках уголовного дела истец посчитал убытками.

Кроме того, в целях обеспечения судебного представительства по данному спору обществом с ограниченной ответственностью «НКС-Строй» заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса» от 17.03.2021 возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг, внесена оплата в фиксированной сумме 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2021 № 4).

Согласно представленным обществом письменным пояснениям в указанную сумму включена оплата всех возможных работ, которые выполнит ООО «Правовой навигатор бизнеса» для исполнения поручения истца, в том числе уже выполненные работы по юридическому анализу представленных ООО «НКС-Строй» документов и подготовке настоящего искового заявления к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании за счет средств казны РФ 15 000 руб. убытков, а также работы по подготовке настоящих дополнительных пояснений по определению от 15.04.2021.

Понесенные по указанному договору расходы заявлены истцом к возмещению в составе судебных издержек по оплате услуг представителя при обращении с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Таким образом, при обращении общества с рассматриваемым иском общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» заявлены требования о взыскании убытков в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг и представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением жалобы на бездействие начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское».

Истец указывает и материалами дела подтверждается, что постановлением Советского районного суда г. Красноярск от 28.12.2020 по делу 3/12-310/2020 жалоба заявителя – ООО «НКС-Строй» о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в непредставлении ООО «НКС-Строй» копии процессуального решения, принятого в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по результатам дополнительной проверки заявления директора ООО «НКС-Строй» ФИО5 о привлечении директора ООО «Константа-Строй» ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 159 РФ (материал КУСП от 16.07.2018 № 19054), а также уклонившегося от получения заявления директора ООО «НКС-Строй» ФИО5 от 20.08. 2020 с требованием предоставления ООО «НКС-Строй» для ознакомления копии процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки материала КУСП от 16.07.2018 № 19054 удовлетворена.

Таким образом, истцом сформулировано материально-правовое требование к ответчику (определен предмет иска) о возмещении причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оспаривающего незаконные действия (бездействия) должностного лица. В рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о взыскании указанной суммы по правилам пункта 2 статьи 1070 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 317-О-О изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, при отсутствии возбужденного уголовного дела взыскание расходов от вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, попадает под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение за счет казны убытков также предусмотрено статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за вред, причиненный государственным органам и их должностными лицами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Кроме того, пункт 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (пункт 4) следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд рассматривает требование истца по указанному им предмету и указанному основанию.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности, установленной приведенными нормами права, необходимо наличие полного состава (всей совокупности условий) правонарушения, включающего: факт незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела ООО «НКС-СТРОЙ» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой на бездействие начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в не представлении ООО «НКС-Строй» копии процессуального решения, принятого в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам дополнительной проверки заявления директора ООО «НКС-Строй» ФИО5 о привлечении директора ООО «Константа-Строй» ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (материал КУСП 16.07.2018 № 19054), а также в уклонении от получения заявления директора ООО «НКС-Строй» ФИО5 от 20.08.2020 с требованием предоставления ООО «НКС-Строй» для ознакомления копии процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки материала КУСП 16.07.2018№ 19054.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярск от 28.12.2020 по делу 3/12-310/2020 жалоба заявителя - директора ООО «НКС-Строй» ФИО5 удовлетворена.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается незаконность бездействия должностных лиц  ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское».

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ООО «НКС-Строй» понесены расходы в связи с оплатой услуг лица, оказавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Для оказания юридической помощи по защите интересов ООО «НКС-Строй», 24.09.2020 между ООО «Правовой навигатор бизнеса» (исполнитель) и ООО «НКС-Строй» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг (далее – договор от 24.09.2020), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.03.2021 №3 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, в результате необоснованных действий должностного лица ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Отсутствие в УПК РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные заинтересованному лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. 

Следовательно, причиненный обществу вред в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным действиями должностного лица административного органа, являются для истца реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт необоснованного бездействия должностного лица, факт оказания услуг в рамках заключенного договора на представление интересов по оспариванию данного бездействия и несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав.

Учитывая, что входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии состава деликтного правонарушения в действиях ответчика.

Поскольку убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя при обжаловании постановления в порядке судебного разбирательства, суд применяет по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца частично не отвечают принципу разумности. С учетом изложенных в отзыве доводов ответчика о необоснованности и чрезмерности части понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд признает разумными понесенные истцом расходы в сумме 10 000 руб. в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 24.09.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом под услугами в данном договоре понимается комплекс юридических и фактических действий по судебному обжалованию бездействия начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в не представлении заказчику копии процессуального решения, принятого в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по результатам дополнительной проверки заявления заказчика о привлечении директора ООО «Константа-Строй» ФИО6 к уголовной ответственности по ч.5 ст. 159 УК РФ (материал КУСП от 16.07.2018 № 19054), а также уклонившегося от получения заявления заказчика от 20.08.2020 с требованием предоставления заказчику для ознакомления копии процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки материала КУСП от 16.07.2018 № 19054.

Согласно пункту 2.1. договора от 24.09.2020 стоимость услуг исполнителя указана в приложении № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору установлена следующая стоимость юридических услуг:

- составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица в суд первой инстанции – 15 000 руб.;

- составление процессуальных документов в суд первой инстанции (отзыв, ходатайство, заявление) (1 документ) – 5000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 5000 руб.;

- составление апелляционной жалобы  на постановление суда первой инстанции – 20 000 руб.;

- составление процессуальных документов в суд апелляционной инстанции (отзыв, ходатайство, заявление) (1 документ) – 7000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции (1 заседание) – 8000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции (1 заседание) – 12 000 руб.

17.03.2021 сторонами по договору подписан акт об исполнении (оказании) услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 15 000 рублей:

- подготовка в Советский районный суд г. Красноярска жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в не представлении заказчику копии процессуального решения, принятого в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по результатам дополнительной проверки заявления заказчика о привлечении директора ООО «Константа-Строй» ФИО6 к уголовной ответственности по ч.5 ст. 159 УК РФ (материал КУСП № 19054 от 16.07.2018 г.), а также уклонившегося от получения заявления «Заказчика» от 20.08.2020 г. с требованием предоставления заказчику для ознакомления копии процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки материала КУСП от 16.07.2018  № 19054, связанное с изучением и анализом представленных заказчиком документов,  и формированием правового обоснования требований.

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг. 

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения уголовного дела и судебных расходов, понесенных в рамках защиты в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, суд полагает, что вышеперечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности судебных расходов суд считает необходимым учесть рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), действовавшие на момент заключения указанного договора, подписания сторонами по договору акта об оказании услуг.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, позволяют установить ориентир отсутствия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению представительских расходов. 

При этом отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений – 10 000 руб., составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб., стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции по уголовному делу в ходе судебного контроля либо при рассмотрении дела по существу (за один судодень) составляет 6 000 руб.

Исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив доводы сторон, учитывая экономический баланс сторон, принимая во внимание расценки на услуги, определенные в соответствии с действующими на момент оказания услуг Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) в отношении услуг, оказываемых в суде общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к выводу, что понесенные истцом по договору возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 24.09.2020.2019 расходы могут быть признаны частично обоснованными и разумными, в связи с чем согласно вышеизложенным выводам подлежат взысканию в составе убытков с казны Российской Федерации в размере 10 000 руб., а именно:

- подготовка в Советский районный суд г.Красноярска жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», связанное с изучением и анализом представленных заказчиком документов,  и формированием правового обоснования требований – 10 000 руб.

Убытки в оставшейся части являются чрезмерными и необоснованными, в связи с чем не подлежат взысканию.

Как ранее по тексту решения указывалось, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных государственных органов.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (ст.5 Положения о Министерстве внутренних дел РФ).

Поскольку ущерб причинен в связи с действиями должностного лица МУ МВД России, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков подлежат удовлетворению в части, в размере 10 000 руб.

Обществом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб.

В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 17.03.2021, согласно которому согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом под услугами в данном договоре понимается комплекс юридических и фактических действий по подготовке искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего через территориальный орган МВД РФ в Красноярском крае - Главное управление МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу № 3/12-310/2020 в связи с обжалованием в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в не представлении «Заказчику» копии процессуального решения, принятого в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по результатам дополнительной проверки заявления «Заказчика» о привлечении директора ООО «Константа-Строй» ФИО6 к уголовной ответственности по ч.5 ст.  159 УК РФ (материал КУСП от 16.07.2018 № 19054), а также уклонившегося от получения заявления заказчика от 20.08.2020 с требованием предоставления заказчику для ознакомления копии процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки материала КУСП от 16.07.2018  № 19054, связанное с изучением и анализом судебной практики, а также представленных заказчиком документов, и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 2.1 Указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг является фиксированной и составляет 30 000 рублей в независимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих услугу по представительству интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях стопроцентной предоплаты. 

В подтверждении оплаты услуг по договору истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру 17.03.2021 №4 на сумму 30 000 руб.

Согласно представленным обществом письменным пояснениям в указанную сумму включена оплата всех возможных работ, которые выполнит ООО «Правовой навигатор бизнеса» для исполнения поручения истца, в том числе уже выполненные работы по юридическому анализу представленных ООО «НКС-Строй» документов и подготовке настоящего искового заявления к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании за счет средств казны РФ 15 000 руб. убытков, а также работы по подготовке настоящих дополнительных пояснений по определению от 15.04.2021.

Исходя из выводов, изложенных выше, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд судебные расходы по оплате юридических услуг представителя признает разумными и обоснованными частично – в общей сумме 20 000 руб. за все оказанные в рамках настоящего дела услуги.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (согласно проценту удовлетворения убытков).

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению в части 13 333 руб. 33 коп. (20 000 руб. * 66,666%).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, которая с учетом результата  рассмотрения дела подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1133 руб. 33 коп.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «НКС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. - убытков, а также 13 333 руб. 33 коп. - судебных расходов по оплате услуг представителя, 1333 руб. 33 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов