АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9404/2022

г. Салехард

05 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального органа Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 273 445 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца представители не явились,

от ответчика ФИО2 по доверенности № 15 от 17.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Администрации Надымского района обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МАЕВ» о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300001222000011 от 18.02.2022 в размере 273 445 рублей.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве, в котором указывает, что оснований для взыскания штрафа в заявленном размере отсутствуют.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил, изложенные в отзыве доводы не опроверг, явкой своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

В определении суда от 22.07.2022 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителя истца по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования поселок Правохеттинский и ООО «МАЕВ» заключен муниципальный контракт № 0190300001221000248-3, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети поселка Правохеттинский в объёме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом срок.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2022.

Цена контракта определена протоколом № 0190300001222000011 от 08.02.2022 и составила 5 648 900 рублей без НДС.

В соответствии с п. 4.3.2. контракта Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию объектов в сроки, установленные в контракте и его приложениях, в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными документами согласно приложению № 10, к состоянию проезжей части, обочин, обстановки автодороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, обеспечить качество содержания и объемы выполняемых работ объектов в соответствии с требованиями к качеству содержания улично-дорожной сети поселка Правохеттинский, предусмотренными ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Пунктом 6.3.4. контракта предусмотрен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Исковые требования истца мотивированы тем, что в целях устранения выявленных в ходе оценки уровня содержания улично-дорожной сети за отчетный период с 18.02.2022 по 28.02.2022 нарушений (дефектов, замечаний) ответчику было выдано предписание № 1 от 28.02.2022, с установлением срока устранения выявленных дефектов до 02.03.2022.

Ответчик замечания устранил частично. Полагая, что ответчик признает факт несоответствия выполненных объемов работ установленным контрактом объемам, принято решение применить к Подрядчику санкции в соответствии с п. 6.3.4 муниципального контракта, из расчета 5 % от цены контракта, в размере 273 445 рублей.

Попытка истца урегулировать спор в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

В ответ на требование заказчика об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком было направлено письмо о несогласии с предъявленными штрафными санкциями. Ответчик считает требование истца об уплате неустойки (штрафа) незаконным, в подтверждение выполнения работ в установленные контрактом срок и объемах ссылается на фотоотчет и данные отчета ГЛОНАСС. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ (статьи 722 ГК РФ) и предлагает обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Гарантии качества результата работ распространяются на все, что составляет результат работ.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. 

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска. 

Истец утверждает, что обязательства по спорному контракту ответчиком выполнены частично, что подтверждает актом № 11 от 28.02.2022.

Ответчик говорит о том, что утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в феврале 2022 действительности не соответствует (все осмотры, составление предписания, акта, производились истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика):

О выявленных истцом в одностороннем порядке недостатках, о необходимости их устранения в срок до 02.03.2022 ответчик узнал 05.03.2022 при получении письма истца по электронной почте с требованием об уплате неустойки с приложением одностороннего Предписания №1 от 28.02.2022 и одностороннего Акт проверки №1 от 02.03.2022. 

По мнению ответчика, Предписание №1 от 28.02.2022 и Акт проверки №1 от 02.03.2022 об исполнении Предписания №1 от 28.02.2022 доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не является.

Согласно п. 5.10 контракта, в случае, если выявленные дефекты не устранены в сроки, указанные в предписании, то километры, на которых были зафиксированы такие дефекты, заносятся в промежуточную ведомость при приемке работ в следующем месяце за отчетным периодом».

Между тем, в материалах дела данный документ отсутствует.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В рассматриваемой ситуации, истец в условиях состязательного судебного процесса обязан сам в обоснование своих требований представить надлежащие доказательства, подтверждающие доводы, которыми он обосновывает заявленное требование.

Суд принимает во внимание отсутствие возражений истца на отзыв ответчика, при наличии в материалах дела сведений о вручении ему отзыва.

Доказательства того, что работы выполнены ненадлежащим образом, истец в материалы дела не представил.

Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации поселка Правохеттинский Территориального органа Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300001222000011 от 18.02.2022 в размере 273 445 рублей оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова