Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«25» мая 2020 года                                    

    Дело № А41-104065/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

             Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "КС ИНЖИНИРИНГ" к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБОРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ТАЛДОМ о взыскании 3 871 573 руб. 26 коп., 

         при участии в судебном заседании - согласно протоколу,        

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КС ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Талдомского городского округа Московской области о взыскании 3 871 573 руб. 26 коп. – задолженности по муниципальному контракту № 62/18 от 23.11.2018.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ТАЛДОМ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку работы по контракту были выполнены с просрочкой, денежные средства на их оплату были возвращены в бюджет Московской области, а также указал, что истцом не направлялись документы, подтверждающие выполнение работ.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, явку в суд  своего представителя не обеспечили. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами заключен муниципального контракта № 62/18 от 23.11.2018 (далее – Контракт) согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электросетевого хозяйства систем наружного освещения по адресу: 

<

...> в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город» в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 2 к Контракту) (далее - Сметная документация) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 3 871 573 руб. 26 коп., является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5. Контракта Заказчик оплачивает работы (услуги) Подрядчика (Исполнителя), выполненные (оказанные) в соответствии с Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Подрядчика (Исполнителя), за счет средств бюджета городского поселения Талдом на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки работ (услуг) составленного по форме приложения № 4 к настоящему Контракту, формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ (услуг).

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ (Приложение 3 к Контракту). Срок выполнения работ с момента заключения Контракта по 20 декабря 2018г. включительно.

Согласно п. 4.1. Контракта в течении 10 (десяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2-х экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ. 

В течении 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика, указанных в п. 4.1. Контракта, Заказчик назначает экспертизу на предмет соответствия их объеме и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в Контракте и Сметной документации. 

По результатам рассмотрения Заказчик направляет Подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным: подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (п.п.4.1-4.8. Контракта).

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2019 года истец (Подрядчик) уведомил об окончании работ, направив нарочным ответчику (Заказчику) сопроводительное письмо № 3 от23.04.2019г. с Актом сдачи-приемки выполненных работ в 2 экз., счет-фактуру № 24 от 10.04.2019г. и счет № 31 от 10.04.2019г. на оплату выполненных работ по капитальному ремонту электросетевого хозяйства систем наружного освещения.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные пунктом 2.5 Контакта.      

Вместе с тем, по утверждению истца, Заказчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

8 августа 2019 года истец нарочным передал Ответчику претензию исх. № б/н с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о принятии надлежащим образом выполненной работы и оплаты её результата.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «КС ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

          Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.    

          Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

          Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

  Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.  

Возражения ответчика, указанные в отзывах не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие денежных средств ввиду их возврата в бюджет не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, определенных Контрактом.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, разъяснением пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения финансовых средств само по себе не является основанием для освобождения от ответственности.

Вместе с тем, суд отмечает, что отремонтированное Истцом (Подрядчиком) электросетевое хозяйство системы наружного освещения  в настоящее время эксплуатируется Муниципальным бюджетным учреждением «Служба Благоустройства Талдомского городского округа Московской области».

Как усматривается из материалов дела, в ЕАСУЗ Московской области по Муниципальному контракту № 62/18 на выполнение работ по капитальному ремонту электросетевого хозяйства систем наружного освещения указан статус Исполнение.

Таким образом, поскольку ответчик использует результат выполненных истцом работ, мотивированного отказа в принятии работ суду не представлено, суд считает, что работы по Контракту выполнены надлежащим образом и подлежащими оплате.

Кроме того, то обстоятельство, что Администрация Талдомского городского поселения Талдомского муниципального района Московской области выбыла из правоотношений по муниципальному контракту № 62 от 23.11.2018г. в связи с утратой статуса муниципального образования на основании Закона Московской области от 28.05.2018г. № 70/2018-03, Администрации Талдомского городского округа является правопреемником Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области.

Таким образом, вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона. При этом отсутствие передаточного акта не может служить основанием для нарушения прав кредитора. 

Реорганизация Администраций городских поселений как юридических лиц в соответствии со статьями 57-60 ГК РФ не освобождает администрацию  вновь  образованного городского  округа от исполнения имущественных обязательств, возникающих в порядке правопреемства в связи с преобразованием муниципальных образований.

           Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска,  относится на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.    

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                      Р Е Ш И Л: 

  Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "КС ИНЖИНИРИНГ" 3 871 573 руб. 26 коп. – задолженности за выполненные работы, 42 358 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

           СУДЬЯ

                                        Т. В. СОРОЧЕНКОВА