ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12702/2020

Дело № А41-90624/19

11 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей ИвановойЛ.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Заокская производственная компания» - представитель ФИО2, по доверенности от 24.05.2020,

от ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» - представитель ФИО3, по доверенности от 01.11.2019,

от администрации г.о. Ивантеевка – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заокская производственная компания» на решение  Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу  № А41-90624/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАОКСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" к Государственному автономному учреждению Московской области "ИВАНТЕЕВСКОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании штрафов по договору субподряда, встречному иску Государственного автономного учреждения Московской области "ИВАНТЕЕВСКОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАОКСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заокская производственная компания» (далее - ООО «Заокская производственная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Московской области «Ивантеевское информационное агентство Московской области» (далее - ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области», ответчик) о взыскании 2 705 800 руб.  штрафа по договору субподряда № МК0848600003318000298-СУБ от 05.02.2019 на оказание услуг по размещению материалов о деятельности ОМСУ, нормативно-правовых актов и иной официальной информации в печатных СМИ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация г.о. Ивантеевка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» к ООО «Заокская производственная компания» о взыскании 472 817 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда № МК0848600003318000298-СУБ от 05.02.2019, 4 160 руб. 86 коп. неустойки, 437 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи встречного искового заявления по день исполнения решения суда (том 2, л.д. 141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Ивантеевка Московской области, государственное унитарное предприятие Московской области «Коломенская типография» (том 2, л.д. 141). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года принят отказ ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» от встречного иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Производство по делу по встречному иску в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков прекращено (том 6, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-90624/19 в удовлетворении первоначальном иска отказано. С ООО "ЗАОКСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Государственному автономному учреждению Московской области "ИВАНТЕЕВСКОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" взыскано 472817 рублей 40 копеек задолженности, 3892 рубля 86 копеек неустойки, 12414 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 489124 рубля 86 копеек. Во встречном иске в остальной части отказано (том 6, л.д. 166-171).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Заокская производственная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации г.о. Ивантеевка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Заокская производственная компания» заявил ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста №026-02/20 от 13.01.2020, также просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» возражал против приобщения к материалам дела заключения специалиста, дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая длительное рассмотрение дела, отсутствие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, представленные истцом, судом не принимаются.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении и принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределами месячного срока на обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска срока.

Представитель ООО «Заокская производственная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2019 между ООО «Заокская производственная компания» (заказчик) и ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» (исполнителл) заключен договор субподряда № МК0848600003318000298-СУБ на оказание услуг по размещению материалов о деятельности ОМСУ, нормативно-правовых актов и иной официальной информации в печатных СМИ (том 1, л.д. 20-28). 

Согласно преамбуле к договору между заказчиком и администрацией городского округа Ивантеевка Московской области (муниципальный заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона о 0848600003318000298 от 21.01.2019, заключен муниципальный контракт № 0848600003318000298 от 05.02.2019. 

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказать услуги по размещению материалов о деятельности ОМСУ нормативно-правовых актов и иной официальной информации в печатных СМИ в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 2 705 800 руб. 00 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В силу пункта 2.5 договора оплата по контракту осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя в течение 3 (трех) дней после поступления средств от муниципального заказчика. 

Согласно пункту 2.6 договора оплата цены контракта производится Заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, счета/счета-фактуры на оплату цены контракта в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг. 

Оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки услуг, счета/счета-фактуры на оплату цены и (ли) по срокам исполнения контракта и (или) по объему услуг, предусмотренных контрактом (пункт 2.7 договора). 

Сроки оказания услуг по настоящему контракту в полном объеме – с даты заключения контракта по 31.12.2019 (включительно) (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.7 договора подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату оказанных услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг. 

В соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.5 договора заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг; осуществить оплату по настоящему контракту с вычетом из нее соответствующего размера неустойки. 

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) определены, в том числе, следующие требования к качеству техническим характеристикам оказываемых услуг: 

Еженедельный общий тираж издания, распространяемый на территории города Ивантеевки Московской области – не менее 3500 экземпляров (п. 3); способ распространения еженедельного общего тиража издания на территории города Ивантеевки Московской области – подписка – не менее 60% от которой не менее 25% - подписка через ФГУП «Почта России»; распространение через киоски ОАО «Роспечать», отделения УФПС и иное. Подтверждением подписного тиража является информация Исполнителя с приложением копий документов УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России», в том числе договор с ФГУП «Почта России» на распространение издания по подписке на момент заключения контракта (п. 4); формат издания – не менее формата А3, полноцвет (п. 8); срок приема документов на публикацию от муниципального заказчика – не позднее, чем за 3 рабочих дня до дня публикации (п. 11); раскрытие информации в сети Интернет – обязательно наличие официального сайта издания для размещения выпусков газет в интернете; размещение электронной версии газеты в PDF формате на сайте редакции газеты должно осуществляться не позднее 7 дней после выхода газеты из печати (п. 12); срок распространения опубликованной информации – в течение 2 рабочих дней со дня публикации (п. 13).

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО «Заокская производственная компания» указано, что по итогам проверки хода выполнения работ по договору субподряда истцом выявлены нарушения условий технического задания к договору, отраженные в акте проверки № 1 от 18.09.2019. В адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков до 01.10.2019г. ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» выразило несогласие с выявленными истцом нарушениями договора. Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены, истец по первоначальному иску начислил ответчику штрафы за неисполнение условий Договора. Как указывает истец по первоначальному иску, договор субподряда был заключен в целях исполнения обязательств ООО «Заокская производственная компания» перед муниципальным заказчиком – администрацией городского округа Ивантеевка по муниципальному контракту № 0848 от 05.02.2019. Истец по первоначальному иску также указал, что муниципальным заказчиком по итогам проверки было выявлено 32 факта нарушения технического задания истцом, из них 16 фактов грубого нарушения условий муниципального контракта. Истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков, однако данное требование не было исполнено ответчиком. В последующем истцом в ходе повторной проверки выявлены факты нарушения субподрядчиком технического задания по договору субподряда № МК0848600003318000298- СУБ от 05.02.2019, часть из которых носила неустранимый характер. Требования истца об устранении недостатков в той части, в которой такое устранение является возможным, оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору ООО «Заокская производственная компания» начислило субподрядчику штрафы в общем размере 3 571 656 руб. 00 коп., из которых: - штраф за неисполнение заявок муниципального заказчика и п. 1-13 Технического задания субподрядного договора (16 фактов) в размере 1 298 784 руб. 00 коп.; - штраф за нарушение распространения издания по предприятиям и учреждениям в соответствии с условиями Технического задания субподрядного договора (23 факта) в размере 1 867 002 руб.; - штраф за нарушение п. 4 Технического задания и способа еженедельного распространения тиража на территории города Ивантеевки посредством ФГУ «Почта России» (2 факта) в размере 162 348 руб. 00 коп.; - штраф за нарушение п. 13 Технического задания в части сроков распространения опубликованной информации (3 факта) в размере 243 522 руб. 

В обоснование встречных исковых требований ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» указало, что субподрядчиком в соответствии с условиями договора субподряда № МК0848600003318000298-СУБ от 05.02.2019  в полном объеме выполнены работы на общую сумму 2 705 800 руб. 

Вместе с тем, ОО «Заокская производственная компания» не произведена оплата работ, выполненных в августе 2019 года, на сумму 472 817 руб. 40 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО «Заокская производственная компания», ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» обратились с заявленными требованиями.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа), т.к. цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

ООО «Заокская производственная компания» в обоснование заявленных требований указано, что на основании пунктов 5.1.4, 5.1.5 договора им проведена проверка исполнения ответчиком обязательств по договору, составлен акт проверки от 18.09.2019 (том 1, л.д. 58-60), согласно которому заказчиком указаны следующие нарушения: 

- тиражность выпусков не соответствует пункту 3 технического задания к договору; 

- по адресам 5, 8, 9, указанным в п. 1.2 договора, распространение газеты «Пульс Ивантеевки» не производилось; 

- нарушения относительно выставления надлежащим образом оформленного пакета документов, необходимых для оплаты, счетов-фактур; - издания «Пульс Ивантеевки» № 31 (15.06.2019); № 34 (30.062019); № 51 (18.09.2019); № 27 (30.05.2019) в нарушение п. 8 технического задания напечатаны не полноцветным, а черно-белым; 

- в нарушение п. 12 технического задания издания газеты «Пульс Ивантеевки» (всего 31 выпуск) не размещены в полном объеме на интернет сайте родрядчика. 

Согласно вышеуказанному акту проверки от 18.09.2019 истцом по первоначальному иску указано на 5 (пять) имевших место фактов нарушения исполнителем обязательств, предложено в срок до 01.10.2019 устранить допущенные нарушения, а в случае их не устранения о возможности наложения штрафов в соответствии с пунктом 7.3 договора на общую сумму 405 870 руб. 

Акт проверки от 18.09.2019 направлен истцом по первоначальному иску в адрес ответчика. 

Письмом от 23.09.2019 истец по первоначальному иску запросил у ответчика документы (том 1, л.д. 30-31): 

1. Печатные экземпляры газеты «Пульс Ивантеевки» № 29 от 29.03.2019, № 12/2 от 18.03.201, № 12/1 от 18.03.2019; № 9 от 02.03.2019. 

2. Заверенные копии накладных ФГУП «Почта России» и маршрутные листы распространения газет «Пульс Ивантеевки» № 51 от 18.09.2019, № 21 от 29.04.2019, № 29 от 29.03.2019, № 12/2 от 18.03.2019, № 12/1 от 18.03.2019, № 9 от 02.03.2019. 

3. Копии заказ нарядов, размещенных в ГУП МО «Коломенская типография» на печать Газеты «Пульс Ивантеевки» № 12/2 от 18.03.2019, № 12/1 от 18.03.2019, № 9 от 02.03.2019. 

4. Заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ с указанием исполнительного органа ГАУ МО «Ивантеевское информагенство» и даты его назначения. 

5. Оригиналы счетов на оплату с учетом разногласий, содержащихся в акте проверки № 1от 18.09.2019 и счета фактуры на издание газет Пульс Ивантеевки № 51 от 18.09.2019, Пульс Ивантеевки № 21 от 29.04.2019, Пульс Ивантеевки № 29 от 29.03.2019, Пульс Ивантеевки № 12/2 от 18.03.2019, Пульс Ивантеевки № 12/1 от 18.03.2019, Пульс Ивантеевки № 9 от 02.03.2019. 

Согласно акту № 2 проверки наличия №№ 5-51 газеты «Пульс Ивантеевка» в фондах муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» (МБУК ЦБС) г. Ивантеевка от 07.10.2019, комиссией в составе должностных лиц ООО «Заокская производственная компания» и директора МБУК ЦБС г. Ивантеевка выявлено отсутствие в МБУК ЦБС г. Ивантеевка20 (двадцати) экземпляров издания газеты «Пульс Ивантеевки» (том 1, л.д. 40-41). 

Письмом № 39 от 26.09.2019 ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» указало на отсутствие нарушений со стороны Исполнителя при исполнении обязательств по Договору, а также потребовало в полном объеме исполнить обязательства Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг. 

В последующем 02.10.2019 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика требования №№ 1, 2, 3, 4 об уплате неустоек, штрафов и пеней в связи с нарушением технического задания по договору, согласно которым уведомил исполнителя о наложении штрафов по Договору в сумме 81 174 руб. 00 коп. – по требованиям №№ 1-2, 4, 326 696 руб. 00 коп. – по требованию № 3 (том 1, л.д. 45-52). 

Письмами исх. № 44-48 от 11.10.2019 ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» заявило о несогласии с требованиями истца по первоначальному иску о выплате штрафов за нарушения обязательств исполнителя по договору, потребовало исполнить обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг. 

11.10.2019 администрацией городского округа Ивантеевка Московской области в адрес ООО «Заокская производственная компания» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0848600003318000298 от 05.02.2019. Основанием для отказа от исполнения контракта Администрацией послужило нарушение истцом по первоначальному иску обязательств по опубликованию документов, направленных администрацией истцу. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, сторонами в период действия договора с февраля по август 2019 года оформлены и подписаны без замечаний акты об оказании услуг на общую сумму 2 705 800 руб., что соответствует установленной условиями договора предельно допустимой цене договора.

 При этом акт об оказании услуг № 0000-000137 от 26 августа 2019 года на сумму 472 817 руб. 40 коп. со стороны ООО «Заокская производственная компания» подписан, однако заказчиком не оплачен.

Истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.08.2019 задолженность в пользу ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» составила 472 817 руб. 40 коп. И

ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» в адрес ООО «Заокская производственная компания» направлены претензии № 42 от 08.10.2019, № 61 от 16.10.2019 с требованием об оплате фактически оказанных в августе 2019 услуг по спорному договору в сумме 472 817 руб. 40 коп., однако данные претензии оставлены ответчиком по встречному иску без удовлетворения. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ООО «Заокская производственная компания» о наличии со стороны ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» нарушений при исполнении спорного договора, влекущих наложение на ответчика по первоначальному иску штрафов, установленных пунктом 7.3 договора. 

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора по решению заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приемочная комиссия. 

Согласно пункту 4.3 договора в течение трех рабочих дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг, заказчик назначает экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет не более трех календарных дней. 

Согласно пункту 4.2 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг представляется Заказчику ежемесячно. В течение трех рабочих дней после завершения текущего срока оказания услуг. 

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата по контракту производится ежемесячно за фактически оказанные услуги. 

Из вышеприведенных условий договора следует, что заказчик вправе проверять ход выполнения исполнителем работ ежемесячно, с даты предоставления ему акта оказанных услуг за текущий месяц, т.е. до подписания акта приемки выполненных работ. 

Между тем, решение о проверки исполнения договора ответчиком по первоначальному иску принято истцом после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается актом проверки от 18.09.2019. 

Кроме того, сторонами 31.08.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором истец по первоначальному иску признал наличие задолженности по оплате оказанных услуг, не заявил возражений относительно их стоимости и фактического оказания. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Заокская производственная компания» нарушен порядок проверки результатов оказанных исполнителем услуг по договору и оценки таких результатов, в связи с чем акты проверки от 18.09.2019, № 2 от 07.10.2019 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» своих обязательств по договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что после подписания акта об оказании услуг № 0000-000137 от 26 августа 2019 года на сумму 472 817 руб. 40 коп. общая стоимость выполненных Исполнителем работ по договора составила 2 705 800 руб., то есть стоимость выполненных ответчиком работ достигла предельно допустимой условиями договора твердой договорной цены. Дополнительных соглашений к договору об изменении цены договора сторонами не заключалось.

ООО «Заокская производственная компания», в том числе в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанному муниципальному контракту, не был лишен права своевременно проверять выполнение ответчиком работ в порядке, установленном спорным договором субподряда. 

Однако, доказательств проверки выполненных ответчиком работ в сроки, установленные договором, не представлено. 

Принятое администрацией решение от 11.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0848600003318000298 от 05.02.2019, исходя из его содержания, обусловлено несвоевременным исполнением ООО «Заокская производственная компания» обязательств по публикации нормативно-правовых актов и иной официальной информации на основании заявок муниципального заказчика, направленных с 05.09.2019 по 25.09.2019, то есть после завершения исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору субподряда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Заокская производственная компания» факта ненадлежащего исполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору субподряда, в связи с чем оснований для начисления и взыскания с ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» штрафов, предусмотренных пунктом 7.3 договора субподряда, не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Заокская производственная компания».

Учитывая, что факт надлежащего исполнения обязательств ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» по договору подтверждено материалами дела, а услуги, оказанные согласно акту об оказании услуг № 0000-000137 от 26 августа 2019 года на сумму 472 817 руб. 40 коп., ООО «Заокская производственная компания» не оплачены, доказательств обратного не представлено, требования встречного иска о взыскании задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Также ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» заявлено о взыскании с ООО «Заокская производственная компания» 4 160 руб. 86 коп. неустойки за период с 24.09.2019 по 31.10.2019. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора субподряда в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Судом произведен перерасчет неустойки за тот же период с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации на конец расчетного периода - 6,5%, что соответствует условиям муниципального контракта, в связи с чем размер неустойки составил 3 892 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Заокская производственная компания» неустойки в размере 3 892 руб. 86 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайств истца  о признании недопустимыми доказательствами товарные накладные № 0000-000003 от 31.01.2019, № 0000-000030 от 28.02.2019, № 0000-000057 от 31.03.2019, № 279 от 29.04.2019, № 0000- 000084 от 30.04.2019, № 395 от 30.05.2019, № 0000-000111 от 31.05.2019, № 0000-000138 от 30.06.2019, № 0000-000165 от 31.07.2019, № 0000-000190 от 31.08.2019, № 0000-000218 от 30.09.2019,  признании недопустимыми фотоотчеты за январь-сентябрь 2019 года (том 5 л. д. 8-161, том 6 л. д. 1-34), признании недопустимыми доказательствами приказы об организации маршрутов по распространению газеты «Пульс Ивантеевки» (том 3 л. д. 71-85) несостоятельны, противоречат материалам дела и опровергаются текстом оспариваемого судебного акта.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании документов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство истцом не заявлено. 

В материалы дел представлен запрос в адрес ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство» о предоставлении документов (том 6, л.д. 85-86), указанные в запросе документы: копии трудовых книжек сотрудников ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство», ПТС на служебный автомобиль, нормы расходов ГСМ, справки с Почты России о количестве подписчиков за 2019 год, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приобщено к материалам дела заключение специалиста, подтверждающее ненадлежащее выполнение ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство» обязательств по договору субподряда№ МК0848600003318000298-СУБ от 05.02.2019, также подлежит отклонению судебной коллегией. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о приобщении документов рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства  отказано, поскольку заключение не относится к правоотношениям истца и ответчика, а также не может опровергать доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждающие надлежащее выполнение ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство» обязательств по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ненадлежащее выполнение ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство» обязательств по договору субподряда № МК0848600003318000298-СУБ от 05.02.2019 подтверждается письмом Роскомнадзора от 04.03.2020 (том 6 л.д. 83), отклоняется судебной коллегией.

В данном письме Роскомнадзор указыло, что ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» не предоставлены в регистрирующий орган сведения, предоставление которых возложено на него действующим законодательством: копия устава редакции газеты, а также обязательные экземпляры (предоставляются в регистрирующий орган в электронном виде) вышедших в свет печатных изданий, что подтверждается письмами Роскомнадзора от 29 января 2020 года и 20 февраля 2020 года.

Каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора субподряда в письме Роскомнадзора не содержится. 

В письме «ФГУП ИТАР-ТАСС» от 29.01.2019 № 163- ИГ/20 указывает, что тиражи газет №№ 34, 40, 45, 47, 51 выпущены в количестве 1 000 экз.

Указанные номера выходили дополнительно к еженедельному тиражу, в связи с чем в указанные периоды (неделя) общее количество тиражей составляло 4 500 экз., что не нарушает условий договора. Это подтверждается материалами дела (копиями периодических печатных изданий, копиями универсальных передаточных актов, товарными накладными, подписанными с типографиями (Коломенская, Ногинская), с которыми у ответчика заключены договоры на печать).

В дополнительном тираже 1 000 экземпляров публиковались только нормативно-правовые акты, что не нарушает условий договора, о чем судом первой инстанции дана соответствующая оценка в судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пятидневного срока  изготовления мотивированного решения, отклоняется судебной коллегией. В данном случае изготовление мотивированного решения за пределами пятидневного срока не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-90624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

ФИО4

С.К. Ханашевич