﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55577/2019

Дело № А65-7645/2018

г. Казань

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион Строй» – Гильмановой Ф.Ф., доверенность от 20.11.2019 № 6,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу от лица, не участвующего в деле, ? общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018

по делу № А65-7645/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (ОГРН 1161690063150, ИНН 1660263181) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (ОГРН 1162375050529, ИНН 2310196036) о взыскании долга в размере 2 784 364 руб., неустойки в размере 178 199,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (далее – ООО «НерудИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (далее – ООО «Центр Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.09.2017 № 25/09/17 в размере 2 784 364 руб., неустойки за период с 28.12.2017 по 01.03.2018 в размере 178 199,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центр Девелопмент» в пользу ООО «НерудИнвест» взысканы долг в размере 2 337 895,80 руб., неустойка в размере 47 287,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 719,75 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, ? общество с ограниченной ответственностью «Юг Регион Строй» (далее – ООО «Юг Регион Строй») обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении ответчиков судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного в открытом доступе в сети Интернет, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу № А32?42218/2018 заявление ООО ГрандБилдинг» (ОГРН 1176313062683, ИНН 6311173617, адрес регистрации: 443041, г. Самара, ул. Красноармейская, 72, Э1, офис 2) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр Девелопмент», признано обоснованным. В отношении ООО «Центр Девелопмент» (ОГРН 1162375050529 от 09.11.2016, ИНН 2310196036, адрес регистрации: 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 5, офис 239) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Центр Девелопмент» утвержден Гусев Алексей Викторович (ИНН 231004182943, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих ? 16985), члена СРО ААУ «Синергия» (адрес для корреспонденции: 350012, г. Краснодар, ул. Московская, д. 63, кв. 43).

Суд определил, включить требования ООО ГрандБилдинг» (ОГРН 1176313062683, ИНН 6311173617, адрес регистрации: 443041, г. Самара, ул. Красноармейская, 72, Э1, офис 2) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Центр Девелопмент» (ОГРН 1162375050529 от 09.11.2016, ИНН 2310196036, адрес регистрации: 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 5, офис 239) в сумме 1 104 432,50 руб., в том числе 1 079 665,50 руб. основной долг, 24 767 руб. госпошлина.

Кроме того, отдельно в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 13 212,25 руб. неустойка, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу № А32-42218/2018 принято к рассмотрению заявление ООО «Юг Регион Строй» (ИНН 2311210029, ОГРН 1162375006540) об установлении требований кредитора в размере 3 195 279,60 руб., поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Центр Девелопмент» (ОГРН 1162375050529, ИНН 2310196036, адрес регистрации: 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 5, офис 239).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу № А32-42218/2018 требования ООО «НЕРУДИНВЕСТ» в размере 2 337 895,80 руб. задолженности, 31 719,75 руб. судебных расходов, а также 147 287,44 руб. неустойки, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу № А65-7645/2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр Девелопмент». Требования в части 147 287,44 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, учитывая, что ООО «Юг Регион Строй» участвует в деле о банкротстве ООО «Центр Девелопмент», судебная коллегия приходит к выводу о наличии у него права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО «Юг Регион Строй», ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО «НерудИнвест» (субподрядчик) и ООО «Центр Девелопмент» (подрядчик) был заключен договор подряда № 25/09/17 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами, средствами, своими материалами с использованием давальческих материалов подрядчика (щебень) выполнить полный комплекс работ по устройству щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия в два слоя в границах и за границами участка ТК «Лента» по адресу: Республика Татарстан, пересечение ул.Комиссара Габишева и Кул Гали, в соответствии с проектом шифр ТК-058-ГП ориентировочной площадью 8241 кв. м, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ субподрядчика в соответствии с условиями договора.

Истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 8 929 364 руб., в подтверждение чего представил двухсторонний акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 26.11.2017 № 1, а также двухсторонний универсальный передаточный акт от 26.11.2017 № 150 (подписанный ответчиком 24.01.2018) на указанную сумму.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика по договору составила 2 784 364 руб.

Наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.01.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.02.2018 № 10 с требованием в срок до 15.02.2018 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 784 364 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.5. договора стороны установили гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 446 468,20 руб., срок оплаты которого наступает по истечении гарантийного периода, который исчисляется с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Поскольку срок выплаты гарантийного удержания в размере 446 468,20 руб. на момент вынесения решения еще не наступил, суды признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным в размере 2 337 895,80 руб. (2 784 364 руб. – 446 468,20 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2 337 895,80 руб.

В связи с удовлетворением основного иска, суды на основании статей 329, 330, 331, 401 ГК РФ и условий пунктов 4.1., 9.2. договора, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, признали также подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 147 287,44 руб.

По смыслу разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления № 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Довод заявителя жалобы о мнимости договора от 25.09.2017 № 25/09/2017, ввиду того, что работы ООО «Центр Девелопмент» выполняло либо самостоятельно, либо с привлечением иных третьих лиц, поскольку при проведении контрольно-надзорных мероприятий ТК «Лента» (объекта по договору от 25.09.2017 № 25/09/2017) именно ООО «Центр Девелопмент», а не ООО «НерудИнвест», было выдано предписание от 31.10.2017 № 12-19/1250-01 на устранение недостатков, признан необоснованным судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. Доказательства обратного в материалах отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком частично была оплачена задолженность по выполненным истцом работам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А65-7645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева